RGIA ET JULIE FARNÈSE

ordure à la face de Paul III, Alexandre Farnèse, en Taccusaut d'avoir livré sa sœur (1). Mais les Propos de table ne sont pas de l'histoire, et, comme nous Tavons déjà dit, Luther n'a jamais eu la main plus malheureuse : au moment où Rodrigue et Julie commençaient leurs relations, Paul III n'était pas né; comment aurait-il livré sa sœur?

D'ailleurs quelle eût été la raison de cette lâcheté des Famèse? Leur ambition pouvait se passer de la faveur des Borgîa. Puis, de 1458 à 1492, il y eut des moments où la fortune de Rodrigue subit des éclipses : son crédit n'eut pas toujours à offrir la même prime à leur complicité. D'autre part, leur sécurité pouvait, même après l'exaltation d'Alexandre, égaler celle qui fut assurée auxMédicis etauxLaRovère (2), et il ne semble pas qu'il y eût pour eux rien d'héroïque à refuser leur connivence en de telles conditions. Les Caïetani, de leur côté, ne furent pas toujours les amis des Borgia ; il vint même un temps où ils se montrèrent ouvertement hostiles au pape et à César, sans que rien nous autorise à les croire préoccupés de l'honneur de leur fille compromis ou perdu (3) . Les supposer conscients et complices d'une telle honte, c'est donc outrager sans motif le bon sens et l'histoire. Les héros de cette infamie prolongée qu'on veut appeler la vie d'Alexandre VI ne

(1) Tucfc-Aeden, page 854.

{^4) Christophe, Audin, Bzovius.

(3) Gordon, passim.

seraient plus Rodrigue et Julie, César et Lucrèce, ce seraient les Farnese et les Caïetani. De telles défaillances ne se présument pas, et il faudrait pour les accepter autre chose que les « on-dit » de Guichardin. Il y a plus, et c'est au Sacré Collège lui-même que retournerait cette injure. Tous les cardinaux devraient porter la responsabilité de cette lâcheté, tous, La Rovère comme Farnèse, Médicis aussi bien que Sforza. Car, l'histoire en est témoin, aucun d'eux n'a protesté contre les mœurs d'Alexandre ; — aucun, et dans aucune circonstance. Cependant ils ne peuvent tous être accusés de connivence. Il y a dans la liste des cardinaux qui élurent Alexandre, et dans celle des cardinaux qu'il créa, des noms que cette infamie n'atteindra jamais, Osera-t-on dire que Piccolomini, Mendoza, Palavicini, D'Aubusson, Délia Porta, furent les complices des désordres de Borgiaî Et pourtant où est leur protestation? Quelles raisons auraient pu fermer la bouche de ces cardinaux français qui devaient plus tard se faire les ennemis d'Alexandre, sans trop savoir pourquoi? Et pourtant Charles VIII, vainqueur et irrité, ne les entendit pas plus que les cardinaux italiens rebelles, élever cette accusation (1). Ils ne lui montrèrent pas la maison de la concubine, que Burcard aurait vue près de Saint-Pierre (2). Us ne reprochèrent point au car-

(1) Gomniiiies, liv. Vil, chap. xir. — Voyez aux notes, lettre L. (l) Diarium : De cœde ducis Gandiœ,

B0R6IA BT JULIE FARNÈSB 111

dinal de Valence rillégitimité de sa naissance : et les railleurs du camp français, si prodigues pourtant d'imputations légères, ne virent point à la cotte d'armes du duc de Gandie la barre héraldique qu'ils savaient si bien montrer dans le blason des bâtards (1). Tout ce monde devait savoir la vérité : et personne ne Taurait dite, personne ne l'aurait vengée, quand il était si juste, si opportun et si facile de le faire (2) I

Tout au contraire, le respect entoura constamment le pontife et les siens (3). Il n'y avait donc rien à dire, et il faut se résigner à reléguer les maîtresses de tout nom dans le domaine des fables les plus ridicules.

Les historiens français de cette époque furent, pour la plupart, témoins oculaires des événements accomplis en Italie, pendant la double occupation de Charles VIII et de Louis XII. Commines était dans ce camp où les cardinaux rebelles conduits par La Rovère vinrent demander la déposition du Pape (4). Jean Bouchet écrivit son panégyrique de La Trémouille, pour ainsi dire, sous la dictée de son héros, jadis ambassadeur auprès d'Alexandre VI, et plus tard général des armées qui envahirent l'Italie (5). Si quelqu'un pouvait se dire

(1) Commines, op. cit.

(2) Commines, Burcard.

(3) Commines, Uni'cuvày Liber Chronicarun, îol . 237, Bzoviiis, Glirislophe.

(4) Commines, iiv. Vif, chaf . xir.

(ô) Panégyrique, etc.

bien informé et bon jugé dans la question qui nous occupe, c'était à coup sûr Gommines ou La Trémouille. Cependant il est impossible de trouver dans leurs Mémoires un seul mot qui fasse allusion aux prétendus scandales d'Alexandre. Il est pour eux tout simplement le « Sainct'Père (1), » — « grant dissimulateur {2), » ce dont ils ne le blâment point, en leur qualité de diplomates. Commines rappelle minutieusement les reproches adressés au Pape par les cardinaux rebelles et, pour le dire en passant, il fait bon marché de cette protestation (3). Mais il n'a pas entendu le reproche de mauvaises mœurs, et le lecteur ne le trouvera pas consigné dans son livre.

La Trémouille fit mieux. Il épousa la fille de César Borgia, Louise de Valentinois, à une époque où la tombe avait englouti du même coup la puissance du pontife et la fortune de sa famille (4). Cet hommage rendu à la pureté du sang qu'il alliait au sien, hommage dont l'indépendance ne saurait être mise en doute, emprunte une nouvelle portée aux déclarations dont il fut accompagné. Lorsqu'on demandait à La Trémouille pourquoi il avait préféré Louise de Valentinois aux autres princesses qui auraient tenu son alliance à

(1) Gommines, liv. VII et VIII, passim. — Guillaume de Villeneuve, MèmoireSy passim.

(2) Bouchet, chap. xvii.

(3) Gommines, liv. VII, chap. xii.

(4) Bouchet, Panégyrique.