BORGIA ET JULIE PARNÈSÊ

honneur, il répondait qu'elle était d'une maison où la chasteté des femmes n'avait jamais connu d'injure (1). Si Ton objecte que La Trémouille faisait allusion à la maison d'Albret, d'où Louise sortait par sa mère, il faudra reconnaître aussi que la cour de France n'avait pas eu le temps d'oublier le père et l'aïeul de la nou velle épouse, et que le vieux courtisan ne comptait passur cet oubli pour éviter les railleries ou les sévérités dont sa parole eût fourni l'occasion.

Ce qui prouve jusqu'à l'évidence combien peu La Trémouille avait à craindre, en France, une réplique injurieuse, c'est le mariage contracté avec la petitefille de Lucrèce Borgia, Anne d'Esté, par le duc François de Guise, et plus tard par Jacques de Savoie, duc de Nemours.

Faudra-t-il du silence et de la faveur que nous constatons autour de la prétendue dépravation d'Alexandre, conclure à la connivence ou à l'indifférence générale? Nous venons de voir que c'est tout à fait impossible : les mœurs publiques pas plus que les mœurs privées, les intérêts pas plus que les passions, ne permettent pas d'accepter une autre conclusion que celle des Borgia eux-mêmes : Julie Farnèse a été l'épouse de Rodrigue de Llançol.

On cherche habituellement à éluder cette conclusion en alléguant l'extrême habileté du coupable à cacher

(l) Bouchot, Panégyrique.

ses dé^dre^. Il est diffieile de comprendre comment cette pauvreté a pu recevoir si bon accueil de la part d'écrivains qui ne sont pas sans valeur (1). En effet, les> rapports d'Alexandre avec Julie Farnèse, à. Valence, avaient été publics, au dire de plusieurs chronix queurs (2), et rien n'est plus facile à constater que la publicité de sa paternité, de faveumôme de ses adversaires. Lucrèce avait été fiancée, longtemps avant rélection de son père. Pierre-Louis, l'aîné des fils da Borgia, fut créé duc de Gandie en 1485, à titre d'héritier du dernier titulaire, membre comme lui de la famille royale d'Aragon (3) . Il avait bien fallu donner un nom à ces enfants, leur reconnaître un père, et pour le 4ernieç faire, davantage, c'est-à-dire, lui donner pour père légitime un Borgia, puisqu'il héritait comme fil» légitime ^es Borgia. ^ea lois de noblesse l'auraient exclu de ^a succesisipu, s'il eût été de naissance douteuse (4), et les lois de l'hérédité l'auraient exclu s^il n'avait pas été le fils de Rodrigue. La paternité d'Alexandre ét^it donc un fait public, et, comme on le voit, un fait qui ne pouvait provoquer de commentaire» désobligeants.

On allègue le témoignage de Goichardin racontant

(^) HohrbachQr, Qtc.

(2) Vita di Rodrigo Borgia. — * Tomasi, l^anvi^i^ -> Yç^, %ui( notes, lettre H.

(3) Sainte-Marthe, Hiit. de la maison de France.

(4) Encycbpèdie, V. Nohle$$e, — Ménétrier, Méthode de bUuon.

BORGU ET JULIE FARNÈfeE 115

que César Borgia^ pour recevoir la pourpre, eut besoin de se faire une tout autre filiation. Des témoins auraient déclaré devant le Sacré Collège que César était le fils d'un autre père qu'Alexandre (1). Bien qu'on n'ait jamais trouvé le texte du serment en question, ce conte obtient encore un grand succès, et il faut lui faire l'honneur d'une discussion.

Le lecteur remarquera tout d'abord que l'historien de Florence n'est pas merveilleusement renseigné. Quel est cet autre père que le serment des témoins donnait à César? Et comment se fait-il qu'il ne se soit rencontré personne pour demander aux témoins si ce père étdit aussi le père de Lucrèce et de Pierre-Louis, puisque César était leur frère î 11 n*eût pas été sans intérêt de mettre ici quelque précision, et Guichardin est d'ordinaire trop fidèle aux « on^dit » quand les renseignements certains lui manquent, pour qu'on ne soit pas tenté de croire qu*en ce passage il a mis du sien beau^ coup plus que ne le permet la dignité de l'histoire.

Ce qui vaut moins encore c'est la raison de ce serment donnée par le même historien. Il n'y avait pas d'exemple d'un homme de naissance douteuse élevé au cardinalat. Guichardin fait preuve en ceci de mauvaise foi ou de légèreté. II lui était facile de compulser les Annales du Sacré Collège, et il n'aurait pas eu besoin de remonter bien haut pour trouver le nota de Jean

(1) Stoi'ia d'Italia, lib. L ...

Oruveïiwalder, bâtard de Bavière, revêtu de la pourpre par Félix V en 1442 (1). Il y avait cinquante ans seulement que le fait s'était produit, et la cour romaine a toujours eu trop bonne mémoire pour qu'il eût été mis en oubli. Objecter que Félix V était un antipape, et que ses actes étaient non avenus, ne servirait à rien. La mémoire de Félix n'était point amère à la pensée du Sacré Collège : le pape Nicolas V avait pris soin de la mettre à l'abri par sa bulle Utpacis de l'année 1449, qui publiait la renonciation de son compétiteur, revalidait ses actes et confirmait dans leur dignité ceux qu'il en avait honorés (2). L'obstacle signalé par Guichardin n'existait donc pas, et le serment n'aurait pas eu de raison d'être.

Trois ans après l'entrée de César dans le collège des Cardinaux, la pourpre fut donnée à Louis d'Aragon, fils naturel de Ferdinand roi de Naples (3). Guichardin, ni aucun autre historien, n'a parlé d'un serment quelconque ayant pour objet de rectifier l'état du nouveau cardinal. On ne trouve cependant nulle trace de protestation de la part des princes de TÉglise. Gomment expliquer ce silence lorsque l'occasion de parler se présentait si naturellement ? Sans doute la naissance de Louis d'Aragon était connue de ses col-

(1) Moréri, V. CardiuaL

&) Bzovius, ad. aan. 1449. — Christophe, La papauté nu x\^ sièdêj t. I«r. (3) Moréri, V. Cardinal.