BORGIA ET JULIB FARNÈSE

lègues qui ne s'en offensaient pas. Mais alors le récit' de Guicliardin et ses commentaires sont de même valeur, c'est-à-dire qu'ils n'en ont aucune.

Quelqu'un pourra penser que le silence des cardinaux doit être attribué soit à l'abaissement des caractères, soit à la terreur inspirée par Alexandre, soit enfin à cette résignation douloureuse où se renferment les meilleures âmes devant le triomphe de l'iniquité. Ce serait mal raisonner : les faits protestent contre cette doctrine. Les grands caractères, les âmes énergiques et fières ne manquaient pas dans le Sacré Collège : Pie III, Jules II et Léon X y préludaient sous lapoupre cardinalice aux gloires diverses de leurs règnes. Ârdicino délia Porta y rêvait, dans le faste et le bruit de la vie publique, la solitude et la pauvreté du cloître où il devait finir ses jours. Mendozaet d'Âubusson y représentaient à la fois l'illustration des vieilles races et celle des services récemment rendus. Comment se persuader qu'avec de telles personnalités, le Sacré Collège acceptait les faits accomplis, sans éprouver aucune amertume ou se croire en droit d'élever une protestation î Si César Borgia eût prêté le serment dont parle Guichardin, les cardinaux n'auraient pas manqué d'irivoquer ce précédent contre Louis d'Aragon : le pape et les siens n'auraient pu s'en offenser puisquo c'est d'eux que l'exemple fût venu. Cependant nous ne rencontrons dans l'histoire aucune trace de l'émotion du Sacré Collège, et pour la supposer il faut plus que

Vimagiuatioa de Guichardin, il fkut i^a haine cont^ la» Borgia. Mais toute haine est aveugle et trahit ceux qu'elle domine^ Guichardin n'a pas tue le piège grossier où il courait risque de se prendre lui-même. Gentilhomme ef ambassadeur en Espagne, il n'a pu ignorer lés lois de noblesse et les mœurs espagnoles : comment alors n'a-t-il pas deviné que l'histoire lui demanderait de montrer le texte du serment qu'a dû prêter Pierre-Louis de Borgia, quand il a été créé duc de Gandie, s'il n'était pas le fils légitime d'Alexandre f

Si pauvre que fût l'invention du serment, il fallait au moins qu'elle pût servir deux fois. Mais il n'est pas si facile qu'on le croit de mentir, surtout de mentir longtemps. Il est vrai que du mensonge il reste toujours quelque chose.

Nous avons discuté le récit de Guichardin comme s'il entrait dans nos convictions que l'auteur a vraiment entendu ou lu quelque part les faits qu'il raconte. Mais nous devons dire que nous avons la persuasion du contraire : Guichardin a commis ici le mensonge le plus complet, ou bien il a fait preuve d'une inqualifiQ'ble légèreté dans la manière dont il exploite les documents.

Pour le lecteur attentif, il est évident que son récit est empiçuntéà la lettre du cardinal de Pavie, qui porte le nunaéro, 514, et qui est adressée au cardinal Rodrigue de borgia, durant sa légation d'Espagne (1). La

(1) Voy. cette lettre aux pièces justificatives, lettre G

BORGIA £T JULIE FARNÈSE llO

^iliôtidâfattireàucardiùàlatd'uù bâtard fàyonsépàl* le j)apé, lés répùgiiaiioes du Sacré Collège» le serment â prêter rélatÎTemént à la naissance dû candidat» tout y est : lë nom même du témoin principal donné par Quelque commentateur de Guichardin s'y retrouve. Cependant il ne s'agit pas de César Borgia favorisé par Alexandre VI : il s'agit de Louis d'Aragon combattu par le cardinal de Borgia. Une équivoque misérable a servi Guichardin; mais le lecteur impartial comprendra difficilement que l'on puisse traduire ces mots « Cesaraugtutano tuo — votre protégé ou votre ami de Saragosse, » par ceux-ci « votre fiU César^ » — - quand même une abréviation eût tronqué dans le texte original le mot Cesaraugustano. Le sens est clair : il s'agit d'une affaire complètement étrangère à César, et qui se présente à traiter longtemps avant l'élection d'Alaxandre VI. On voit que la critique historique, dont un axiome est qu'il faut solliciter les textes pour leur faire dire ce qui convient (1), n'est pas de récente origine : Guichardin la pratiquait.

Nous devons cependant lui savoir gré d'avoir attiré notre attention sur cette pièce que personne, à notre connaissance, n'avait encore étudiée. Le cardinal de Pavie a recours au cardinal de Borgia, son ami trèsintime, pour écarter du Sacré Collège ce bâtard que Sixte IV veut y introduire. Il lui rappelle le souci que

{i^ Renan, Vie dé Jésui.

lui, Rodrigue, a toujours eu de la dignité cardinalice; il lui montre les conséquences probables du déshonneur infligé au Sacré Collège, et Fassure que tout le monde compte sur lui pour le succès d'une résistance dont il a toujours été le principal représentant. Piccolomini connaissait Borgia autant qu'un homme peut connaître un autre homme : c'était d'ailleurs, comme les faits le montrèrent plus d'une fois, un caractère peu disposé à fléchir ou seulement à biaiser, même pour garder une amitié précieuse à ses yeux. Gomment donc aurait-il écrit cette lettre, s'il avait dû penser qu'elle irait droit à Tâme de Rodrigue comme le trait le plus venimeux et le plus acéré? Et dans tous les cas, comment le rôle proposé à Rodrigue eût-il été possible , si sa paternité eût pu donner lieu aux reproches que lui font les disciples de Guichardin?

De ce qui précède il résulte clairement que les enfants d'Alexandre devaient être avoués publiquement, ce qui exclut toute possibilité de dissimulation à l'endroit des désordres qui leur auraient donné naissance,.etpar conséquent nous force à nier l'existence de ces désordres. S'il restait un doute sur ce point, il disparaîtrait sans retour à la lecture d'une lettre que Pierre Martyr écrivait, au lendemain de l'élection d'Alexandre. Il y parle de la famille du Pontife sans étonnement ni amertume, et se demande seulement si'le nouveau chef de l'Église n'oubliera pas les intérêts de la chrétienté pour songer à la fortune des siens, à l'imitation de son pré-

BORGIA ET JULIE FARNÈSB l2l

décesseur (1). L'existence des enfants d'Alexandre n'était donc un mystère pour personne. Alors se pose une question : s'il ne les a pas toujours reconnus, c'est-àdire, s'ils ne sont pas légitimes, à quelle époque a-t-il pu les reconnaître et entreprendre de les imposer à l'opinion? Au temps de Galixte III? Mais le pape ne l'eût pas élevé au cardinalat, et surtout l'histoire ne louerait pas Galixte du choix malheureux qu'il a fait (2). Ayant le conclave qui devait faire du cardinal Rodrigue le pape Alexandre VI ? Mais alors comment expliquer que cette reconnaissance n'ait produit aucun scandale, ou que du scandale il ne soit resté aucune trace (3)? Après le couronnement? Mais alors que dire des fiançailles de Lucrèce et de la succession du duché de Gandie assurée à Pierre -Louis (4)?

(1) Epist., lib. V, no 117.

(2) Bzovlus, ad. ann. 1458.

(3) Tous les historiens.

(4) Sainte-Marthe, etc.

Il pourrait ici se présenter une objection. Montfaucon, dans son catalogue des pièces conservées au château Saint^Ange, indique une bulle d'Alexandre VI qui a pour titre : « De legitimitate naiivitalis Cesaris Borgiœ, » et qui semblerait indiquer la nécessité où s'est trouvé le pape de répondre par un acte public à des attaques dirigées contre ses enfants. Guichardin paraîtrait alors avoir eu raison dans son histoire du serment. Mais, d'à* bord la pièce, si elle a existé, ce dont il est permis de douter, d'après Montfaucon lui-même, n'existe plus depuis la prise du château S:iint-Ange, sous Clément VU. — Puis il importe de remarquer que le Diarium de Burcard, les Acta consittorialia^ la Vie anonyme de Rodrigue Borgia, ne disont rien de cette bulle, ni

122 LE r.lPB ALB.TAN0RB VI

Il fàat àùût totudnré que léd éftfoâts d' AlêlâCndrè ont toBjoiifs été reconnus et acceptés coïnind légitimes. Ge qui est hors de doute c'est qn'api^s le conrroniieinent de leur père, FrançcHs, César et Lucfèce, appelés à la côtir pontificale, furent présentés à Roïne et au monde catholique comme enfants du pape, — et que personne n'y trouvait à redire. Il est impossible de produire une phrase, une ligne, un mot qui contredise sérieusement cette assertion. Le doute n'est donc pas permis et notre conclusion est d'une rigoureuse exactitude : Julie Farnèse fut l'épouse légitime d'Alexandre, et ses enfants pouvaient, sans rougir, avouer leur origine. Telle e^la seule formule historique des relations d' Alexandre avec la femme qu'on a voulu lui donner pour maîtresse. Les contemporains sincères n'en connui^ent point cFautre, et l'histoire plus récente n'a rien produit qui permette de la contredire.

Il y eut une heure décisive dans le débat que soulevait, après plus d'un siècle, la haine des sectaires aidée de la légèreté ou de l'indifférence des catholiques. Jules II et Léon X n'avaient parlé de leur prédécesseur

des événements qui l'auraient provoquée. Les Aeta au contraire nomment souvent César avant la date du consistoire où il fui nommé cardinal, et lui donnent constamment le nom de Borgia. Le Diarnm d'Infessura dit bien à cette date qtiéle pape a revêtu de la pourpre son lils naturel attribué à un autre père, mais il ne renvoie à personne la responsabilité de cette accusation, dool'Sa^parole ne garantit pas la valeur.