BORGIA BT JULIE FARNÈSE

gnan, reine de Chypre, pour un de ses neveux désigné dans le texte par ces mots « Valentinum Borgiam (1). » Giblet (2) donne tout au long l'histoire des négociations relatives à cette affaire et des intrigues qui la firent échouer. Il appelle Baltazar le neveu de Caiixte fiancé à Charlotte : ce qui est une faute évidente, puisque le pape n'avait dans sa famille personne qui portât ce nom. Bustron, témoin oculaire des événements, est seul admissible en cette contestation. Toutefois, De Sponde qui accepte sans difficulté le récit de Bustron, veut y trouver une erreur, si la pensée de l'auteur a été de désigner Rodrigue. En réfléchissant davantage, il n'eût pas émis cette opinion. Pierre de Llançol n'a jamais porté ce titre de Valentiny qui convenait à son frère l'évêque désigné de Valence. Fleury nous confirme dans cette interprétation en attribuant au neveu de Caiixte, proposé à Charlotte, le titre de légat du Patrimoine (3). Pierre était gouverneur de Rome et capitaine général des armées pontificales, mais non pas légat : ce titre convenait au contraire à son frère Rodrigue. Il s'agit donc bien de celui-ci, et pour expliquer ce qui a paru inexplicable à De Sponde, une remarque suffit : Rodrigue que l'on suppose, à cette date, cardinal

(1) De Sponde citant Georges Bustron, Annales eccles., ad. ann. 1457.

(2) Historié de* Lusignani, lib. X, ad. ann. 1457.

(3) Fleury (contin. de) ad. snn. 1457, lib. CXI.

réservé in petto (1), n'avait pas encore revêt a la pourpre» et ne vivait point de la vie ecclésiastique (2). Il était à Bologne, où il suivait les coursde l'Université, avec son cousin Jean del Milla, évêque désigné dé Ségorbe (3), et n'avait pas donné son consentement aux desseins de Calixte III (4). 11 est doncfacile d'expliquer comment le pape songeait à modifier ses projets et à marier de nouveau son neveu. L'union était convenable à tout point de vue. Charlotte de Lusignan était veuve, alliée par son premier mariage à la maison d'Aragon, et âgée seulement de vingt ans. Rodrigue avait alors vingt-cinq ans : il était dans tout l'éclat de sa jeunesse et de ses qualités, et l'on pouvait croire que le rétablissement de la jeune reine sur le trône de Chypre serait plus facile à ce brillant héritier des Aragon d'Espagne qu'à tout autre représentant de ses droits. Le mariage ne se fit pas, grâce aux intrigues dont Giblet nous a conservé le récit. Mais il est évident que le projet de Calixte n'eût pas d'autre raison que le veuvage de Rodrigue. Julie était donc morte à cette époque, c'est-à-dire en 1456, avant le départ de Borgia pour l'Italie. Jeanne Cajetan, ou Vannozza Caetana, comme Ton

(1) On appelle ainsi les cardinaux choisis par le pape, mais non revêtus officiellement de la pourpre.

(2) Bzovîus, ad. ann. 1456.

(3) Hieron. de Bursellis, Script, rerum. ItalU. XXUI. — Liber Chronicarum, fol. 257.

(4) Vita di Rodrigo Borgia, anonyme de la Gasanate.

BORGIA £T JULIE FÀRNÈSE 135

voudra dire, emmena ses petits-fils à Venise. Elle était Italienne et devait préférer l'Italie à tout autre séjour, surtout après la mort de sa fille et le départ de son gendre. Nous la retrouvons à Rome sous le pontificat d'Alexandre VI, d'abord dans une maison voisine du Capitole, puis dans une autre, voisine de Saint-Pierre in Vincoli, suivant Gordon qui met à ces détails un grand air de mystère (1 ) . Le pauvre écrivain protestant s'est donné beaucoup de peine pour peu de chose* Burcard place aussi la maison ou villa de Vannozza près de Saint-Pierre in Vincoli (2). Mais il suffit de jeter les yeux sur un plan de Rome pour voir que les jardins Farnèse sont placés près du Capitole et à une petite distance, environ cinq cents mètres, de TÉglise de Saint*Pierre in Vincoli. Le palais qui fait maintenant la gloire du champ de Flore n'était pas encore bâti, et c'était à la villa du Palatin que les Famèse faisaient leur séjour habituel. Cette remarque suffirait à concilier les avis de Burcard et de Gordon. Toutefois on peut leur donner une satisfaction plus complète, La villa Farnèse étant voisine du Capitole, Gordon nous donne sur la première demeure de Vannozza les plus exacts renseignements. Mais la villa Gaetani située sur rSsquilin, tout près de Saint-Pierre in Vincoli, à la rencontre de la rue Sam^Martino et de la rue iella Coron-

(1) Vie d' Alexandre VI, t. 1er. — Voy. aux notes, îeltre L

(2) Diarium : De eœde âucis Gandiœ*

cina, a pu servir de retraite à la vieille dame. Ce qui donne raison à Burcard, sans contredire Gordon. Celuici veut que la première demeure de Vannozza ait appartenu aux religieux Augustins de Sainte-Marie-du-peuple. C'est à peu près exact. Le Palatin, alors couvert de ruines et de pauvres cultures, appartenait en partie aux Jésuates, qui professaient la règle des Ermites de Saint-Augustin; Vannozza avait pu leur acheter le terrain des jardins Famèse. Jeanne Cajetan revenue d'Espagne rentrait en sa demeure : il n'y a là rien de bien étonnant, et le mystère y semble de trop. La vie de la vieille dame y était sans doute fort retirée, à cause de son grand âge : et c'est la raison pour laquelle on ne la voit pas figurer aux noces de Lucrèce, sa petitefille (1), ce qui ne s'expliquerait pas, si la Vannozza eût été la mère et non l'aïeule de la nouvelle épouse. Gordon lui donne pour compagnon de sa solitude un certain gentilhomme espagnol du nom de Manoël Melchiori, qu'il dit parent de la dame, et qui prit plus tard le titre de comte Ferdinand de Castille (2) . Sans prendre garde à certaines contradictions que suppose le récit de l'écrivain protestant, nous le tenons pour acceptable, avec quelques modifications. En effet, la généalogie des Caïetani donne à Vannozza un cousin du nom de Melchior, appartenant à la branche napo-

(1) Diartum.

(S) Gordon, Eût. ^Alexandre Vh t. !«'.

BORGIA ET JULIB FARNÈSB 137

litaine, et que, pour cette raison, on a pu faire espagnol. Que ce parent ait tenu compagnie à Vannozza, dans sa solitude du Palatin ou de TEsquilin, il n'y a là rien de bien étonnant. Quant au comte Ferdinand de Castille, il est tout à fait vraisemblable. Il y avait, à cette époque, en Espagne, une famille de ce nom, que d'éclatants services avaientrendue recommandable dans les deux cours de Castille et de Léon (1 ). Rien n'empêche dB croire qu'un membre de cette famille ait aspiré à la main de Lucrèce Borgia et suivi à Rome sa future épouse. On ne retrouve plus ses traces après l'exaltation d'Alexandre : c'est aussi ce que dit l'histoire, en assurant que Lucrèce, fiancée d'abord à un gentilhomme espagnol, se trouvait libre en 1495, époque à laquelle Jean Sforza de Pesaro la demanda pour épouse.

Gordon a fait de Melchior et de Ferdinand une seule personne, d'après la Vie anonyme de Rodrigue. Il s'est borné à copier sans réfléchir, ici comme partout ailleurs. Un peu d'attention lui eût fait voir que le même homme, dans le môme milieu, ne pouvait ainsi changer de nom et d'attitude sans éveiller des soupçons dont le résultat eût été de ruiner tous les plans de Vannozza et d'Alexandre : ce qui ne pouvait être dans la volonté de ceux que l'on suppose pourtant avoir arrangé cette comédie. Gordon n'a pas ajouté que, suivant l'anonyme dont il s'est fait le copiste, Alexandre

(1) Imignia gmHlitia, etc., ms. casan.

138 l'B PÀI« ALEXANDRE VI

serait devenu non-seulement le visiteur secret de Van" nozza rentrée à Rome, mais encore son compagnon très-visible, dans ses promenades à travers la ville (I), sans qu'il y eût étonnement de la part de personne. S'il est aisé de concevoir qu'on ait trouvé bonnes les relations du cardinal avec sa belle-mère connue de tout le monde, est-il aussi facile de croire à la même approbation quand il est question d'une femme que le public devait croire étrangère à la famille des Borgiaî La réponse est bientôt faite et la conclusion se tire sans difficultés.

Ainsi disparaît pour toujours ce ramassis d'impossibilités qu'on nous donnait pour la vérité indiscutable : une femme, maîtresse d'un jeune homme de vingt ans, et redevenue, après un demi-siècle écoulé, la maîtresse d'un vieillard prêtre et roi. Ce sera l'éternel étonnement de tous les hommes de bon sens de voir cette ineptie discutée, traitée avec respect, et finalement introduite dans l'histoire. Tout y est contradictoire, et tout y est accepté : une dissimulation savante aboutissant à l'étalage le plus inutile et le plus compromettant de vices contre nature; une politique plus habile, plus rusée, si l'on veut, que celle de Louis XI» de Henri VU, de Ferdinand II, prenant plaisir à se déjouer ellemême par des actes d'une folie dégoûtante ; — une vie active, juste, sobre, économe, magnifique cependant

(1) Vita di Rodrigo Borgia,

BOBGIA. BT JCTLIE FARMÈSE 189

et féconde en grandes œuvres, conoordant avec le gaspillage le plus insensé du temps et de l'argent, avec le mépris des droits les plus sacrés et de Topinion publique. Quand on voit ces contradictions et ces men* songes patronnés parles écrivains les plus graves et les plus dévoués à l'Église, on se prend à douter de la vérité historique, et Ton se demande avec angoisse s'il est possible d'avoir sur quelque fait que ce soit une véri* table certitude (i ).

Résumons cette longue discussion pour en mieux montrer la marche, et en faire mieux ressortir les con» elasions.

La femme que Rodrigue a tenue près de lui comme maîtresse ou comme épouse ne peut avoir dans l'his^ toire d'autre nom que celui de Julie Farnèse : c'est le seul qui ait pour lui des témoignages formels, graves, concordants entre eux, en même temps qu'ils s'accordent seuls avec l'ensemble des documents authentiques.

Épouse ou maîtresse, Julie Farnèse a donné à Rodrigue des enfants nés en Espagne, avant 1456, et par conséquent avant l'entrée de leur père dans la vie ecclésiastique : c'est là ce qui ressort des témoignages explicites ou implicites des historiens de toutes les opinions.

(1) < Quand on a étudié longtemps rhistoire, on doit finir par croire aux contes de Perrault. » — E. Lockroy.

140 LB PAPB ALBXANDRB YI

Julie n'a pu être la maltresse de Rodrigue et nous devons voir en elle son épouse légitime; parce qu'il est absolument impossible d'accorder l'opinion qui lui est défavorable avec les conclusions du simple bon sens, avec l'ensemble des documents authentiques et des faits avérés, enfin, avec le silence de certains ennemis et le témoignage précis et constant des témoins les plus autorisés.

La conclusion inévitable est donc bien celle que nous avons posée, et nous n'avons, en l'exprimant, à craindre aucun reproche de partialité ou de précipitation. Aussi sévère qu'on la fera, l'étude des véritables documents ne donnera jamais une autre conclusion : en tout cas,nous attendons qu'elle se produise.