BORGIA ET JULIE FABKÈ8B

rendaeplus digne d'estime (1). Cette maltresse exilée à Venise, après le départ de Rodrigue pour Rome en 1456, aurait repris vers 1484 son empire sur le cœur de son ancien esclave, et' n'aurait plus cessé, jusqu'à la mort du soldat devenu pape, d'exercer autour d'elle la pernicieuse influence dont s'indignent nos libres penseurs (2).

Nous ne nous arrêteroos pas à prouver que cette in* fluence n'a laissé nulle part de traces que Thistoire puisse constater. Cest une vérité trop évidente pour qu'elle ait besoin d'une démonstration. Mais il faut bien faire aux autres allégations Fhonneur d'une étude que nous rendrons aussi brève et aussi claire qu'il nous sera possible.

Pour aider le lecteur à suivre la marche de cette dis« cussion, nous réduisons la thèse à trois propositions principales :

Épouse ou maltresse, la femme aimée par Rodrigue de Borgia ne peut avoir d'autre nom que celui de Julie Famèse ;

Épouse ou maîtresse, elle a donné à Rodrigue quatre enfants nés à Valence, avant l'entrée de leur père dans la vie ecclésiastique, c'est-à-dire, avant l'année 1456 ;

Julie Famèse ne peut être considérée comme la maitresse de Rodrigue, et nous devons voir en elle son épouse légitime.

(1) Panvini, Tomasi.

(2) Gordon, Eut. d^ Alexandre F/, etc.

En dehors de ces trois propositions à démontrer, aucune difficulté sérieuse ne peut se concevoir, comme le lecteur s'en convaincra facilement dans la suite de

cette étude,

La première assertion que nous devions contrôler est relative au nom de la femme aimée par Rodrigue de Borgia. S*il a plu aux adversaires d'Alexandre VI de la nommer Vanno?za,ils sont obligés de reconnaître qu'aucune autorité ne leur en donnait le droit.

Les historiens contemporains qui supposent une maîtresse d'Alexandre ne la désignent presque jamais par son nom. Guichardin,'le plus abondant en allusions de ce genre, n'a écrit nulle part le nom de la femme qu'il avait en vue (1). On cite quelquefois à ce sujet Platina comme témoin contemporain (2). Mais on le confond avec ses continuateurs à qui nous devons l'histoire des règnes postérieurs à celui de Sixte IV (3). Le plus autorisé et le plus voisin des événements, Onofrio Panvini (1529-1568), s'en est rapporté à Burcard, dont il cite le Diarum (4) pour prouver que cette prétendue maîtresse se nommait Vannozza. Paul Jove a jugé comme Panvmi (5). Mais Burcard n'a rien dit de semblable. Il parle bien d'une Vannozza qu'il appelle la

(1) Storia d^îtaîia, lib. I.

(2) De vitis pontificum.

(3) Panvini, Stringa, Gicarelli.

(4) De cœde ducis Gandiae.

(5) Elogia,

BOROIA ET JULIE FAimÈSE 95

mère des jeanes Borgia « mater eorum » : mais, comme le montrera la suite de ce travail, les expressions du chroniqueur doivent être entendues en un sens trèsdifférent de celui qu'ont choisi Panvini et Paul Jove, Vannozza étant TtLieule et non pas la mère des enfants d'Alexandre. C'est là tout ce que l'histoire contemporaine nous apprend sur le sujet qui nous occupe. Les historiens français sont aussi muets que ceux d'Italie : il est vrai qu'ils ne disent rien non plus de la prétendue midtresse, quoiqu'ils aient été pour bien voir mieux placés que leurs émules de Florence ou d'ailleurs (1). Au défaut de Thistoire, il nous faudra donc accepter des témoignages d'un ordre moins élevé, mais dont la valeur mérite considération.

Luther, en ses Propos île table , reproche à Paul III d'avoir livré sa sœur à l'un des papes précédents, pour assurer sa fortune (2). Gomme la fortune d'Alexandre Farnèse commence au pontificat d'Alexandre VI, le prédécesseur auquel Luther fait allusion n'a pas paru douteux.

Toutefois il y avait en ceci une difficulté qui n'a pas échappé aux bons esprits. L'histoire fixe à l'année 1450 le commencement des rapports d'Alexandre avec la femme qu'il aima. Or, Paul III est né dix-huit ans après, le 29 février 1468, ce qui ne permet pas de lui attribuer la prétendue chute de sa sœur. C'est pour-

(1) Voy. Commines, Bouchet, etc.

(3) Tisch-^Redeny p. a34.

quoi, dans Tespoir de résoudre cette diflSculté, certains écrivains, au premier rang desquels se placent l'auteur du Diarium attribué à Infessura, et celui du manuscrit anonyme de la bibliothèque Gasanate ont imaginé deux maîtresses, dont une d*arrière«saison, qui serait Julie Farnèse, la Julia Bella des romans et des Guides à Rome. Mais rien n'autorise cette supposition que tout au contraire doit faire rejeter, les historiens contemporains, même les plus hostiles à Borgia, n'ayant jamais rien dit qui permit de lui donner plus d'une maltresse ou d'une épouse.

Nous devons donc écarter le reprochefait à Paul III, et constater seulement que Luther réunit dans une même accusation les noms de Farnèse et dç Borgia. Reste à savoir quelle était cette Farnèse que le Saxon ne craint pas de diffamer?

Rabelais, s'il faut s'en rapporter à l'un de ses commentateurs, aurait pris soin de nous faire connaître plus complètement la maltresse d'Alexandre. Dans la , quinzième de ses lettres à Geoffroy d'Estissac, lettres admises comme authentiques par les éditeurs, il aurait décrit les rapports de Julie Farnèse avec Borgia dans des termes « si peu ménagés » que la presse n'aurait pas consenti à les reproduire (1). Quoi qu'il en soit de cette pudeur dont se couronnent les éditeurs, peu scrupu-

(1) Jacob, Préface dis Œuvres de Rabelais^ p« 39, note i. — Lettres de Rabelais^ XV. Il y a en effet une lacune dans le texte à l'eiidroil indi-iué. (Édition de 1710, îîiiixc'llis.)

BORQIA ET JULIB FARNÈSË 97

leux pourtant, des joyeusetés rabelaisiennes, et quelle que puisse être l'opinion du lecteur sur les Lettres de Rabelais considérées comme documents historiques, il convient de ne pas négliger cette indication dont la provenance augmente la valeur. C'est de Rome que Rabelais écrivait ; et, s'il a été l'écho des sornettes qui s'y débitaient, il était en même temps le témoin de la persuasion publique relativement à la femme aimée par Rodrigue Borgia. Sa quinzième lettre est un tissu d'absurdités et de contradictions (1); mais elle dit clairement que la fille de Ranuce Farnèse, la sœur du pape Paul III, a été en rapport avec Alexandre VI. Rabelais, s'il faut lui attribuer cette lettre (ce qui nous parait fort douteux), confond Ranuce avec son fils Pierre-Louis. 11 a mal écouté les bruits qui circulent et les a mal traduits, pour Alexandre comme pour Paul III. Mais il a retenu le nom de Farnèse et nous Ta transmis fidèlement : c'est tout ce que nous pouvions désirer.

Toutefois la lettre à d'Estissac laisse encore dans le vague la question que nous étudions : elle désigne clairement une fille des Farnèse, mais elle ne la nomme pas autrement. C'est aux éditeurs que nous devons l'indication du nom de Julie. Il nous faut davantage.

(l) Voy. Observations tur les lettres de Rabelais, p. 221 et suiv. — Lettres de Rabelais, éd. de 1710.

La bibliothèque Casanate possède ua manusorit anonyme, recueil de pièces très-disparates, parmi lesquelles se trouve un petit pamphlet dirigé contre la mémoire d'Alexandre VI. C'est un dialogue entre la mort et le pontife malade. Vaincu par son terrible antagoniste, celui-ci appelle à son secours la mère de ses quatre enfants et la désigne sous le nom de Julie. Il n'est question dans ce dialogue d'aucune autre femme; et le pontife y dit seulement qu'il a vécu avec Julie en Espagne, sans allusion à de plus récentes relations. Quelle que soit la valeur de cette pièce, il faut au moins y voir un témoignage contemporain, d'après lequel la mère des enfants d'Alexandre était, en 1510, connue sous le nom de Julie, la date de ce petit pamphlet ne pouvant être fixée après cette époque (1).

Une autre pièce qu'on n'ose pas appeler historique, le Diarium dlnfessura, donne également le nom de Julie Farnèse à la femme aimée par Alexandre, en racontant l'élévation de Paul III au cardinalat. Ce n'est qu'un mot, mais il est clair, et n'aura que plus d'autorité, si l'on accepte comme authentique ce Diarium que nous tenons pour interpolé.

Tout ce que les contemporains ont à nous apprendre sur le nom de cette femme est donc renfermé dans le passage des Tisch-Reden, dans la lettre à d'Estissac, le Diarium dlnfessura, et le Dialogue anonyme que nous ve-

(1) Diulogus, etc. D. V. 16, pages 39 bis et 40.