BORGIA ET .FULIB FARNESE

comme le seul acceptable, et dès lors aussi comme le seul vrai ; car c*eût été une contradiction de l'admettra comme vraisemblable, en prétendant qu'il n'était pas véritable, les motifs de crédibilité étant les mômes dans les deux cas.

Mais ce n'est pas assez d'avoir justifié la première partie de nos affirmations ; il nous reste une plus rude tâche à remplir, celle de justifier les relations de Rodrigue et de Julie Farnèse.

Certains historiens catholiques, trop préoccupés du désir de laver la mémoire d'Alexandre, ont cru trouver des moyens bien simples de résoudre la question. Les jeunes Borgia ne seraient point les fils mais les neveux du pontife, qui les aurait adoptés en considération de son frère Pierre de Llançol, capitaine général des armées de l'Église. S'ils sont désignés sous le nom de fils par le pape lui-même, c'est en raison de leur adoption, ou d'un usage ordinaire aux pontifes romains de donner le nom de fils à ceux de leurs parents qu'ils s'adjoignaient dans l'exercice de leur pouvoir temporel. Une confusion, plus ou moins facile à démontrer, aurait fait d'Alexandre le père de ces jeunes gens, et donné prétexte à toutes les déclamations qui ont chargé la mémoire de ce pape. Julie Farnèse ou Vannozza (car pour eux la distinction n'est pas nettement établie) serait l'épouse de Pierre de Llançol, et le rôle qu'on lui assigne à Rome, en certaines circonstances graves,

s'expliquerait par rinfluence dont elle devait jouir près de son beau-frère (1 ) .

Tout cela peut paraître fort ingénieux : malheureusement tout s'écroule au premier souffle. Les plus intéressés dans le débat, les Borgia eux-mêmes, ont détruit longtemps à l'avance cet ouvrage où Ton voit plus de bon vouloir que de sagacité. Ils ont, en effet, constamment soutenu qu'ils étaient les fils et non les neveux d'Alexandre; leur affirmation est trop précise pour qù'on'puisse s'y tromper, et leurs interprètes les plus autorisés ne l'ont jamais entendue dans un autre sens. Les historiens, contemporains et postérieurs, les plus favorables et les plus érudits, n'ont pas suivi d'autre version, et il est de toute impossibilité de trouver un document qui permette d'en suivre une autre. Burchard pourrait être objecté, semble-t-il, puisqu'il appelle « fik d^ Alexandre » le prince Geoffroy de Squillace, dont lui-même dit très-nettement ailleurs qu'il est le neveu du pape, le fils d'une de ses sœurs. Mais il suffit de méditer un instant le Diarium pour voir que le soin pris par le chroniqueur de distinguer Geoffroy, neveu du pape, et les deux enfants du pontife, Lucrèce et César, dont il est question dans le même passage, ne permet pas d'appuyer de son autorité une opinion qui n'est

(i) Rêvue de Dublin, janvier 1859. — Ghantrel, Hi$L d'Alexandre K/, etc.

BOROIA ET JULIB FARNÈ8B 105

pas la sienne (1). D'ailleurs Texplication proposée ne produit rien. Ses auteurs croyaient trop légèrement que les fils d'Alexandre étaient jeunes encore àTépoque de son élection, et ils ne savaient comment légitimer leur naissance, sans leur donner un autre père. Une allégation de Guichardin, dont nous aurons bientôt à nous occuper, leur semblait autoriser l'explication qu'ils proposaient. Mais Guicliardin les a fourvoyés, et ils n'ont pas vu que Pierre de Llançol mourut en 1458, ce qui ne permettrait pas de rajeunir beaucoup des enfants dont, suivant l'histoire, le dernier est né à Valence en 1456 (2). La difficulté n'est donc pas écartée, et nous la retrouvons tout entière. Julie Farnèse est-elle la mère légitime des enfants d'Alexandre? Nous prions d*abord le lecteur de remarquer l'impossibilité où nous sommes d'invoquer ici les preuves ordinairement produites en de semblables causes. En 1450, le concile de Trente n'avait pas imposé les garanties avec lesquelles se célèbrent actuellement les mariages, et la plupart des unions historiques de cette époque ont été contractées dans des conditions qui peuvent être précisées seulement par la critique. Alexandre VI ne se trouve pas dans de pires conditions qu'Innocent VIII ou Paul III, pour ne citer que ces deux noms, auxquels nous pourrions ajouter ceux de

(i) Diarium, ad. 6 sept. 1498.

(2) Diaiogus, — Bzovius, ad, ann. 1493.

plusieurs princes italiens du môme temps. Il ne faut donc point s'étonner que nous n'ayons pas à produire un contrat, un acte de mariage, ou telle autre de ces pièces qui, depuis le concile de Trente, font nécessairement foi d'une union légitime. Nous procédons pour Alexandre VI comme nous le ferions pour Paul III, par exemple. Notre critique s'efforcera d'être plus sévère ; mais c'est tout ce que peut ici l'historien. Cela dit, continuons.

Si nous acceptons Thypothèse d'un mariage légitime tout s'explique sans difficulté. La noblesse et la fortune, égales des deux côtés, les rapports fréquents de l'Italie avec l'Espagne, nous rendent aisé ment raison de cette alliance. Il n'en est pas de même si nous acceptons l'opinion contraire. C'est pourquoi tout d'abord la seule thèse qui paraisse soutenable est celle du mariage légitime. Nous allons voir que c'est aussi la seule qui supporte Texamen.

La faveur dont les Farnèse jouirent constamment auprès d'Alexandre VI, avant et après son élévation au souverain pontificat, et le dévouement inaltérable dont ils firent preuve envers les Borgia sont, il faut l'avouer, de graves motifs d'admettre le mariage, tandis qu'une autre explication manquerait tout à fait de vraisemblance.

Supposons que Julie ait été la maîtresse de Rodrigue, et qu'il ait eu avec elle des relations prolongées, ou même, si l'on veut, des relations passagères. Les Far-