LE CONFLIT DU PARAGUAY AVEC LE BRESIL

Les Origines du Conflit

Le Paraguay avait triomphé de tous les obstacles immédiats par la seule force de sa volonté.

Mais les obstacles médiats n'en subsistaient pas moins, dans les profondeurs de la géographie et aussi de l'économie politique qui en découle pour ce pays. La cause géographique ressortait de la délimitation de ses frontières , et la cause économique provenait de l'instabilité de la libre navigation du Parana, seule issue pour le commerce européen avec le Paraguay , et vice versd.

Le dictateur Francia avait coupé court aux prétentions de Buenos-Ayres, en se séquestrant de toutes communications. On ne pouvait pas plus entrer au Paraguay, qu'on n'en pouvait sortir. — C'était radical. — Mais Lopez, son successeur, avait déclaré que les circonstances ayant changé, il fallait lever les barrières. C'était une pensée bonne, mais d'une exécution bien autrement diSicile que la séquestration. 11 appelait bien l'étranger chez lui, mais son voisin

Rosas, nous l'avons vu, bloquait le commerce paraguayen, en lui interdisant la navigation sur le Parana.

Après Rosas, dira-t-on, le Parana fut ouvert au commerce du monde entier. C'est vrai, grâce au traité du 45 juillet 4852 avec le Paraguay, ratifié seulement le 4 juin 4856 par le gouvernement de la Confédération Argentine, présidé par Urquiza. C'est vrai, grâce au décret du président Urquiza qui, le 3 octobre 4852, rétablit la libre navigation des rivières, méconnue par la révolution du 4 4 septembre. — Cette révolution , qui ferma au général Urquiza l'accès de Buenos-Ayres. — Mais le nouveau gouvernement, purement provincial, reconnut bientôt cette librj navigation, le 48 octobre, par une loi locale. Il apaisait ainsi le toile général qu'avait soulevé la révolution du 4 4 septembre, car on se demandait si la victoire sur Rosas n'avait pas définitivement affranchi, pour le commerce, cette libre navigation fluviale ? On se demandait si, vingt-neuf semaines après la chute de Rosas et de son système d'exclusion, les portes du Parana, ouvertes par le vainqueur de Rosas, seraient de nouveau fermées par ceux-là même qu'Crquiza avait délivrés de la tyrannie de Rosas ?

C'est vrai, enfin, grâce au traité négocié avec la France, par son plénipotentiaire M. de Saint-Georges, et signé à l'Asuncion, le 4 mars 4853, et le même jour, dit M. De- ''ïersay, avec l'Angleterre, la Sardaigne et les Etats-Unis (4). ^'cst très-vrai, nous l'avons vu.

^4feiis Buenos- Ayres, alors, était déjà séparée de la Confétîon Argentine depuis le 4 4 septembre 4852, jour où ville avait éconduit Urquiza, ainsi que nous l'avons ^ussi le gouvernement provincial de la ville sécession'ayant pas qualité pour empêcher ce grand acte de iplomatie en faveur du commerce général (les traités

1*> O dernier fut modifié et ratifié plus tard

du 4 mars 4 853), le subit en silence. Cet acte était décisif, surtout pour l'indépendance du Paraguay. Pour bien comprendre ce silence , il faut dire qu'en ce moment Buenos- Ayres luttait contre le général Urquiza, chargé par le gouvernement Argentin d'obliger Buenos-Ayres à rentrer, constitutionnellement, dans le giron [de la Confédération. Ce premier siège de Buenos-Ayres, qui était la réponse d'Urquiza à la révolution du 4 1 septembre , finit par un de ces coups de thé&tre si familiers aux oscillations de l'esprit de parti , dans tous pays en proie à l'anarchie. Mais , en levant le siège de Buenos- Ayres, le général Urquiza lança à l'autonomie victorieuse de la province séparée de la Confédération, un coup terrible, car il signa, avec la France et l'Angleterre, au nom de la Confédération Argentine^ le fameux traité du 40 juillet 4853, qui accordait la libre navigation du Rio Parana à tous les pavillons. C'est ainsi que fut affirmé , malgré Buenos-Ayres et malgré le Brésil , le quadruple traité octroyé par le Paraguay , le i mars de la même année, aux quatre puissances maritimes : la France, l'Angleterre , les Etats-Unis et la Sardaigne. Aussi celui du 4 0 juillet souleva-t-il une commune protestation et du Brésil , et du gouvernement provincial de Buenos- Ayres.

Mais le 4 8 octobre 4 852 le gouvernement provincial de Buenos-Ayres, sous la pression de l'opinion publique, avait enfin consacré la libre navigation fluviale ; toutefois , un an à peine s'était écoulé , lorsqu'en septembre 4 853 Buenos- Ayres protestait, avec une grande énergie , contre le traité ci-dessus énoncé du 40 juillet 4853 , ainsi qu'il vient d'être dit. Or, cette protestation a-t-elle été retirée depuis lors? Et , si elle subsiste aux chancelleries des puissances signataires du traité du 40 juillet 4853, la loi locale du 48 octobre 4852 a-t-elle encore sa raison d'être? n'est-elle pas ensevelie sous la protestation de septembre 4 853 ? On dira

i bien qu'une loi peut 6u))MSter jwraUélement avec l'acte

diplomatique d'une protestation à l'étranger. Alors, au

moins, qu'on tâche de les faire conccH'der car si la

loi l'emporte sur Tacte diplomatique , que devient la protestation? Dans tous les cas, on se demande ce que vaut une loi provinciale , c'est-à-dire sans aucun caractère international ?

Résumons toutes ces dates pour établir leur mutuelle corrélation :

Le 1 1 septembre 1 852 , Buenos-Ayres renversa Urquiza et ne montra aucun empressement pour proclamer la libre navigation fluviale qui était le grand desideratum du commerce étranger.

Le 3 octobre suivant , Urquiza , resté à la tête des treize provinces qui voulaient une Confédération, déclara, en leur nom , que la navigation fluviale serait libre , malgré Buenos-Ayres.

Le <8 octobre, Buenos-Ayres , en tant que province, reconnut cette libre navigation.

Le 4 mars 4853, la France, l'Angleterre, les États-Unis et la Sardaigne s'empressent , sur ces faits , de signer un traité d'amitié, de commerce et de navigation avec le Paraguay.

Enfin , le 1 0 juillet suivant , la Confédération Argentine , présidée par Urquiza , malgré Buenos-Ayres , s'engageait avec la France et l'Angleterre à accorder cette libre navigation fluviale à tous les pavillons.

C'est contre ce dernier traité que protestèrent à la fois le cabinet de Rio-Janeiro et le gouvernement de Buenos- Ayres , déjh séparé de la Confédération depuis le 1 1 septembre 4852.

Que l'esprit de sécession protestât, dans Buenos-Ayres, contre le traité que le général Urquiza signait le 10 juillet 4853, on le comprend, en ce sens que la libre navigation du

Parana donnait à la Confédération, présidée par Urquiza, un allié dévoué dans le Paraguay qui, depuis 181 1 , n'avait pu obtenir de Buenos-Ayres cette libre navigation. Mais on a peine à expliquer pourquoi le Brésil protestait contre le traité du 10 juillet 1853, alors que, dès 18ii, cet Empire avait notifié à Buenos-Ayres, gémissant dans ce temps-là sous Rosas, qu'il reconnaissait l'indépendance du Para-* guay,

Cette indépendance du Paraguay entraînait pour le Brésil la libre navigation du Parana dont il avait besoin pour ses possessions à l'est et au nord du Paraguay ( province de Matto-Grosso). Mais, en 1853, il proteste contre la libre navigation du Parana concédée au commerce étranger y parce que la possédant lui-même, de fait, depuis qu'il avait contribué, l'année d'avant, à renverser Rosas, le Brésil voyait avec déplaisir cette navigation entrer dans le droit commun. Par cette protestation, il gagnait en outre les bonnes grâces de Buenos-Ayres et entretenait la scission entre cette puissante province et les treize autres qui formaient la Confédération Argentine.

Le rapprochement de ces deux faits contradictoires, à dix ans d'intervalle, paraîtrait une inconséquence, si le conflit actuel n'en fournissait, douze ans encore plus tard^ une appréciation qui semblerait l'expliquer, et voici comment. En 1844, le Brésil reconnaît l'indépendance du Paraguay pour châtier Rosas de n'avoir pas ratifié le traité de 1843, qui aurait donné libre accès à la marine brésilienne dans les fleuves, pour aider Rosas à dompter Montevideo, Corrientes et le Paraguay, ainsi que nous l'avons vu. Mais, en 1865, le Brésil rompt avec le Paraguay, d'accord avec Buenos-Ayres délivrée de Rosas depuis quatorze ans, tout comme il aurait rompu en 1843, d'accord avec Rosas, si celui-ci avait ratifié le traité destiné à domjpter Rio- Grande au profit du Brésil, et Montevideo et le Paraguay

au profit de Rosas. C'est ce que démontre le traité Gûido, non ratifié par Rosas (1).

Si ces alternatives de la diplomatie brésilienne n'indn quaient pas une politique vraiment nationale pour le Brésil, qui cherche la juste satisfaction, h tout prix, d'un grand

intérêt : la navigation fluviale elles n'impliqueraient

qu'une oscillation des partis constitutionnels de l'Empire. Leur explication, dans ce cas, ressortirait d'un simple changement de ministère. Mais l'histoire des aspirations du Brésil, avant et après son indépendance, nous enseignerait ses tendances vers le Sud, si la topographie des provinces les plus éloignées à l'ouest de l'Empire, et leur état d'enclave, ne nous enseignait pas que la libre navigation fluviale esi , pour la prospérité du Brésil , une question vitale.

Que cette libre navigation pût entraîner la domination fluviale du Brésil sur les affluents du Rio de la Plata. ce serait un malheur qu'il faudrait éviter h tout prix, en vue de l'intérêt général du commerce ; mais que le Brésil, en sa qualité de riverain supérieur et de l'Uruguay, et du Parana, et du Paraguay, jouisse librement de la navigation du - Rio de laPlata et de ses aflluents (toutefois sans y dominer), c'est, ificonteslablement, équitable , juste et conforme , nonseulement à Vintérét du Brésil, mais H celui du commerce général , tant pour l'Amérique que pour FEurope. Seulement il serait tout aussi juste de proclamer, en même temps , l'ouverture du fleuve des Amazones et de ses affluents qui sillonnent le Péroy et la Bolivie, pour donner au commerce du monde entier libre accès par le Rio Madeira , Béni , etc. , jusqu'au cœur même du Pérou, dont les riches produits descendraient par là vers l'Atlantique ! Autre révolution économique tout aussi considérable que

(1) Voir documents et pièces officielles. leUrc I.

la libre navigation des affluents de la Plata , pour laquelle le Paraguay plaide seul et souffre depuis un deminsiècle ,

en faveur du commerce général Et l'Europe ne l'a

pas encore compris !

Voila le ngeud de la question.

Hais espérons que la guerre, si malencontreusement faite par le Brésil au Paraguay , amènera pour le Pérou et la Boli* vie le grand desideratum après lequel ces pays soupirent : la libre navigation de F Amazone, comme pour le Pai'aguay la libre navigation de la Plata. La divulgation du traité de la triple alliance contre le Paraguay, a excité au plus haut point l'attention des républiques du Pacifique, et plusieurs d'entre elles se sont unies à la protestation si longuement motivée et si fortement exprimée par le gouvernement du Pérou, contre cette triple alliance. Ce document, dont le retentissement sera grand, est reproduit dans son esprit plus que dans sa lettre, par le gouvernement Bolivien, avec une grande énergie, sous le prétexte que le traité de la triple alliance met en péril les droits de la Boli* vie sur ses frontières du Grand-Chaco à la rive droite du Paraguay. On s'attend en outre à voir paraître bientôt d'autres protestations de la part du Chili qui, jusqu'à ce jour, a gardé un silence attentif. Ces émotions d'un caractère tout particulier pourraient être considérées comme les préludes d'une grande coalition des républiques Hispano-Amé* ricaines contre l'empire du Brésil ; et on ne comprend pas que la politique du Brésil, ordinairement si prudente, n'ait -pas su pressentir un pareil danger, même en s'associant à Buenos-Ayres, pour envahir le Paraguay. Nous reviendrons plus tard sur ce même sujet, car il nous faut reprendre le fil des évolutions de la diplomatie brésilienne dans le Rio de la Plata. Quoi qu'il en soit de ces évolutions, il reste acquis que la navigation du Parana et du Paraguay est

une nécessité géographique , économique et politique pour le Brésil : ce dont il faut prendre bonne note, pour apprécier les conclusions à déduire du conflit actuel : qu'on s'en souvienne !

Rassuré, désormais, sur ce point essentiel de son indépendance, la libre navigation du Parana, le Président du Paraguay s'occupait du point accessoire de la délimitation de ses frontières. Quand nous disons accessoire, c'est qu'il n'eût servi de rien au Paraguay de chercher k fixer ses frontières, avant d'avoir obtenu diplomatiquement la condition vitale de la libre navigation des rivières.

Cette question des limites, si vivace, on le comprend, alors que l'Espagne et le Portugal employèrent trois cents ans à fonder leur empire colonial dans l'Amérique du Sud, n'avaitpu être résolue, entre les deux métropoles, ni par le &meux méridien tracé par le pape Alexandre YI, ni par le traité de 1 752 (1 ) , ni par celui de saint lldefonse en \ 777 . Si la ligne du méridien devint inapplicable, à mesure que les conquérants étendaient leurs possessions, les traités de <752 et 1777 demeurèrent presque à l'état de lettre morte, au moins à l'état de litige ; si bien que, dès 1781, une autre commission mixte fut chargée d'une nouvelle démarcation. C'est cette commission qui travailla jusqu'en 1800, sans avoir amené une solution ; mais elle a donné lieu au grand ouvrage de don Félix de Azara, édité à Paris, en 1800, par le libraire Dentu, dit M. du Graty .

Quoi qu'il en soit de ces querelles coloniales, sans autre

^^et, aujourd'hui, qu'un intérêt purement bibliographi-

^j^ on ne saurait douter d'une vérité, c'est que les natio-

^^4.<§ s issues des colonies espagnoles, ont une seule base

\^\^ O traité donna lieu a une formidable révolte des Indiens Guaranis, soumis ^iL J4^suite$, mais qui voulaient se soustraii% aux dispositions de ce traité par ^^ixel |]s auraient passé au pouvoir des Portugais. D fut suspendu, quant îi ses ^(rts, par une eonvention de 1761, dit M. Demersay.

— uo —

raisonnable à adopter pour leurs frontières réciproques. Cette baise doit être, sauf accord mutuel contraire, l'état de chaque province ou de chaque gouvernement, tel qu'il était délimité sous le régime colonial de l'Espagne. En dehors de ce point de départ, les divers Etats indépendants, nés de l'ancienne colonie, vivront perpétuellement dans les querelles de voisinage, c'est-à-dire dans la fastidieuse dispute du mur mitoyen. Si l'esprit de sagesse présidait aux conseils de ces jeunes nationalités, aujourd'hui qu'elles se forment à l'aise, pour ainsi dire dans le désert, elles s'empresseraient de fixer leurs lignes de frontières, en suivant les indications les plus naturelles et sans s'inquiéter de quelques centaines de lieues carrées de plus ou de moins, puisque ces terres sont , pour ainsi dire, sans valeur vénale, au moins dans les neuf dixièmes des cas en litige.

Si cet esprit de sagesse est applicable aux républiques de l'Amérique espagnole, pour le règlement mutuel de leurs frontières, pourquoi ne le serait-il pas entre elles et l'empire du Brésil, dont le territoire est aussi vaste que les cinq sixièmes de l'Europe ? Il est. seul, limitrophe de presque toutes les républiques espagnoles de l'Amérique du Sud proprement dite, sur l'Océan Pacifique, comme sur l'Atlantique. Seulement il n'a point d'issue sur le premier de ces océans dont le littoral appartient, du sud au nord, au Chili, au Pérou, à la Bolivie et aux petits Etats de l'Amérique centrale, Guayaquil, etc. Mais, en revanche, le Brésil est maître du littoral Atlantique, sur une étendue de trente degrés, soit 6Ô0 lieues marines, en latitude, ce qui lui constitue un littoral d'un millier de lieues , si Ton a égard aux découpures profondes de ses magnifiques rivages. Les ports les plus beaux du monde sont l'apanage du Brésil, et surtout la baie de Rio-Janeiro, à laquelle celles de la Havane et celle deSaii- Francisco, en Californie, peuvent seules être comparées.

Et dire que ce colosse du Brésil s'est mis en lutte avec le

Paraguay ! 11 est vrai que le prétexte de la lutte n'est pas censé être une question de frontières proprement dite, car le Brésil, ainsi que Buenos-Ayres, ont toujours éludé un traité . sérieux avec le Paraguay, à ce sujet, même alors qu'ils ont vécu dans les meilleurs termes de bon voisinage (1). Ainsi le traité du 15 juillet 1852 avec la Confédération Argentine avait bien fixé, du commun accord des plénipotentiaires, la double ligne des frontières avec le Paraguay, en désignant le Parana à Test et le Rio Vermejo à l'ouest du Paraguay, mais ce traité ne fut pas ratifié par le Congrès Argentin e^ fut remplacé plus tard par celui de 1 856 , dans lequel la question des frontières se trouve de nouveau ajournée. Et cependant, s'il est une section des ex-colonies espagnoles dont les limites reposent sur des documents authentiques et nombreux , c'est celle du Paraguay. Depuis l'époque de la conquête jusqu'à 1620, le gouvernement dit du Paraguay embrassait depuis le versant k l'orient des Andes, y compris la Bolivie, jusqu'à l'Océan Atlantique, c'est-à-dire les deux cent mille lieues carrées ( les deux tiers de l'Europe t ) qui formèrent plus tard la vice-royauté de Buenos-Ayres (2). En effet, selon M. Demersay, il (Irala) bâtit la ville de l'Asuncion ( au Paraguay ) en 1530, d'où sortirent, comme autant de colonies, les capitales

(1) Cette réticence si tenace du Brésfl et de Buenos-Ayres ne ressemble-t-efle

P^ ^ une sorte de pressentiment de leur alliance actuelle, dont le traité coupe e

^'^hire k plaisir (nous le verrons bientôt) les frontières du Paraguay t Après,

'WefoJA, qu'on l'aura vaincu ! ce que le traité admet sans façon. Quelques-uns

fpna^nt, que jamais, même après le quadruple traité du 4 mars 1858, le Brésil

^^^^ncs-Ayres n'avaient renoncé k subjuguer le Paraguay, et qu'ils n'atten -

^i^X, que le moment opportun. Ils se sont empressés de profiter de l'exemple et

^^ v*^^iiitats obtenus parla Prusse et l'Autriche dans les duchés de l'Elbe. On se

(^jii.9tn<l€ lequel, du Brésil ou de Buenos-Ayres, prendra le rdle de la Prusse vie-

^g(teiis« on de l'Autriche abattue...? — Cause identique, effets identiques t

^^ Oans cette immensité territoriale, l'audience de Charcas était le seul tribu- ^ de justice suprême, et il y avait une Faculté de droit. Un recours en appe e^e^it donc, pour les plaideurs de B uenos-Ayres, un voyage de 700 lieues . . fil^t-ce un mal î

principales des provinces Argentines. Toutefois, en 4620, sur les instances de Saavedra, nommé pour la troisième fois au gouvernement de la Plata, dit M. du Graty, la métropole divisa la province du Paraguay (quelle province. . . quinze fois grande comme l'Espagne ! ) en deux gouvernements, dont Tun aurait son siège à Buenos-Ayres et l'autre coït* serverait celui de l'Asunoion. Dès lors, les frontières du Paraguay furent tracées par le gouvernement espagnol telles que le Paraguay les réclame aujourd'hui de ses voisins. Que ce titre authentique soit disputé par le Brésil, c'est, en quelque sorte, une tradition logique des incessantes querelles de l'Espagne et du Portugal ; mais on ne comprend plus la résistance de Buenos- Ayres envers le Paraguay, à moins d'entrer dans un autre ordre d'idées, et le voici :

Buenos-Ayres fut fondée en 4535 par Mendoza, abandonnée en 4 538 par Irala qui appela au Paraguay les restes des fondateurs de Buenos-Ayres mourant de fiiim et de misère, sous les coups répétés des Indiens Querandies. Fondée de nouveau en 4 580 , par don Juan de Garay (4 ), cette

(1) Quand M. Demersay dit, d'après le très-regreitable comte de Brassard, que la descendance de Juan de Garay était représentée, en 1847, par une femme ftgée ot infirme, il se trompe, car Madame de Garay avait deux âls et une jeune fille, jadis aussi remarquée par sa t)eauté et Téclat de son teint, que par fon préciice embonpoint, mais surtout par la magnifique voix dont elle était douée et quj présageait un grand talent musical. De ses deux frères connus par leur parfaite honnêteté, Tatné a véeu honorablement dans une entreprise de transports fluviaux, k laquelle le plus jeune, portant le prénom du fondateur de Buenos-A^es, son ancêtre, donnait Timpulsion active de son caractère énergique, mais comprn mé sous la dictature de Rosas.

Si nous sommes bien informé, c'est à lui, Juan de Garay, qu'est due la cessation de la dernière résistance de Rosas, dans Buenos-Ayres, après sa défaite k Monte-Caceros, le 3 février 1852. Armé, ooDune tous les honnêtes gens, pour s'opposer au pillage de la ville, auquel les vaincus de Caceros commençaient k se livrer, sans doute pour se dédommager de leur défaite, Juan de Garay, k la tétc d'un fort groupe de citoyens, pénètre sur la place de la Victoria encore occupée |)ar un corps de troupes régulières, aux ordres du général Mancilla, beau-frère de Rosas. tlh, Juan de Garay, par une sommation aussi ferme que respectueuse ,