LA TRIPLE ALLIANCE DÉVOILÉE

Le Traité et son Protocole draconien.

L'occupation de Matto-Grosso par le Paraguay, le < 2 novembre 4864, à la nouvelle de Toccupation de la ville de Melo ( République Orientale de l'Uruguay) par le Brésil , le 16 octobre précédent, malgré la protestation du Paraguay du 30 août, avait surexcité le lyrisme brésilien.

D'autre part , l'occupation de Corrientes , par le Paraguay, en réponse aux deux notes argentines dont nous venons de nous occuper, avait causé à Buenos-Ayres tout un ébranlement officiel.

Examinons rapidement ces deux situations identiques.

Et d'abord , en ce qui regarde Buenos-Ayres , il fallait bien faire entrer le pays dans la voie de l'honneur engagé par la profanation du sol argentin ! car le pays ne se doutait nullement de la déclaration de guerre faite par le Paraguay, en réponse aux deux notes du 9 février 4865. Il y avait donc lieu à une rhétorique de circonstance , et nul ne s'en fit faute parmi les organes officiels et officieux ; mais nous

venons de voir combien tout cet appareil de mots était dépourvu de solidité. Toutefois , il fallait enfin déchirer le voile dé cette neutralité anodine qui n'attendait que le moment de faire volte-face : Matto-Grosso, au pouvoir du Paraguay, enlevait au Brésil la moitié de sa force, en paralysant son action au Nord du Paraguay , et la prise de Corriéntes, avec les approvisionnements qui y avaient été amassés , donnait à l'armée paraguayenne les ressources de cette riche province , et lui permettait ainsi de lutter avec avantage, au Sud, contre son ennemi.

Dans cet état, tout retard pouvait compromettre le résultat de combinaisons que les plus perspicaces faisaient remonter jusqu'à la mission du sénateur Marmol à Riode-Janeiro , mission qui avait coïncidé avec les premières faveurs accordées parBuenos-Ayresau général Flores, dans son invasion de la République de l'Uruguay. Alors, le Congrès Argentin, assemblé le {'"'mai 1865, fut préparé à déclarer la guerre au Paraguay, sans qu'on se doutât à Buenos-Ayres de la déclaration de guerre que le Paraguay avait solennellement proclamée le 1 8 mars, et cependant le fait était connu, au moins dans les régions gouvernementales, dès le 8 avril après mûfî, ainsi que M. Thorton le marquait à lord John Russel dans sa dépèche du 12 avril 1865, à titre de rumeur courant la ville, a Ce bruit, ajoute la même note, « provient du fait qu'un messager, arrivé ce jour 8 avril , « de l'Asuncion , a remis des dépèches à l'agent paratt guayen , ici , M. Egusquiza. J'ai causé à ce sujet avec le « général Mitre et avec M. Elizalde qui , d'abord , n'y ajou- « talent pas foi ; mais maintenant ils donnent crédit à cette « nouvelle , et ce dernier m'a dit hier y 1 1 avril y qu'un de « ses amis avait vu une copie de la note du gouvernement « paraguayen , contenant la déclaration de guerre. »

Voilà donc le gouvernement de Buenos-Ayres informé , dès le 8 avril, que le Paraguay lui déclarait la guerre, grâce

k l'ami du ministre Elisalde ... Et cependant ce ne fut que le 16 que la proclamation du président Mitre jeta le pays en émoi, en déclarant que : « au mUieu de la paix y ei en wh a lotion de toute loi , le gouvernement du Paraguay a coma mencé les hostilités, en s'emparant traîtreusement de deux a steamers argentins , dans notre propre territoire , et en a faisant feu sur une ville sans défense (Corrientes) , etc. » [Correspondençe respecting hostilities — page 1 7).

N'eût-il pas été plus vrai d'annoncer que la capture des deux steamers, le 13 avril, n'était que la conséquence de la déclaration de guerre faite par le Paraguay, le 18 mars , et connue k Buenos-Ayres dès le 8 avril après midi^ Mais on aimait mieux annoncer la prise de Corrientes par l'armée paraguayenne , sans la moindre petite provocation , et comme un coup de fouet au sentiment national outragé. . . 11 est vrai qu'on ne divulguait pas davantage les deux fameuses notes du 9 février, en vertu et en représaille desquelles le Paraguay déclarait la guerre k fiuenos-Ayres. .. Ce ne fut que le 1*' mai, toujours d'après M. Thorton, dans sa dépêche du 6 mai, que le manifeste de guerre du Paraguay fut porté k la connaissance du gouvernement argentin, et encore , notons-le, au moyen du Semanario, journal du Paraguay. « Enfin, poursuit M. Thorton , la note « originale ne parvint au gouvernement de Buenos-Âyres (c que le 3 mai, c'est-k-dire dix-neuf jours après que la (K ville de Corrientes eut été occupée par les forces du Paraguay. » Correspondençe respecting hostilities in the River />/a<6 — pages 27-28) (1).

(1) En lisant avec soin les documents publiés par le gouTernement Ani^, on remarque que toute la correspondance du Ministre britannique k Buenos-Ajres apparaît fivoraUe au gouvernement de ce pays, tandis que celle de M. Lettson, agent Anglais k Montevideo, paraîtrait plutôt sympathique envers le Paraguay. Cette tacUque est stéréot^tée pour TAngleterre : d'abord favoriser le plus fort,

Que l'honorable M. Thorton n'ait point été exactement informé de la date vraie de l'arrivée à Buenos-Ayres de ces pièces si importantes, rien n'est plus concevable ; mais ce qui Test moins, c'est que le texte officiel de ces documents ait été devancé de deux jours par le texte imprimé, et ce, après le coup de théâtre dans le Congrès assemblé en toute h&te !

* Quoiqu'il en soit, cette mise en scène réussit à merveille, et le gouvernement argentin couronna ce succès éphémère en promettant au Congrès que, dans trois mois, le drapeau

de Buenos-Ayres flotterait sur les murs de la capitale du Paraguay.

Les faits ont peu réalisé jusqu'ici cette promesse ; mais n'anticipons point.

De son côté, le Brésil avait pleuré sur tous les tons la perte de Matto-Grosso, sans dire un mot de l'armement qu'il y avait accumulé afin de régler plus facilement la question de ses frontières avec le Paraguay , règlement dont le moment était venu, ainsi que nous le verrons bientôt.

Tout fut employé pour former, au dehors, une opinion défavorable et contraire aux intérêts du Paraguay :

Invocation du droit des gens en faveur de Matto-Grosso (mais non de la ville de Melo ... ! envahie par les BrésiUens) ; accusation de barbarie, de sauvagerie et autres de la même espèce contre le Paraguay, pour avoir envahi un territoire dégarni de troupes de ligne ( mais non de provisions pour les troupes brésiliennes que l'escadre y apportait , et surtout de munitions de guerre. . . ); enfin tout ce que pouvait dicter le dépit, très-légitime du reste, de voir passer aux mains des Paraguayens les magasins brésiliens pourvus

puis laisser une porte ouverte au plus faible. Ce mode s'appelle faire de la diplomatie commerciale ; et la Grande-Bretagne en a donné de nombreux spécimens, au moins dans le Rio de la Plata, dans les innombrables alternatives qu'a subies la diplomatie anglaise, sous le long règne dictatorial du général Rosas.

des meilleurs arguments (armes et munitions ) destinés h un règlemeni définitif de la question des limités paraguayo-brésiliennes.

Que cette tactique ait eu tout d'abord son effet en Europe, où le Paraguay se trouvait encore à Tétat légendaire, sans commerce antérieur, sans statistique qui pût intéresser l'Europe, on ne saurait le nier.

Les duchés de l'Elbe étaient bien au, dire de feu lord Palmerston, l'étincelle qui devait embraser l'Europe ; mais qui eût osé crier : au feu ! pour le repos de l'Amérique du Sud, à cause du Paraguay aux prises avec le Brésil? — Nous seul peut-être l'avons osé (4), non témérairement (les faits l'ont prouvé), mais contre le courant de l'opinion générale.

Et cependant si l'Europe eût pu soupçonner dans cette affaire deux faits principaux, elle eût ouvert les yeux sur la question du Paraguay, qui paraissait si petite, au dire de ceux qui la regardent par le petit bout de la lunette économique et politique. . .

L'un de ces faits, immense dans les développements qui lui sont assurés, est la libre navigation intérieure des plus belles rivières du monde, partant d'un même point central et se déversant dans l'Atlantique au sud, par le Rio de la Plata , au nord par l'Amazone; ces fleuves-rois qui sont séparés l'un de l'autre par un' millier de lieues au moins, sur les côtes de l'Amérique.

L'autre est tout un système d'unité analogue à celui que nous voyons inaugurer par la Prusse, sans que nul ose croire à sa permanence. Ce système serait imposé par le Brésil , fatalement, dès qu'il aurait conquis le Paraguay , et de là naîtrait, fatalement aussi, la nouvelle édition d'une guerre punique entre l'Empire et toutes les Républiques ses voisines, notamment Buenos-Ayres.

(1) Dans notre lettre des 2 et 8 juin 1865, intitulée : « Le BrétU dans U Rio d$ la Plata, > (Gazette duBlidi).

Voilà, 8i le Paraguay succombait, les deux grands faits dont la guerre contre ce pays retarderait le développement au grand préjudice du commerce général, en laissant privé de toute sécurité rAmérique du Sud et principalement et par dessus tout le gouvernement monarchique du Brésil.

Et quand on aime tous ces pays sans exception , comment ne pas jeter le cri d'alarme en les voyant, du haut des derniers jours de la vie qui nous échappe, se lancer, tête baissée, dans un mare magnum de ruines et de sang, alors que , dans toute la plénitude de l'équité , on pourrait donner h chaque César ce qui est dû à César ! Encore une fois , n'anticipons pas ; mais voyons avec calme les motifs réels des différends du Brésil avec le Paraguay : c'est le seul moyen de les juger sainement.

Nous avons déjà vu que le Brésil, dans sa convention spéciale avec le Paraguay, en date du 6 avrill 856, avait renvoyé à six années encore le règlement définitif des frontières réciproques. Depuis que ce terme était échu, rien n'indiquait une solution prochaine; mais le Paraguay ne voyait pas sans inquiétude l'armement considérable dont le Brésil dotait sa province de Matto-Grosso, sur la lisière même qui restait en litige.

Lorsque le Paraguay vit la marche des choses dans la Plata: la mission du sénateur Marmol'k Rio-de-Janeiro , Flores protégé ouvertement par Buenos-Ayres, etc. , il s'adressa d'abord à Buenos-Ayres au sujet de Flores ; puis, et avant qu'apparût la mission Saraiva , il s'était adressé au gouvernement du Brésil ; le tout en vain, ainsi que nous l'avons dit.

Le silence éloquent par lequel le Brésil répondit à sa protestation du 30 août 1864, fit voir au Paraguay, après que V ultimatum Saraïva eût paru, un danger encore plus menaçant au sud, que celui de Matto-Grosso au nard. L'immi-

— 2*0 — nence de ce danger nouveau s'aggravait de toute l'éloquence du refus de Buenos-Ayres d'entrer en explications au sujet de ses sympathies pour Flores, qui étaient cependant bien manifestes.

Ce fut alors que , le moment venu , le Paraguay frappa le Brésil à Matto-Grosso , et Buenos-Ayres k Corrientes , résolument, et comme pour affirmer sa volonté inébranlable de défendre ses pénates menacés par une double conjuration.

Toutefois , ces deux coups de vigueur , s'ils n'étaient eux-mêmes une réponse énergique à l'entente préexistante entre l'Empire et la République, devaient unir momentanément le Brésil et Buenos-Ayres.

Dès lors l'alliance devenait avouable.

En effet , le gouvernement de Buenos-Ayres appela l'agent brésilien , de Montevideo, où il préparait ses voies , afin de formuler les termes de l'alliance , d'après le dire de M. Thorton , que nous avons déjà cité. Seulement l'exquise délicatesse du ministre Anglais faisait honneur au Brésil d'un scrupule favorable à la conservation de l'indépendance et de l'intégrité du territoire du Paraguay. Mais la lecture du traité , d'abord secret , et surtout celle du protocole aura démontré k M. Thorton qu'il Jugeait sévèrement Buenos- Ayres... Aujourd'hui on peut croire, sans injustice que le Brésil ne voulait, pas plus que Buepos-Ayres, l'indépendance du Paraguay.

La grande affaire pour toutes les parties intéressées , à divers titres , était donc de savoir comment on neutraliserait les sympathies avouées du général Urquiza pour le Paraguay.

Ici nous ne craignons pas de poser deux questions et aussi de les résoudre avec la conviction que le temps justifiera notre solution.

Le général Urquiza pouvait-il prévenir la guerre ? —

Non. — Pouvait-îl s'y opposer parla force? — Non. — 11 ne pouvait que se réserver pour une intervention amie ; il s'est donc abstenu et a donné par là une preuve de grande sagesse et un gage de sécurité pour le bien général.

Ceux qui ne comprendraient ou n'approuveraient point ce jugement sommaire, fruit de trente ans d'expérience des hommes, des lieux, des choses, ne connaîtraient ni l'homme, ni son pays, ni son histoire.

Que le général Urquiza se soit présenté spontanément, ou qu'il ait été appelé dans le conciliabule qui allait décréter de mort le Paraguay tout entier: indépendance, souveraineté, autonomie, péle-méle. . . il est certain qu'il a assisté au traité de la triple alliance dont le texte proclame hautement le respect de l'indépendance et de Tintégrité territoriale du Paraguay. Mais est-il également certain qu'il ait eu la moindre connaissance du protocole qui détruit le traité à ces endroits ?

Tout homme sensé répondra : non !

Quoiqu'il en soit, la triple alliance unissait le Brésil, Buenos-Ayres ei,parabsorpii(m, la République de l'Uruguay, représentée par le général Flores, devenu mattre deMontevideo, grftce h Buenos-Âyres et au Brésil.

Voilà les faits tels qu'ils se sont accomplis , et en voici la logique.

Le général Urquiza rentrait dans sa province d'Entre- Rio6. La presse de Buenos-Âyres additionnait prématurément l'armée d'Urquiza dans ses états de guerre ; mais cette armée se licenciait spontanément, sans Taveu de Buenos-Ayres, une première fois , puis une seconde.

A ces nouvelles inattendues , grand émoi dans le camp Buenos-Ayrien. . . Peut-être Urquiza aura-t-il perdu le prestige qui , depuis trente ans, faisait marcher avec lui l'armée d'Entre-Rios, comme un seul homme? — Si c'était vrai!...

Eh ! mon Dieu non , en vérité ; n'était-il pas plus simple^ plus naturel, surtout moins miBrveilleuK d'admettre que le général Urquiza aura tout uniment connu à Buenos-Ayres même ou à son retour dans l'Entre-Rios : 4** le dépôt d'armes trouvé par le Paraguay à Matto-Grosso ; 2** les deux dépêches adressées par Buenos- Ayres au Paraguay le 9 février 1 865 ; enfin 3° le protocole plus secret que le traité luimême, et dont quelque écho sourd et léger aurait frappé la perspicacité si vive du général Urquiza ?

En dehors de la circonstance fort aggravante du protocole, qui déchire tous les voiles et qui dénonce l'esprit réel du traité visant au démembrement territorial et à la destruction de l'autonomie du Paraguay, les deux premiers faits auraient suffi, et au delà, pour éclairer le général Urquiza. Et c'est pourquoi il a eu la grande sagesse de s'abstenir, fait considérable, s'il est bien envisagé, et dont lui sauront gré, bientôt peut-être, ceux-là même qui l'avaient blâmé avec le plus d'amertume.

Du reste, et nonobstant ces considérations basées sur les faits , pouvait-on supposer au général Urquiza assez de naïveté pour contribuer à l'abaissement du Paraguay , alors que ce résultat obtenu devait être le signal certain de la destruction de son autorité personnelle et peut-être auss celui d'une ruine complète pour la grande position qu'occupe le général ?

. Il faudrait n'avoir pas la moindre idée exacte sur les choses intérieures du Rio de la Plata, telles qu'elles sont, mais non telles qu'on les réprésente souvent , pour ne pas comprendre cette vérité.

Voilh donc l'alliance de trois contre un conclue dans Buenos-Ayres contre le Paraguay lui seul. Nous avons déjà vu dans la lettre de M. Thorton que le général Flores avait été mandé en toute hâte, ad hon. Maïs s'il fallait une démonstration de plus des longues préméditations qui avaient pré-

cédé la triple alliance, ne la trouverait-on pas, évidente et palpitante, dans la lettre même que le général Flores écrivait (alors que rien n'avait encore dévoilé l'alliance) au ministre brésilien h Montevideo, M. Paranhos , avant que celui-ci n'eût été rappelé, brusquement et avec un triste éclat, par suite d'un revirement ministériel au Brésil ? Le général Flores ne s'engageait-il pas par cette lettre h marcher contre l'ennemi du Brésil , en retour de l'assistance que les Brésiliens lui prêtaient pour renverser le gouvernement si honnête et alors si prospère du président Berro à Montevideo?

Quoiqu'il en soit, ce traité , moins fameux par son texte que par le protocole qui en est le corollaire lumineux et sans ambages, fut signé à Buenos-Ayres le 1" mai 1865 (1).

Un commentaire aussi lucide que péremptoire a été dernièrement publié sur ce traité , pour l'intelligence du sens réel que les Européens doivent lui donner, au point de vue de leur intérêt économique et commercial. Cette publication anonyme dénonce son origine par ses allures même. Elle est surtout trè&-remarquable par le dessin qui en donne le corollaire aussi , et d'une manière palpable : c'est une carte du Paraguay tel qu'il existe, de droit et de fait, mis en regard des réductions territoriales que lui prépare le traité de la triple alliance. Une pareille démonstration ne peut point s'écrire , il faut voir ce dessin. D'autre part, on ne saurait taire un résumé du résumé des réflexions que le traité inspire à l'auteur de cette publication, il faut la lire (2).

Mais il faut lire aussi la circulaire du gouvernement Péruvien, motivée par la divulgation du traité de la triple alliance , pour comprendre l'ébranlement profond et les

(1) Voir document lettre F 1 .

(i) Protestation du Pérou et de ses alliés de l'Océan Pacifique, atc .— Paris , DcDtu, — 1866.

— ÎU —

vives alarmes que cette divalgatioa iaopiaée a produite dans l'esprit des Américains.

Toutefois il suffit d'avoir la moindre petite notion du droit des gens en général, et quelques simples idées exactes sur les lieux et sur Thistoire des peuples de la Plata, pour saisir, de premier jet, toutes les conséquences de ce traité, non^seulement par rapport au Paraguay , mais par rapport à l'Amérique du Sud elle-même dans son entier.

Le Paraguay resterait à l'état d'un squelette de nationalité, si le traité était jamais exécuté ; à l'état d'une Pologne créée par l'esprit unitaire, — cette maladie de notre temps. — Mais l'Amérique du Sud deviendrait, par ce fait, tout un champ de bataille et, pendant de longues années, un véritable charnier humain ... de toutes les races qu'elle renferme pèle- mêle !

11 paraîtrait impossible que toutes les puissances maritimes, si seulement elles était chrétiennes, nes'entendissent pas dans le but de prévenir une si grande catastrophe, con* sidérée au point de vue humanitaire. Quant au point de vue commercial et économique, il Ëiudrait admettre que l'Europe fût frappée de cécité complète, pour supposer qu'elle put rester spectatrice indifférente et froide devant la perspective des longues ruines dont se verrait menacé son intérêt maritime, industriel et commercial.

Cette appréciation nous parait ressortir, sans efforts, des études auxquelles nous nous sommes livré jusqu'ici. Quant au traité lui-même, il en est, pour nous, la plus éloquente démonstration.

Et d'abord, pour bien comprendre ce que le préambule ne veut pas dire, il faut admettre le contraire de ce qu'il dit, dans son premier paragraphe, comme si c'était la vérité. Ainsi le Brésil et Buenos-Ayres sont en guerre avec ii Paraguay qui la leur a déclarée en fait, dit le traité. Mais le Brésil n'avait-il pas envahi Montevideo, malgré le casus belU

posé piV le Paraguay ? Et quant à Buenos-Ayres, son gouvernement n'élevait-il pas aux nues sa neutralité, alors qu'il laissait le Brésil former son centre d'opération contre le Paraguay dans Corrientes , pays argentin ? N'était-ce pas là une hostilité manifeste, puisqu'en même temps il refusait h l'armée paraguayenne le passage par Corrientes ? Et la question des limites, posée en ce moment, était-elle moins hostile qu'une déclaration de guerre franche et loyale? Pour tout homme de sens, ceséquivoquesse dénouent d'euxmêmes.

Quant au second paragraphe, il a au moins le mérite de la clarté, car il annonce une nécessité impérieuse : c'est celle de faire disparattre le gouvernement du Paraguay ; il est vrai, « en respectant la souveraineté, l'indépendance et Vintégrité territoriale de la République du Paraguay ! » Voilà qui est assurément moins clair. . . . car ce gouvernement, qu'on veut faire disparaître, évidemment le Paraguay se l'était donné, comme il s'était donné celui de Francia luimême, dans la plénitude de sou indépendance, de sa souveraineté. Et alors comment concilier le respect qu'on professe pour ces droits souverains, avec la disparition projetée de ce gouvernement ? Pour ce qui est de l'intégrité territoriale, nous verrons, plus tard, si le préambule pouvait bien dire qu'il y eut un respect quelconque pour elle. Le protocole se chargera de la réponse. . . .

Ainsi posé sur ce boiteux piédestal, le traité ordonnance la triple alliance (articles 1 à 7) sans autre trait saillant que de ne pas déposer les armes avant d'avoir renversé le gouvernement actuel du Paraguay (art. 6).

Aussi s'empresse-t-U de répéter religieusement (art. 8) que les alUés s'obligent à respecter l'indépendance, la souveraineté et (encore) l'intégrité territoriale du Paraguay... en permettant au peuple paraguayen ( qui n'est point son ennemi, au contraire ! . . . ) de choisir son gouverne-

ment. — On lui en oflfipira donc plusieurs, pour qu'il ftisse on choix ? — voire même les mfi^ii^toris qui lui conviendront. — Comme si celles qui font sa force ne lui convenaient plus !

L'article 9, encore plus ironiquement providentiel, place l'indépendance, la souveraineté, sans oublier l'intégrité du Paraguay , sous la garantie collective des alliés — comment ne pas bénir des dispositions si paternelles ! — mais pendant une période de cinq années seulement ... . sans nous dire ce qu'il adviendra de ces pauvres Paraguayens , dès que cessera cette bienheureuse tutelle! Seulement l'art. 1 1 a grand soin de stipuler que tout ce que les alliés pourront obtenir du Paraguay, restera en commun à tous les alliés y même les privilèges . . . .

N'y aura-t-il donc pas un seul gouvernement des puissances signataires du traité du i mars 1853, avec le Paraguay , qui ose s'enquérir des alliés si ces privilèges primeront le droit de navigation fluviale accordé par ce traité à tous les pavillons et surtout à ceux des signataires ? car c'est ici le point de vue précis de l'intérêt général qui est commun à toutes les nationalités du globe ; ne l'oublions pas!

Comment ! le Paraguay a lutté et souffert quarante ans et plus pour parvenir k donner au commerce du monde entier le véritable privilège de la navigation fluviale, contre laquelle Rio-Janeiro et Buenos-Ayres ont formellement protesté (voir chap. VI, tit. Xl^page 134), et aujourd'hui ces deux pays s'allient pour profiter en commun , même des privilèges qu'ils auront pu arracher au Paraguay, après l'avoir écrasé ! Mais si, parmi ces privilèges, se glissait la libre navigation fluviale h leur seul profit en commun , que diraient la France , l'Angleterre , les Etats-Unis et la Sardaigne (aujourd'hui l'Italie) ? Pourraient-elles invoquer le

traité du 4 mars 1853 avec le Paraguay d'alors après

avoir assisté , impassibles , h son démembrement , au dé-

mantellement de ses f(u*teresses , au choix que les alliés lui auraient permis de faire de nouvelles institutions ?. . . . Tous ces changements sont prévus et stipulés par la triple affiance qui s'occupe dans cet article onzième, spécialement de ceci : c'est que rien ne puisse entraver « le transit et la navi/Q^tion des navires marchands et des vaisseaux de guerre des Etats alliés. » Mais des autres pavillons ? mais du traité du 4 mars 1853? — Que leur importe aux alliés ! — Deux d'entre eux n'ont-ils pas protesté contre ce fameux traité ? Là , dans cet article onzième , est toute l'économie de ce traité, par rapport au commerce étranger ; c'est Ik qu'il faut frapper !

En effet, les articles 12 et 1 3 en découlent comme de leur source naturelle ; aussi sont-ils courts et clairs ; mais l'article 4 4 en est la paraphrase lumineuse, à l'endroit des indemnités à exiger du Paraguay, après, toutefois , que les alliés auront renversé (art. 1 2) son gouvernement et pris leur temps.. .. pour conclure tous arrangements . . . « avec 1 gouvernement qui sera établi au Paraguay ! (art. 1 3). » Mais ce gouvernement qui remplacerait l'actuel (renversé) , serait établi par qui, s'il vous plaît ? Eh ! vraiment, par une simple convention, dit le traité. —Mais, qu'on le note bien : une convention spéciale ; l'article 15 l'annonce en deux lignes aussi grosses d'ambitions que brèves d'expression.

Cette ambition brille de tout son éclat et sans voiles aucuns dans l'article seizième. Là, l'Empire et laRépubhquc

tranchent le nœud gordien d'un double coup d'épée

Désormais plus de guerres et point de discussions possibles à l'endroit des frontières du Brésil et de Buenos-Ayres avec le Paraguay ; les alliés en posent les jalons avec une assurance sans pareille , et tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes ; seulement il n'y manque qu'une chose : c'est le consentement du Paraguay. Mais on n'a pas heu de s'en préoccuper, attendu que son gouvernement

aclueiétaini renversé , ce pays aura eu aoin de choisit des institutions nouvelles et en rapport avec les vues des alliés, naturellement . . .

Afin que rien ne manque à ces arrangements tenus pour définitifs et sans appel par les alliés, voici venir l'article 47 stipulant que le traité restera TOUJOURS en force et vigueur. Voilà bien assurée la perpétuité du renversement du gouvernement actuel , et sans changement possible le choix àes nouvelles institutions. . . objets dont se préoccupent didactiquement les deuxième et troisième paragraphes de cet article i 7.

Aussi, l'article 18 vient-il en aide à ces dispositions péremptoires, par ces pauvres petits mots si courts et si riches d'une grande et perpétuelle ambition : « ce traité a sera tenu secret, jusqu'à ce que le but principal de tf l'alliance ait été atteint. »

Enfin, l'article 49 n'est qu'un dispositif sans importance.

Voilà donc la souveraineté, l'indépendance et surtout l'intégrité terntoriale du Paraguay bien et dûment rfôpectées , n'est-ce pas ?

Malgré le renversement du gouvernement que, dans sa souveraineté, il s'était donné ;

Malgré l'indépendance qu'on lui laisse pour les « répara- (( tions et indemnités des dommages et maux (art. 4 4) ; »

Enfin malgré la cession (volontaire, bien sûr! ) du tiers de son territoire à deux des alliés, le troisième ne comptant plus, pourvu que « le but principal de r alliance ait été atteint » / Pauvre Montevideo , allié du troisième rang et dont le général Flores aura , toujours et sur le champ de bataille, tenu haut le drapeau , au premier rang. . •

Voici des articles additionnels sous le masque d'un protocole, et un peu plus secrets encore que le traité lui-même, MAIS pour cause. . . car ils annoncent purement, simplement, sans détour aucun :

1"* La démolition des fortifications d'Humaïta, ce Gibral- Uir du Paraguay ;

2*» Le partage des armes et de tous éléments de guerre ;

3* La répartition des trophées et des butins !

4° Dispositif pour ces exécutions militaires, décrétées par les alliés.

En présence d'énormités si grosses de destruction et de rapine, on se demande, avec terreur, ce qu'auraient pu combiner de plus analogue à leur temps et à leurs mœurs les Attila, les Tamerlan ,les Gengis-Khan, s'il leur eût été donné de formuler ensemble une triple alliance ?

Et on s'étonnerait que le Paraguay opposât une résistance à toute outrance à des dispositions si terribles et si cruelles?

Hais les Pai^aguayens mériteraient le sort qu'on leur prépare, ni plus ni moins, si, voulant avoir une patrie , ils ne se faisaient pas hacher, tous jusqu'au dernier. . . avant de revêtir le cilice d'opprobre et de mort nationale dont on veut les envelopper.

Nous en appelons à tous les cœurs honnêtes du globe, aux alliés eux-mêmes revenus d'un aveuglement fatal : qu'ils pensent seulement h leur propre patrie , si elle était ainsi traitée, ainsi mise en lambeaux ! . . . .

Maintenant passons aux faits de guerre.