GIROUX DBMANDE DES JUGES AU PARLEMENT

du Palais, où elle garderait prison jusqu^à nouvel ordre. Dès ce moment et par les premières réponses obtenues de sa bouche, Taffaire, comme le dit le comniissaire aux Chambres assemblées, prit des proportions inattendues.

Cet acte de vigueur était suivi, trois jours après, d'une mesure non moins importante; un des greffiers reçut mission de se transporter à Langres pour s'informer du lieu où Eléonore Gordier, Tune des domestiques de Giroux, avait fait déposer un coflre dans lequel le Parlement soupçonna que pouvaient être les vêtements de la principale victime. On verra dans la suite de ce procès que cette prévision était fondée, quand le temps sera venu de faire connaître des détails qui appartiennent à Tordre des preuves nouvelles réservées à la justice.

Giroux n'ignorait pas ces choses et ne pouvait rester silencieux en présence de mesures qui étaient autant d'accusations directes contre sa personne. Le 9 du même mois, c'est-à-dire cinq jours après les poursuites commencées, il se rendit au Palais, où, en présence de sa Compagnie, il se plaignit des propos auxquels il était en butte touchant la mort de son parent et du valet de chambre Neugot dit Baudot, dont la disparition était seule alors constatée, demandant avec hauteur des juges et que son dénonciateur se fit connaître. Cette interpellation atteignait un des plus intimes amis de Baillet, le conseiller Saumaise de Chasans, présent à l'Assemblée. Interdit de tant de hardiesse, celui-ci désavoua timidement la part qu'il avait pu prendre aux premières poursuites, soit qu'il n'eût pas le courage de l'avouer, soit que le temps ne fût pas venu pour lui de se déclarer quand le corps du délit n'était pas en-

LA RUBfBUR PUBLIQUE ECLATE. 439

core avéré par les découvertes qui devaient être faites plus tard des cadavres des victimes (i).

Cette audace de Giroux, quel que fût son rang, avait de quoi confondre, mais ne trompa personne ; car déjà des bruits sourds fondés sur ses inimitiés capitales avec Baillet, joints à la connaissance du caractère le plus méchant qui fût jamais, avaient fait secrètement prononcer son nom comme étant celui du principal assassin. Des propos imprudents (2) échappés à cet homme dans les mouvements de sa passion pour la dame Baillet , et par lesquels il avait exprimé le vœu de se voir débarrasser du mari de cette dame, revenaient à tous les souvenirs comme autant de soupçons. Ces rumeurs, suscitées à défaut de preuves par la seule puissance des faits, au sein d'une ville où les influences de famille devaient en imposer aux moins timides, avaient trouvé accès jusqu'au sein du Parlement chez quelques magistrats courageux qui n'avaient pas craint de s'en expliquer. De Dijon elles s'étaient répandues jusqu'à Paris, où le prince de Gondé, gouverneur de la province (3), frappé des mêmes soupçons, venait

(1) Voir aux registres le procès-verbal de la séance dudit jour 9 mars 1640, dans laquelle Giroux et Chasans furent entendus derrière le bureau. Les gens da Roi , consultés ensuite , semblèrent confirmer le désaveu de ce dernier ou n^osèrent le démentir.

(2) Voir parmi d*autres preuves les dépositions des dames filles du receveur général Petit, qui avaient entendu dire à Giroux, en parlant de Baillet: Mon DieUf ne saurait- on me défaire de cet homme? vivra- t-il toujours (n® 108 des enquêtes) ? A d*autres , il n^avait pas craint d'sgouter qu*(m ferait un grand plaisir à la dame Baillet en faisant mourir son mari ( voir la déposition d*Anne Blondeau, n^ 122, ibid.); et que, si Baillet mourait j il n'aurait fumais (fcaUt^ femme que celle dudit Baillet (déclaration de Claude Blanot, n» 125, ibid.)* Voir enfin celle de Marie Vittier, (n» 109 des mêmes enquêtes), qui avait entendu le même Giroux tenant des propos non moins menaçants.

(8) Henri de Bourbon, père du grand Condé qui lui succéda plus tard dans le gouvernement du duché de Bourgogne.

440 II0N1T0IRE8 publiés;

de faire fermer publiquement sa porte à Giroux (1) dans Faudience que celui-ci avait osé lui faire demander a son retour de ce voyage en Bretagne, entrepris» comme on l'a vu, le lendemain du crime.

Il ne fallait pas moins d'un anathème lancé de si haut et de la part d'un prince aussi enclin à la bonté, pour accélérer les enquêtes et contraindre la justice a faire son devoir. Quelques jours étaient à peine écoulés que, sur Tordre du Parlement et par arrêt du 21 mars 4640 (2), il y avait monitoire publié dans toutes les paroisses, sorte de mandement canonique qui faisait de la non-révélation, pour un fait aussi capital, un cas d'excommunication. A l'exception des cas d'hérésies publiques au temps des guerres de religion , cette Compagnie avait usé rarement d'un pareil secours, que lui permettaient les ordonnances et qui , par l'appel fait à la conscience publique, était réservé pour les plus grands forfaits.

Ici, des actes étranges venaient justifier cette précaution. Dès les premières informations commencées, plusieurs témoins entendus étaient venus se plaindre aux commissaires de la Cour des menaces de meurtre et d^empoisonnement dont ils avaient été le sujet. Le 34 mars 4640, ces menaces en étaient venues à ce point, que ceux d'entre ces témoins étrangers à la ville n'avaient pu y trouver des vivres et un asile, tant était grande la terreur qu'inspiraient

(1) Voir aux enquêtes la déposition de Philippe Laguille acccué depuis luimême, et qui avait accompagné Giroux dans cette étrange visite (n« i7S ibid.).

(1) Renouvelé par addition suivant arrêt du Si du même mois; il est signé par le chanoine Fleutelot, officiai de Langres. Le même arrêt portait en outre qn*il serait fulminé dans toutes les paroisses de Chalon. L*arrêt du il mars avait déjà étendu, avec la permission de Tofficial, cette mesure à cette dernière ville et à Beaune. (Voir aux Registres.)

filENACES CONTRE LES TEMOINS. i4i

à tous le principal accusé et ce nombre d'hommes à toute main dont il s'était fait un cortège. Un nouveau monitoire lancé pour cette cause pendant que Giroux était encore libre n'aboutit à aucune découverte sur l'auteur de ces violences et ne les fit pas cesser (1). Le clergé semblait partager les mêmes craintes. Le Parlement alla jusqu'à en soupçonner les membres d'avoir anéanti les révélations ; et il prit des mesures pour s'en assurer. Le curé de Saint-Nicolas de cette ville devint lui-même le sujet d'une poursuite que sa conduite sembla justifier. Tous les autres curés ou vicaires des paroisses, dans l'appréhension qu'ils n'eussent cédé au même sentiment , avaient été mandés tour à tour devant les commissaires , pour y déclarer par serment qu'aucune révélation n'avait été dissimulée par eux à la suite de ces monitoires (2). Précautions presque injurieuses, mais qui furent ici commandées par la situation la plus difficile que la justice eût jamais rencontrée dans sa mission.

Jusqu'ici Giroux était demeuré libre. Le 11 mai de la même année, il était frappé seulement d'un ajournement pour répondre en personne devant les commissaires sur les charges existantes contre lui, avec injonction de garder les arrêts dans sa demeure, som peine de conviction. Il se soumit à cet ordre et ne songea pas à s'éloigner du

(1) On lit dans une délibération du 26 avril 1640 : « Le susdit jour, sur ce qui a été encore dit par MM. Millière et Jaquot qu^aucuns témoins venus s*étaient plaints que Ton menaçait de les tuer et empoisonner et ne savaient où 86 retirer, personne ne les voulant recevoir, lesdits témoins demandaient à être mis sons la protection du Roi et de la Cour; ce à quoi lesdits commissaires sont chargés de pourvoir. » (Voir aux Registres.)

(S) Voir la délibération du 9 juillet 1640, par laquelle le Parlement chargea les mêmes commissaires de faire entendre aux curés et vicaires des paroisses Timportance de leur serment, avec menace de poursuites s*ils venaient à y manquer.

442 GIBOUX EST ARRÊTÉ.

théâtre de ses crimes, où, pour en assurer rimpunité, il allait, comme déjà il avait entrepris de le faire, en commettre de nouveaux non moins atroces et en grand nombre. Mais déjà les charges s'étaient aggravées à son insu , et • le 11 juillet suivant, le Parlement lançaitenfin contre lui un décret de prise de corps pour absence, meurtre ou perle du président Baillet et de Neugot, son valet de chambre; car alors les cadavres n'avaient pas encore été découverts, comme ils le furent dans la suite. Giroux fut arrêté dans son hôtel et déposé en la conciergerie du Palais ; il y demeura jusqu'au mois de novembre suivant, époque à laquelle un arrêt du Conseil du Roi, qui avait été saisi de cette affaire, ordonna qu'il serait transféré au Château, « afin d'y être procédé à son égard avec plus de sûreté et suivant la rigueur des lois. »

Cet acte, qui nous est resté, est du 30 octobre 1640 ; il apprend à quel homme la justice avait affaire, ainsi que les mesures que sa violence avait commandées, et que jusqu'alors les ordonnances n'avaient pas prévues de la part d'un prisonnier réduit en apparence à l'impuissance de nuire. Des outrages envers les commissaires du Parlement chargés de l'interroger, des voies de fait envers les témoins jusqu'à tenter de les étrangler pendant le3 confrontations, et des blessures pratiquées par lui sur sa personne pour les imputer aux magistrats eux-mêmes, afin de motiver les récusations qu'il avait préparées contre eux, résultaient d'actes juridiques, qui ne seront pas les témoignages de perversité les plus étonnants de sa part (1) .

(1) Voir an procès-verbal do 18 octobre 1640, dont copie fat envoyée à Paris au chancelier, et qui contient le récit de ces riolences; et nn antre do 14