CARACTÈRE DANGEREUX DE CES REMONTRANCES

comme dans les premières , sous quelques formes de respect mal déguisé, la souveraineté du peuple préconisée comme la base de tout Etat, la monarchie qualiûée de système, les fautes du pouvoir de ténébreuses intrigues, la royauté avilie sous le nom de ses ministres, et les ministres dénoncés comme traîtres aux vengeances publiques ; puis, en même temps, Vautorité d'un seul comparée à la tyrannie par l'arbitraire, la puissance royale assujettie aux lois, les lois réglées par la nation, et la nation elle-même juge des différends survenus entre le Souverain et les grands corps politiques ; le serment enûn du Prince considéré comme le seul lien qui attachât les peuples à l'obéissance; d^où il suivait que ces peuples étaient dégagés quand ce serment était rompu ou foulé aux pieds. Ce qui semblait dire que dans ces cas prévus , s'ils n'étaient pas encore arrivés, le Souverain pouvait être déposé par un pouvoir supérieur à lui-même, comme ayant enfreint les conditions de son mandat. Assurément les Cours souveraines ne désiraient pas un tel bouleversement, mais elles furent poussées à en faire la menace par les soins déréglés qu'elles prirent alors de leurs intérêts. Ce fut là leur plus grande faute ou, pour mieux dire, leur plus déplorable erreur. L'arrêté du Parlement de Dijon en vertu duquel la lettre que nous venons de citer avait été écrite , était l'œuvre du président de Brosses. Cet acte exprimait sous une autre forme les mêmes résolutions, et se terminait par le reproche fait au Roi de détruire dans le Parlement de Paris un corps auquel les Bourbom devaient la conservation de leur couronne. Prétention téméraire et qui se trouvait démentie par l'histoire de cette Compagnie à l'époque