EXIL DU PREMIER PRESIDENT LEGOUX DE LA BERCIIERE

Corps devaient subvenir aux besoins d'argent occasionnés par une guerre où la province avait défendu son territoire contre des années nombreuses. Ce refus n'arrêta pas Ciondé, qui prononça a lui seul la publication demandée, en présence de Marchant, maître des requêtes et intendant» et après que Tavocat général Xainlonge eut conclu par son ordre à cet acte » qui fut suivi d'exils prononcés contre les membres les plus compromis (1). Jamais châtiment n'avait été mieux infligé. Mais cette interdiction, qui suspendait le cours de la justice, devait être convertie en une simple translation du Parlement dans une autre ville. Cette mesure fut elle-même suivie de la réintégration du Corps à Dijon , où ses refus d'enregistrer les nouveaux subsides allaient lui faire pardonner, comme ils en furent le but, le plus grand reproche qu'il aura encouru. Tous ces faits s'étaient succédé on peu de temps ; mais il fallait, pour en perpétuer le blâme, une réparation plus éclatante. Dans l'impuissance de sévir trop longtemps contre le Parlement entier, le premier président de La Berchére, auquel on ne pouvait imputer dans les fautes de cette Compagnie qu'une sorte d'impuissance, resta seul pour en expier les fautes. Suspendu de ses fonctions par le retrait de la commission qu'il avait obtenue du Roi, il reçut des lettres d'exil et languit longtemps dans la retraite , où il trouva le secret de se faire plaindre a force de grandeur et de résignation. Pendant la suspension dont il fut atteint, le Roi mit à la tête du Corps un nom qui lui avait appartenu déjà à un autre titre (2) ; le prc-

(1) Manascrit d'an bourgeois de Dijon, de 1630 à 1639.

(2) Voir ce que nous en avons dit précédemment.

TOHI II S

mier président Brelagne , du Parlement de Metz , exerça ces fonctions par intérim jusqu'au jour où Louis XIY réintégra La Berchére dans sa charge, qu'il résigna bientôt pour aller présider le Parlement de Grenoble. Ce fut là qu'il devait relever son caractère du reproche de faiblesse que la Cour lui avait fait » mais qui » pour être démenti, demandait un autre théâtre que celui de la ville où il était né (1).

Il faut placer à la suite de ces événements, bien qu'antérieur de quelque temps » le procès fait par commission au maréchal de Marillac en 1630, et dont le Parlement de Dijon, malgré la part qu'il y prit, n'eut pas à subir la responsabilité. Lia cause véritable de cette affaire, déguisée sous une accusation de péculat et qui eut un si grand retentissement, fut le rôle que cet homme de guerre avait joué avec le garde des sceaux, son frère, pendant une maladie de Louis XIII , en éloignant de la personne de ce Prince le ministre qui avait su l'assujettir. La situation de Dijon, la ville parlementaire la plus rapprochée alors du théâtre des actes imputés à ce maréchal avant la réunion des trois évèchés à la France, et quand le Parlement de Metz n'existait pas encore, avait fait choisir les commissaires dans celui de Bourgogne. Quelques intrigues y faisaient espérer de la part

(1) Voir an Registre les lettrea- patentes, datées de Paris du 81 juillet 1644, contenant le rétablissement de La Berchére dans sa charge, et celles du 20 août suivant, qui nommèrent à sa place et sur sa démission le président Boucha. Ces lettres furent lues et enregistrées le même jour 26 septembre 1644. Il faut en conclure que La Berchére ne fut pas, en réalité, réinstallé dans son ancienne dignité, qui ne lui fut rendue que pour permettre qu*il en disposât par une renonciation volontaire, afln d*eflacer jusqu^aux traces de sa disgrâce.

BELLE CONDUITE DE MAGISTRATS BOURGUIGNONS. il5

de ses membres des complaisances qui ne devaient pas se réaliser chez le plus grand nombre d'entre eux restés fidèles à leurs devoirs.

On vient de dire la cause d'un tel procès. A défaut de preuves des griefs auxquels il eut été difficile de donner le nom de complot, Richelieu , qui voulait perdre Marillac, avait fait informer touchant les contributions que ce maréchal avait levées en Champagne pendant qu'il y commandait les armées. Ses recherches portèrent principalement sur remploi des sommes destinées à la construction de la citadelle de Verdun , dont il était alors gouverneur. Arrêté par Schomberg au camp de Flagizzo, suivant les ordres de la Cour» au milieu d'une armée nombreuse et le lendemain même du jour où il venait de recevoir des félicitations du Roi pour ses opérations militaires dans le Piémont, on l'avait vu , chargé de gloire et d'années, traverser la Rourgogne en criminel, escorté par un régiment et trois compagnies de chevau- légers français (1) qui le conduisaient à Verdun. Cette ville, après Dijon désigné d'abord, était celle où la Commission devait se réunir, et le prétexte de ce changement avait été une maladie contagieuse dont la capitale de la Bourgogne était en ce moment atteinte. Nous avons sous les yeux les originaux des lettres-patentes adressées par la G>ur aux magistrats bourguignons qui furent choisis par Richelieu sous la signature du Roi et le contre-seing de Philippeaux. Tous membres a diiTércnls titres de ce Parlement, et quoique désignés à l'avance avec plusicui*s

(1) Voir aux Archives de la ville le Registre du 23 janvier 1031.

conseillers d'Etat et maîtres des requêtes de l'hôtel, cette province les vit avec orgueil conserver leur indépendance au sein d'une juridiction avilie, car voici ce qui arriva au début des procédures arbitraires dont ce procès devait fournir un si terrible exemple.

La Chambre, composée des noms que nous forons bien* tôt connaître, et avec eux celui de l'avocat général Xaintonge, chargé de la poursuite, interrogea le maréchal, lui confronta les accusateurs et sanctionna le choix qu'il avait fait d'un conseil (4). Bien plus, elle rendit un arrêt qui l'autorisa à faire entendre des témoins; faculté conforme aux usages pratiqués alors en Bourgogne dans le ressort du Parlement, bien que contraires aux ordonnances du royaume, qui ne se prêtaient pas à ces facilités. Telle fut, en peu de mots, la première phase de cette affaire, qui ne devait pas durer moins de deux ans.

Les maîtres des requêtes qui faisaient partie de la Commission avaient en vain combattu contre la sentence qui venait d'admettre ces preuves sans les restreindre. Au fond , c'était éterniser les procédures que de consacrer un tel principe dont il était si facile d'abuser, et tout porte à croire que la majorité, qui voulait sauver le maréchal, n'eut pas d'autre but en temporisant de la sorte. Mais le cardinal ne s'y méprit pas et fit casser par le Conseil ce jugement qui avait trompé son attente. La Commission qui l'avait rendu fut dissoute, et, comme si ce n'eût pas été assez pour lui d'avoir violé une première fois les formes de la justice, il organisa une nouvelle Commis-

(1) Garnier, avocat célèbre du Barreau de Paris.