PRÉTEXTE DE L* ACCUSATION

archives, feront connaître davantage ce qu'il faut penser de ces accusations à la suite desquelles Marillac fut frappé par le jugement le plus inique qui eût été rendu dans ces temps de violence.

Des concussions commises dans Tarmée, pendant son coounandement des troupes du Roi en Champagne, de la part des gens de guerre accoutumés alors à vivre de rapines, étaient, comme on Ta dit. Tunique prétexte des vengeances de Richelieu. Dans des notes manuscrites qui ont été laissées par MM. Fremiot, Jaquot, Berbis et Arviset, juges du procès, il n'est question que de fournitures et dépenses dont l'exagération supposée forme l'unique fondement. Marillac, s'il avait toléré ces exactions, avait suivi l'exemple de ses devanciers, mais sans en proGter pour lui-même, puisqu'il venait d'en faire emploi pour le service du Roi et qu'il était demeuré pauvre. C'était tout ce qu'il eût fallu pour le faire acquitter par une juridiction ordinaire. Non-seulement il ne fut pas absous, mais, chose plus monstrueuse encore ! la Commission le condamna à mort sans droit, en lui appliquant, pour le seul crime qu'on eût osé relever contre lui , l'ordonnance de François I*' qui prononçait, en fait de pécttlat, la confiscation du corps, ce qu'elle interpréta par la perte de la vie. Que signifiaient ces mots, sinon, ainsi que quelques magistrats courageux l'avaient fait voir, la privation de la liberté appliquée à de simples officiers de finances, parmi lesquels les gens de guerre ne furent jamais compris? Raison puissante, à laquelle le maréchal, dans le mémoire publié en son nom, en ajoutait d'autres non moins solides tant sur le fond du droit que sur les actes

qui servaient de base à raccusatioo inventée pour le faire mourir (1).

Tout s'était donc réuni pour faire de ce jugement la plus atroce des vengeances : l'ordre des justices régulières anéanti et remplacé par une Commission arbitraire, des juges triés jusqu'à deux fois, une accusation sans franchise suivie d'une condamnation sans base et lorsque la défense était devenue impossible par la soustraction des pièces qui eussent pu sauver la victime. Ajoutez les promesses et les menaces que ne craignit pas d'accumuler jusqu'au jugement le cardinal, l'homme le plusl redouté de cette époque. Telles furent les véritables causes d'une

(t) On peut consalter, sur ces faits peu éclaircis, un mémoire qa*il présenta à la Chambre établie à Ruel pour en décliner la juridiction, ainsi qu*un autre plus remarquable qui les explique. Cette dernière pièc«, qui, par le style, semble avoir été écrite un demi -siècle plus tard , fut, suivant toute apparence, Tœuvre de Garnier, avocat célèbre alors du Barreau de Paris, Ton de ses conseils, et dans laquelle il soutint que la dignité de maréebal, accordée depuis des actes imputés à crime, par le Roi à un gentilhomme, est un obstacle à ce qu'on puisse, même coupable, rechercher sa première vie. «Les Romains, dit-il, qui étaient très-sages, ne permettaient pas qu'un ofiQcier pût être accusé, pendant son administration, des actes quMl avait commis auparavant, parce que ce leur eût été un reproche d'avoir élu une personne qui en était indigne. Et nos Rois , ajoutait-il , effacent bien les crimes par d'autres moyens que par les magistratures : en regardant ils pardonnent , l'attouchement de leur robe fait cesser la peine des lois; et, chose étrange! l'honneur de leur table nonseulement défend un coupable contre la justice qui veut le punir, mais efface l'excommunication prononcée contre lui par le juge ecclésiastique, qui le rend à la compagnie des fidèles dès l'instant qu'il sait que le Roi l'a admis en la sienne. Que sera-ce donc si d'un homme qui aurait failli il a fait un maréchal de France? Cette promotion seule ne tiendra-t-elle pas lieu d'une puissante justification de tous les délits qui ont précédé la grâce du Roi ? Pourra-t-on avec justice punir un maréchal de France pour des fautes dont cette dignité est toute pure et dont il a été lavé comme par un baptême, lorsque le Roi lui a mis entre les mains un bâton couvert de fleurs de lis?.... Non, qu'il ne soit pas dit que l'on ait couronné un homme pour le vendre, que le Roi l'ait honoré pour le perdre, et que ce signe, qui donne l'autorité de commander des armées pour la défense d'un Etat on pour en étendre les bornes ou la domination, devienne sans fruit dans une prison où le soleil n'entre jamais »