EN PRÉSENCE DU PARLEMENT

était véritable (faisant allusion à une dénonciation calomnieuse dirigée par lui contre M. Saumaise de Ghasans, sa partie) qu'il avait usé de mauvaises voies, tels que faux , subornations, déguisements, violences, pour prouver le crime dont celui-ci n'était pas coupable, et qu'il confessait que son procédé à le poursuivre était inutile et contre les lois; qu'il savait qu'il devait mourir, mais que, pour ce qui était du meurtre de Baillet, qu'il regrettait fort et plaignait douloureusement; il ne l'avait fait, ni fait faire, ni vu faire directement ou indirectement; que, pour les empoisonnements, ils étaient faux et supposés; que, pour des complices, il n'en avait pas; que les gênes ni les tourments ne lui en arracheraient jamais aucune confession, et qu'il leur avait apporté un esprit qui ne se laisserait point ébranler. »

Le président de Lamotbe lui objecta qu'on allait faire paraître ses domestiques, qui diraient tant de choses qu'il serait obligé de les avouer. Giroux, loin d'en paraître ému, sollicita lui-même cette épreuve, dont malgré son état d'impuissance son ascendant sur eux allait triompher. La confrontation eut lieu en effet et sembla affaiblir les preuves consignées dans les enquêtes. Chose étrange! cette même Eléonore Gordier, présente en l'hôlel de Giroux au moment de l'assassinat, qui, depuis, avait fait disparaître si soigneusement les effets de Baillet , et dont les paroles imprudentes avaient expliqué déjà tant de mystères, ne voulut plus rien dire au milieu des tourments qu'on lui Gt endurer par la question des escarpins, qui la priva pour la vie de l'usage des pieds. Trois jours après , quatre autres de ses complices étaient appliqués à la même

158 GIROUX EST INTERROGÉ EN PRESBNCS DU rARLBMENT.

question , employée par arrêt du conseil du Roi (1) pour la première fois dans ce procès, au lieu de celle du marne du camp, jusqu^alors en usage à la Tournelle ainsi que dans presque tous les bailliages du ressort du Parlement. Ce furent Suzanne Odinelle, Borel dit Devilliers» Mathieu Glaudon et Philippe Laquille, tous si compromis dans les meurtres; mais ceux-ci, à l'exemple d'Eléonore Gordier, soit par Teflet de la terreur inspirée par Giroux qu'on leur avait présenté , soit par un courage surhumain digne d'une meilleure cause, gardèrent la même réserve au milieu de cris lamentables qui furent entendus jusqu'au dehors du Palais (2) .

Tel fut, en ce qui concernait le principal auteur des crimes, le dernier acte de cette longue procédure poursuivie à l'aide des moyens cruels dont les ordonnances autorisaient l'emploi. Giroux lui-même s'était attendu à unesemblable épreuve, et il l'avait dit à la concierge du Château chargée de lui donner des soins pendant sa captivité. Mais le Parlement ne jugea pas à propos de l'ordonner, par égard pour la pourpre dont cet homme avait été revêtu. Le même motif fera qu'il commuera plus tard à son égard les supplices du feu ou de la roue, dont son rang n'aurait pas dû le préserver.

(1) Du 12 novembre 1642, enregistré ainsi que les lettres-patentes à la suite, le S janvier 1648, par le Parlement de Dijon. (Voir aux Registres.)

(2) On lit au Registre du 4 mai do la même année que les conseillers Millière, Jaquot, Joly et Moisson furent députés pour a^^sister à la question (TEiéonore Cordier; Millière, Jaquot, Valon puîné et Rigoley à celle de Devilliers; Millière, Jaquot, Maillard et Pérard à celle de Glaudon; et Millidra, Jaquot, Maillard et Joly à celle de Laguille, «pendant lesquelles, porte oet acte, ceux-ci pourraient confronter tous témoins et Giroux lui*môme, et faire dWflce tout ce quMls jugeraient à propos pour tirer la vérité du crime et le parachèvement de Tinstruction. »