POURSUITES CONTRE LA VEUVE BAILLET

et l'indignation loin d'être calmée. Saumaîse de Chasans, champion toujours prêt à faire triompher la justice, venait d'inter^'enir lui-même dans ce nouveau procès en s'y faisant recevoir partie instigante, par un arrêt du 14 août i6Ab. On lit dans les actes du procès que la veuve Baillet avait en l'audace de lui demander pour cette cause jusqu'à 50,000 livres de dommages-intérêts , avec obligation de lui faire, à genoux, amende honorable à l'une des audiences du Parlement, tant elle comptait encore sur.son nom et sur son crédit (i).

Cette femme , parente d'un des commissaires , et que la justice ne poursuivit qu'à regret (2), appartenait à l'une de ces familles patriciennes dont nous avons parlé dans le cours de cet ouvrage et qui , des rangs du barreau , s'était élevée aux plus hautes dignités du Parlement. Le premier qui s'était fait un nom parmi ses membres avait été un avocat célèbre au XVr siècle et dont une chronique du temps rapporte la mort comme un de ces deuils publics qui ne s'effacent pas dans la mémoire des cités. Depuis ce temps reculé on retrouve les services de cette maison mêlés aux actes les plus célèbres du Corps, dont ils devaient augmenter l'éclat par leur fortune. Dix -neuf noms y figurent dès le commencement du

(1) Arrêt da 11 août 1644.

(2) On lit dans le registre, tenu par ordre du Parlement, des actes de ces procédures : « Et sera remarqué que plusieurs fois M. Tavocat général de Xaintonge avait requis que ladite dame veuve Baillet fût assignée par-devant MM. les commissaires, pour répondre sur certains faits résultant du procès; à quoi aurait été dit quMl y serait pourvu en jugeant le procès.» (Délibération du 13 avril 1643.) Le décret de prise de corps ne fut en effet lancé contre cette femme que le 18 janvier 1646, après les révélations de La Valeur, et parce qu'on apprit, ainsi que son texte le porte, qu'elle était sorti de la province sans se justifier.

id2 LA VEUTB BAILLBT EST CONDAMNEE PAR CONTUMACE.

même siècle dans différentes charges , et la plupart parmi les plus importantes. A ces considérations de crédit, ajoutez encore les influences d'une famille non moins illustre, celle des Legoux de La Bercbére; deux premiers présidents du même nom, beau-père et beau-frère de Giroux, tous deux vivants (1), et qui, bien qu'ils eussent a venger des crimes commis dans leur propre foyer, devaient aspirer au repos après un procès qui , pendant tant d^années, les avait abreuvés de douleur.

Par là se comprendront les répugnances de la Compagnie a recommencer un débat qui ne pouvait qu'entretenir la haine publique déchaînée contre elle par des propos odieux auxquels celte affaire avait servi de prétexte. Ainsi s'expliqueraient, plutôt que par la faveur, ces hésitations nombreuses qui, après la fuite ménagée de la dame Baillet, et un arrêt précédent qui l'avait chassée da pn>cês comme fausse partie (2) et coUudant avec Giraux pour anéantir les preures. la firent, sur la demande des parties civiles, condamner par contumace à mort, le 2 avril 1046 y^3\ Ce dernier acte, malgré Tinfamie qui s'y rattaohait* ressembla plutôt à un reoiède extrême qu'à une

^1 ' PiMT« b^xix «le Li Befrbèrv. praùnr préndent . en rmpboeiiient de jMii*Bâ|4i$le Li^^x, sv« père, dêmssàoiiBûre.

,i' Du S ^TTù>r l<4S.

^$' VoK"! W leite «le ivi tfnH, ccf>ié sar U miMite : « La Cour a déclaré H «V\-^Ur« M^ne *"*. lemoie de Eoè<rt de Mais^^oBeC f; . dùmoit atteinte et i,\H)xA)»Ctte d'atvHr ^irt<i|?if i rAj&tsnaii de PwffTV Baillet, toa mari ; et puur ^^|vAr«lK« Ta «.vndjunaee e< ccodim»» i j^xxr. par rcxt^cateur de U haute ju»lKi^« U 1^ iràttcWe Jia ckioip d« )l?ria»>Bl de la Tîlle de Dgoo: en MO IWtNi» d^nnwMe ettvvr» le IU>« , i.M# avrf5 d^an^wle qui seront distribués, «ft^iw : ami |«aiT«« de l^V^^ <^ ^'t' ^*i>^« 1-^*^ hvres, el IM livres à <lliic»a et» <»Mit^wte «II» teiv>wa JjkvècjnkCnMMnwCjnneswCipiians, MitiWiM iMiH de U Hitee vttte et F^^nniaes de stist Bernard de Fno-

C> i^iMiiii tn MME» M». MK v^m r

LA VEUVE BAItLET EST GONDABlIfÉE PAR CONTUMACE. 193

ceuvre de la justice. Le besoin qu'éprouvait le Parlement de mettre un terme à des procédures qui troublaient la paix des fiaimilles et entretenaient Tagitation était manifeste. Telle fut la raison principale qui fit rendre cette sentence par des juges dont quelques-uns n'étaient déjà plus les mêmes que ceux qui avaient concouru à l'arrêt prononcé contre Giroux (1).

Toutefois, la veuve de Baillet n'accepta pas un expédient qui lui laissait par la fuite la vie et la liberté. Six ans après que sa condamnation avait été prononcée et dix ans après que Giroux était mort sur l'échafaud, les influences de famille se ranimèrent. On entreprit, à force d'intrigues et de machinations, de faire annuler ces procédures. Le Grand- Conseil du Roi évoqua Tafaire par un arrêt rendu le 16 mai 1653, qui restituait cette femme contre sa contumace et la renvoyait devant le Parlement de Paris. Par un autre arrêt du 23 juillet 1655, ou plus de deux ans après, cette Cour commit le lieutenant général du bailliage de Dijon pour informer par addition sur les faits qui lui étaient imputés, et qu'on retrouve cotés au nombre de trente-quatre dans une requête

taine, pour prier pour Tame dudit fen Baillet; 600 lîYres dMntéréts à la dame Bargat, et aax dépens des procédures. L*a en outre déclarée déchue des adjudications faites à son profit par ledit arrêt du 8 mai 164S et des préciputs et oon^entions matrimoniales portées dans son contrat de mariage avec ledit Baillet, et le surplus des biens de ladite acquis et confisqués à qui il appartiendra. Pour son absence, Texécution sera faite en figure.

« Signé : Fremiol, président ; Jaquot et Maillard, rapporteurs. » (1) On peut remarquer que le président Fremiot qui prononça cet arrêt dit le nème qui avait succédé à la charge de Giroux. Il avait déjà présidé le Parlement dans tous les procès suivis contre les complices, après le départ de M. de La Motbe, arrivé le Vk mai 1643.

Toas II 18