NE SONT PAS DU CORPS DE LA COUR

de leur réception * ? Parmi les arguments que font valoir le sénéchal et le lieutenant du siège, le dernier mérite d'attirer TatteniioD. On avait coutume de distinguer les a anciens avocats » de leui-s confrères plus jeunes. L'expérience et le savoir qu'ils avaient pu acquérir leur donnaient un certain renom ; le Roi et les cours leur conféraient des privilèges particuliers. Bélordeau a bien soin de dire que tous les avocats ne tiennent pas le même rang, quoique plusieurs se pereuadent le contraire. Dans les juridictions inférieures, les u anciens avocats » prenaient la place des juges récusés ou absents; dans les cours, ils ne devaient guère siéger comme juges parce que les juges présidiaux étaient appelés avant eux à suppléer les officiers souverains, mais leur droit subsistait- ; il pouvait se faire qu'ils fussent invités à porter la parole pour le procureur généraP. Il n'y a pas lieu de s'étonner qu'en donnant gain de cause au siège présidial de Rennes contre les avocats à la Cour, des juges souverains, pour atténuer la rigueur de leur arrêt, aient cru devoir inviter le siège présidial à accueillir dans ses rangs les « anciens avocats» quand ils prendraient part à quelque cérémonie publique*.

C'était souvent parmi les avocats que se recrutaient les conseillers ou les gens du Roi. Claude Kerboridel était avocat en la Cour de Rennes quand il obtint les « lettres de provision » qui l'autorisaient à acquérir un olTice de conseiller *.