Mémoires d'OifSR Talom, t. VIII, 2« part., p

premier président était d'avis de ne pas la tenir, pour obéir à la volonté du roi. Néanmoins, en présence de Tinsistance générale, rassemblée eut lieu et décida de nouvelles supplications. Les gens du roi furent envoyés auprès du garde des sceaux pour prendre jour.

Mais en même temps un incident grave vint de nouveau irriter le roi contre le Parlement. Un des conseillers de Pontoise, M. Tambonneau» s'étant rendu dans sa chambre pour rapporter un procès, tous ses confrères se levèrent, se retirèrent et le laissèrent seul. Le garde des sceaux essaya en vain d'accommoder TafFaire ; mais le roi ayant eu connaissance de cet affront fit appeler au Louvre sept conseillers, MM. Leclerc, de Courcelles, le Camus, Pontarré, Villemontée, La Brichelière, Voisin. Pour les tirer d'embarras, le chancelier feignit d'être malade, s'excusa de ne pas venir au Louvre et négocia avec les prévenus pour les décider à se raccommoder avec leurs collègues de Pontoise. Ceux-ci promirent de faire leurs efforts pour arriver à une entente et ne tinrent pourtant pas complètement parole. Aussitôt ils reçurent un second ordre d'aller au Louvre. Ils y vont; on leur dit qu'ils ne verront pas le roi, mais qu'ils doivent se rendre le lendemain à Saint- Germain. Ils se hfttent d'obéir. Pendant ce temps, leurs collègues de la seconde chambre députent auprès du garde des sceaux, pour promettre de vivre en bon accord avec leurs collègues de Pontoise et donner au roi toutes les satisfactions qu'il lui plaira d'exiger. Mais rien n'y fit et à Saint-Germain les coupables recurent des ordres d'exil. On continua toutefois à négocier officieusement en leur faveur ; les conseillers de Pontoise euxmêmes intervinrent et le roi se laissa fléchir. Il permit d'abord aux exilés de se rapprocher et de se fixer à Rueil. Puis, quelques jours après, ils reprirent l'exercice de leurs charges.

Entrée Tous ces faits se passaient à la fin du mois de janvier.

^àpSa!*" L® 5 février 1655, Mazarin rentrait à Paris; le roi et la

Soumission reine s'étaient portés à sa rencontre jusqu'au Bourget et

du Parlement ils le Conduisirent au Louvre. Le Parlement, de son côté,

envoya une députation pour le saluer ; deux ans auparavant il avait mis sa tête à prix. Seul, le prince de Condé, quoique abandonné de tous, restait insoumis et persistait dans sa révolte. Il fut déclaré criminel de lèse-majesté et condamné à mort. Rien ne put Tabattre et il ne revint en France qu'après la paix des Pyrénées. Désormais le Parlement surprendra le peuple de Paris par sa souplesse et par sa servilité, comme il avait étonné par son audace pendant la Fronde. On en eut bientôt la preuve dans l'affaire du conseiller Fouquet de Croissy. Ce magistrat avait été excepté de l'amnistie et devait quitter Paris. Non seulement il n'obéit pas, mais on prétendit même qu'il continuerait à comploter. Aussi fut-il arrêté, conduit à Vincennes, traduit devant des commissaires pour avoir entretenu des intelligences avec les ennemis de l'État. Le roi chargea le Parlement lui-même de choisir ces commissaires qui furent le chancelier, le président de Bellièvre et deux conseillers à la Grand'Ghambre, MM. Doujat et Serin. Les complices de Fouquet de Croissy avaient été traduits devant le Chfttelet; mais cette procédure fut annulée et les deux affaires furent jointes. Les commissaires se rendirent à Vincennes pour interroger Fouquet. Celui-ci refusa de répondre, souleva un déclinatoire et prétendit qu'il devait être interrogé devant les Chambres assemblées. Le Parlement saisi de la question rendit un arrêt portant que M. de Croissy serait transféré à la chancellerie où un procès lui serait fait par les commissaires. En d'autres temps, le Parlement aurait soulevé une tempête et prétendu juger lui-même l'affaire. Quelques conseillers seuls avaient protesté et soutenu qu'on portait atteinte

aux privilèges du Partement. Pour ce seul fait, le roi en fit exiler cinq ou six et ordonna que le procès serait instruit par deux conseillers d*État. C'était une nouvelle insulte au Parlement. On a souvent dit que le premier président Mole avait donné sa démission pour protester. Orner Talon donne une explication plus plausible. Mole était à la fois premier président et garde des sceaux. Il aurait dû, à ce double titre, prendre à la fois en mains les intérêts du Parlement et ceux du roi, ce qui était contradictoire et impossible. Il se décida donc à quitter le Parlement quoique avec regret, dit Talon, mais cette démission, loin de déplaire au roi, lui fut tout à fait agréable, et ce qui le prouve, c'est que la place de premier président ayant été donnée au président à mortier de Bellièvre, celui-ci fut, à son tour, remplacé par M. de Champlâtreux, fils de Mathieu Mole. Quoi qu'il en soit, le Parlement et les amis de Croissy se trouvaient dans le plus grand embarras : ils avaient sincèrement fait tout ce qui dépendait d'eux pour accommoder l'affaire et tout ce qu'ils avaient tenté n'avait produit d'autres résultats que d'irriter le roi.

C'était maintenant à qui s'abstiendrait ou chargerait un autre de reprendre les négociations. Le président de Nemond prétextait sa maladie pour prier Omer Talon* de s'employer au raccommodement de l'affaire. La terreur était si grande que le Parlement, pour se débarrasser du procès, aurait bien voulu le laisser évoquer par une autre cour souveraine. Talon se décida à parler très timidement de l'affaire à M. Le Tellier. Celui-ci resta absolument froid. Talon s'adressa alors au garde des sceaux et promit que le Parlement, si on l'exigeait, consentirait à enregistrer la déclaration qui nommait des commissaires. Le garde des

i. C'était le fils d'Orner Talon, Fauteur des Mémoires. Celui-ci était mort à la fin de Tannée 165S.

sceaux lui ayant demandé s'il en avait la preuve, Talon prit peur et s'empressa de reculer, c N'ayant pas voulu mourir, dit-il, pour ne point paraître avoir correspondance étroite avec ces messieurs, je lui dis seulement que, si Ton voulait mettre l'affaire en négociation, l'on verrait à donner les sûretés raisonnables et qu'en tous cas le roi était le maître^ » Ce fut le premier président qui se décida à reprendre les négociations. Mais il se hftta de s'effacer et proposa à l'assemblée d'envoyer auprès du' roi à Fontainebleau le procureur général et les deux avocats généraux Bignon et Talon. Bignon s'empressa de s'excuser et Talon imita cet exemple en donnant pour toute raison qu'on avait décidé l'envoi d'un des gens du roi et qu'il n'était dès lors pas nécessaire d'arriver à deux. Le procureur général dut donc se résigner à faire seul le voyage. Il fut très mal reçu. Le roi commença par lui refuser net tout ce qu'il demandait. Puis il le renvoya au cardinal Mazarin. On vit alors combien le cardinal avait été habile dans ces circonstances. Il désirait être encore une fois l'arbitre entre le roi et le Parlement et avoir en France et à l'étranger la gloire de tout diriger.

Le Parlement allait-il se décider à envoyer une députation à Mazarin? L'avocat général Talon déclara que cela était tout à fait extraordinaire, mais, suivant ses propres termes, on pouvait traiter l'affaire avec délicatesse. Néanmoins Talon et Bignon refusèrent encore une fois de s'en mêler et môme d'en faire rapport à la Cour. C'est en vain que le premier président insista pour les amener à prendre des conclusions. Le président Lecoigneux proposa de ne pas mettre l'affaire en délibéré et de donner pleins pouvoirs au procureur général. Conseillers et gens du roi s'empressèrent de se rallier à cet avis. On promettait

1. Continuation des Mémoires d'OiŒR Talou, t VIII, 2« part, p. 142.

même au procureur général que la compagnie donnerait aux commissaires tous les pouvoirs qu'exigerait le roi. Le premier président se décida pourtant à résister. On n'avait jamais vu un pareil abaissement. L'avocat général Bignon imagina alors de formuler des conclusions qui ne disaient plus rien : la cour se bornait à envoyer le procureur général sans aucune autre explication, sans dire surtout s'il se rendrait directement auprès du cardinal ou auprès du roi. Le Parlement comprit qu'il allait joindre l'hypocrisie à la faiblesse et se décida à déclarer que le procureur général irait trouver le roi. Ce magistrat en fut épouvanté et il ne cacha pas ses craintes au Parlement. On essaya de lui faire comprendre qu'il devait se sacrifier, qu'il serait tout à fait déplorable < qu'une affaire de cette nature ne s'accommodât faute d'une civilité* >. Le procureur général se résigna et, ce qui est mieux encore, réussit auprès du roi : il fut décidé que l'affaire de Fouquet de Groissy serait portée directement au Parlement et on annula d'autant plus facilement la procédure des commissaires qu'elle était entachée de nullité grave. Ce procès montre à quel degré de soumission et même de terreur le Parlement était tombé. Il n'essaya même pas de se relever de cette déchéance. On a dit parfois que de ce jour il avait renoncé à exercer son droit de remontrance. Mais c'est là une erreur. Le Parlement usa encore parfois et toujours timidement de ce droit jusqu'à l'ordonnance de 1667 qui réorganisa les remontrances et les rendit à peu près inutiles. Alors le silence se fit, et d'une manière définitive; il dura jusqu'à la fin du règne de Louis XIV.

Le rôle du Parlement durant la Fronde a été souvent