Flammbriiont, op. cit., t. II, p

foi, ce blasphème nouveau, que la religion est perdue si les jésuites cessent d'exister' ! »

Certains prélats, partisans de la bulle, vont jusqu'à dire, pour jeter l'inquiétude dans les esprits, que le roi n'avait pas le droit de prendre les mesures auxquelles il s'est arrêté contre les jésuites. Il y a lieu de s'étonner qu'un pareil langage soit tenu par des prélats qui oublient le service qu'on leur a rendu en les débarrassant de la domination de cet ordre religieux. Dans toutes ces longues et pénibles querelles, le Parlement est resté inébranlable et fidèle à la doctrine qui seule garantit les droits et les intérêts du roi; c'est à ce titre aussi qu'il rappelle c qu'il ne faut jamais se départir de cette règle très certaine, que les délibérations de l'Église de France ne peuvent être considérées autrement que comme un conseil donné au roi, et qu'elles ne peuvent avoir aucune exécution sans le consentement et la confirmation du roi* ».

Bien que ces remontrances eussent été Représentées au mois d'août, Louis XV n'y répondit qu'au mois de décembre de l'année 1766. Pendant cette même année, le Parlement était intervenu à maintes reprises dans les affaires du clergé, au sujet de nouveaux refus de sacrement. Il avait aussi interdit par arrêt du 8 juillet d'adhérer aux actes de l'assemblée du clergé. Il renouvela même plusieurs fois cette interdiction, dont on ne tenait aucun compte, et décréta de prise de corps certains curés'. Enfin Louis XV intervint de nouveau pour rétablir la paix.

Son procédé était toujours le même : comme il voulait régner, sans gouverner et sans aucune préoccupation des affaires, il usaitdeson pouvoir absolu pour trancher toutes les questions, plutôt par la voie de l'autorité que par celle

i. Flâmmbriiont, op. ciLy t. Il, p. 648.