RocQL'ÂiN, op. cU,, p

reçut en France une approbation unanime. C'était là une nouvelle preuve que les querelles religieuses étaient bien finies dans le royaume ^

Situation du Parlement,

sa force,

les dangers

qu'il court.

Il ne faudrait pas en conclure que le Parlement fut débarrassé d'un adversaire. Il était sans doute arrivé au faîte de la puissance et du prestige, mais, par cela même aussi, le nombre de ses adversaires et de ses ennemis s'était singulièrement accru. S'il avait observé de près sa véritable situation, il aurait pu constater qu'il était, pour ainsi dire, enveloppé par les pouvoirs rivaux et hostiles. Le clergé ne pouvait lui pardonner ses empiétements dans les dernières querelles religieuses. La noblesse était tout à fait irritée contre ces gens de robe qui lui avaient enlevé une partie de son prestige et toute son autorité. Il suffit de lire les mémoires du temps pour se rendre compte de l'étendue du mépris et de la haine de l'aristocratie contre la magistrature. Sans doute, le Parlement était aimé du peuple et d'une partie de la bourgeoisie, qui le considérait encore comme le représentant des vieilles libertés éteintes; on lui savait gré aussi de son esprit de résistance et des eflbrts constants qu'il faisait pour enrayer le despotisme inintelligent du roi Louis XV; mais cependant il ne faut pas exagérer cette popularité qui tendait visiblement à disparaître, comme en font foi les mémoires de l'avocat Barbier. D'une part, le peuple et la bourgeoisie s'étaient habitués à la monarchie absolue inaugurée par Henri IV, consolidée par Richelieu, portée à son plus haut degré de perfection par Louis XIV, et Louis XV, malgré tous ses défauts, profitait de ces traditions ; d'autre part, on constatait que tous les actes du Parlement, et notamment les remontrances,

i. On a déjà dit que le pape Clément XIV obtint quelques années plus lard, en 1775, ta restitution d'Avignon et du Comtat Venaissin, en retour de la suppression de l'ordre des jésuites.

restaient sans aucun résultat et étaient parfois même malencontreuses. Enfin, Fopinion publique était depuis longtemps dirigée et dominée par les philosophes et les publicistes; ils avaient successivement introduit et fait accepter les principes du déisme, puis ceux de Fathéisme et du matérialisme; toute une classe de penseurs s'était mise à agiter les problèmes politiques les plus graves. On ne se bornait plus à accepter la monarchie et le Parlement ; on leur demandait compte de leurs actes; on ne se faisait pas faute de relever tous leurs défauts. De son côté, le Parlement prenait contre les philosophes des mesures de nature à les irriter profondément. Dès le 10 juin 1734, il condamnait les Lettres philosophiques de Voltaire, comme propres < à inspirer le libertinage le plus dangereux pour la religion et Tordre de la société civile > ; le 16 avril de la même année, il condamnait au feu deux écrits, intitulés, Tun : Instructions sur Fobéissance due aux décisions de VÈglise^ Tautre : Répliques aux tolérants de ce temps. Un arrêt du 31 décembre 1734 infligeait le même sort aux Princesses malabres ou le Célibat philosophiqve. Le 9 juin 1762, le Parlement fait brûler par la main du bourreau VÉmile de Rousseau et décrète son auteur de prise de corps.

Toutes ces mesures, et bien d'çiutres, avaient profondément irrité les philosophes et les gens de lettres. On commençait à se plaindre de Tintolérance du Parlement, des imperfections de sa procédure, surtout en matière criminelle. Plusieurs procès malheureux, dans lesquels les magistrats furent victimes de Terreur ou de la passion, provoquèrent dans le public et parmi les philosophes les plus vives récriminations. Un arrêt du 18 février 1762, du parlement de Toulouse, qui avait condamné à être pendu un nommé Rochette pour avoir rempli les fonctions de ministre protestant, souleva la conscience publique; les arrêts du même parlement contre Calas et Sirven eurent

un immense retentissement. Le Parlement de Paris luimôme se montra singulièrement dur en condamnant a mort le comte de Lally-Tollendal, ancien administrateur de rinde, sous prétexte qu'il avait trahi les intérêts du roi et ceux de la Compagnie de Tlnde. D'autres arrêts du Parlement provoquèrent des surprises, même des sarcasmes : tel fut celui du 5 juin i 763 qui défendit provisoirement la vaccination ^

Le Parlement allait-il devenir un obstacle aux progrès? Pour se rendre compte de Tétat d'esprit des gens de lettres et des philosophes, et de leur irritation contre le Parlement, il est intéressant de se reporter à une lettre écrite en septembre 1766, à Beccaria,par son traducteur Morellet* : t Nous sommes à Paris sous le glaive d'une inquisition très sévère pour les livres; mais tout pénètre et passe à la fin, de sorte qu'on trouve ensuite chez les libraires, mis en vente publiquement à un prix très modique, les mêmes livres qu on a poursuivis avec la plus grande violence; mais on attend longtemps.... A propos de cette inquisition, j'ai vraiment de belles choses à vous conter. Apprenez donc que nous en avons une aussi redoutable que celle de Milan au xiv^ siècle, et que ces inquisitions sont aujourd'hui nos parlements, au moins quelquesuns. Je vous dénonce, à vous et à vos amis et à tous les amis de la raison et de l'humanité, ce qui vient de se passer ici. Un jeune homme de vingt-deux ans, accusé d'avoir proféré des blasphèmes, d'avoir chanté des chansons impies, d'avoir fait une génuflexion devant le Dictionnaire philosophique de Voltaire, tout cela dans l'intérieur d'une maison et non en ancun lieu] public, et d'avoir passé