Voy. cette lettre dans Dufet, op» cit, l. II, p

signaient chez eux. Puis enfin des troisièmes lettres de cachet exilaient les uns et convoquaient les autres à la première séance du nouveau parlement. La plupart des cours des aides furent supprimées comme celle de Paris. Nous citerons notamment les cours de Rouen, Provence, Dôle, Montpellier, Bordeaux, Montauban, Clermont-Ferrand; leur compétence fut attribuée aux parlements locaux. Dans les pays d'État, les ordres assemblés protestèrent contre la suppression des anciens parlements, qui faisaient partie des vieux privilèges de la province.

Les juridictions inférieures, bailliages et autres, les municipalités, faisaient également entendre leurs plaintes. L'opinion publique attaquait à la fois, dans ses pamphlets et dans ses nouvelles à la main, les nouveaux magistrats, le chancelier, le roi.

Partisans Cependant Maupeou avait aussi ses partisans, et les

nouvelles institutions étaient défendues par une minorité respectable. Le clergé se mettait volontiers de son côté. La noblesse des provinces qui n'étaient pas pays d'État s'y rattachait aussi, soit par esprit de soumission, soit en haine de la vieille magistrature. Les philosophes et les gens de lettres, qui avaient aussi à se plaindre des parlements, mirent leur plume au service du chancelier.

Celui-ci, sans se soucier des attaques ni des éloges, continuait son œuvre implacable : tous les anciens magistrats étaient remboursés du prix de leurs charges. Sans doute, la vénalité des offices subsistait dans les juridictions inférieures, et on l'a souvent reproché à Maupeou, mais bien à tort, car une réforme ne s'accomplit pas comme une révolution, en un jour, et l'état des finances ne permettait pas de rembourser toute coup toutes les charges de judicature. Fier de son succès, Maupeou ne craignit pas de s'en prendre à l'ordre des avocats, et pour qu'une grève générale

de Maupeou.

et possible de ces hommes de loi ne pût pas interrompre subitement le cours de la justice, il supprima les procureurs au Parlement de Paris ou, pour mieux dire, les transforma en avocats avec droit de postuler et de plaider. En même temps, il veillait à la marche régulière du nouveau Parlement et des Conseils supérieurs. À Paris, ce Parlement fit, dès son début, preuve d'une certaine indépendance; il répondit ainsi aux reproches tout à fait injustes d'être composé de magistrats sans autorité et sans mérite. Il adressa des remontrances au roi, qui lui présentait des édits fiscaux nécessaires cependant pour faire face aux dépenses de TÉtat et au remboursement des charges. Il demandait notamment la suppression du premier vingtième. Peu satisfait de la réponse du roi, le Parlement adressa de nouvelles remontrances, et il se préparait même à en faire de nouvelles, lorsqu'il reçut une lettre de première et finale jussion. Le lendemain, 14 décembre 1771, il se soumit : l'enregistrement eut lieu sans protestation, mais avec la mention du très exprès commandement du roi. Louis XV ne s'en montra pas moins satisfait et chargea même le premier président de féliciter le Parlement. Dans le public S les esprits malintentionnés critiquèrent cet acte de soumission et s'en emparèrent pour comparer la faiblesse du nouveau Parlement à la fermeté de l'ancien. La vérité aurait dû cependant obliger à reconnaître que l'ancien Parlement avait souvent donné des preuves d'entêtement plutôt que de fermeté. L'enregistrement sur lettres de jussion n'était qu'un retour à la légalité. D'après les institutions du temps, en effet, le Parlement pouvait adresser des remontrances en pleine liberté, tant que le

i. Voy. remontrances du 9 jaillet 1771 sur Fédit illégal de juin portant conflrmation des anoblis et sur Tarréidu Conseil réduisant les rentes viagères; remontrances du 8 décembre, même année, sur un édit portant prorogation des deux premiers vingtièmes et de divers autres droits, dans Flàmkermont, op. cil., t. III, p. 207 et 222.