II

seconde a toujours été reconnue par vos augustes prédécesseurs >. Après toutes ces observations, Tavocat général consentait enfin à dire que c le Parlement se fera un devoir et un honneur de justifier par la sagesse et la modération de sa conduite la juste confiance du roi ». On procéda ensuite à Fenregistrement des différents édits^

On a parfois reproché aux magistrats qui ont pris la parole dans cette séance solennelle de n'avoir pas suffisamment remercié le roi de son bienfait. Cette observation ne nous semble pas tout à fait exacte. Le premier président et Tavocat général n'ont ménagé au roi ni les éloges, ni les promesses de soumission; mais ce qui est plus remarquable, c'est qu'ils n'ont reconnu aucun tort, ils ont même protesté contre les injustices de 1771 ; ils se sont présentés en victimes auxquelles on donne satisfaction en les rétablissant dans un droit acquis. Ils ont enfin affirmé que, comme leurs prédécesseurs, ils continueraient à dire la vérité au roi, et l'on sait quel était le vrai sens de cette formule déjà prononcée au lit de justice de 1725.

L'acte le plus important de la séance solennelle fut l'édit portant rétablissement des anciens officiers du Parlement de Paris*. Le préambule de l'édit porte que le roi s'est décidé à rétablir le Parlement c pour procurer le bonheur d'un peuple digne de notre tendresse par sa fidélité et par son amour pour ses souverains ». Il ajoute que c'est contre le vœu de son cœur que Louis XV avait suspendu les officiers du Parlement de Paris à raison de leurs refus réitérés d'exercer leurs fonctions. Rien n'est plus contraire à la vérité : le roi et Maupeou avaient, en pleine connaissance de cause et avec une véritable satisfaction, supprimé

i. Voir, sur ce lit de Justice, Isjlmbbrt, t XXIII, p. 73.

2. IsAMBBRT, t. XXIII, p« 43. Lés autres parlements furent recon. sUtués par des édits dilTérents dont on trouvera rénumération, /6id., t XXIIL

le Parlement, qui avait été assez maladroit pour tomber dans tous les pièges préparés contre lui. Certes il s'était introduit des abus au Parlement, et le préambule de Fédit de 1774 a soin de le rappeler. Mais là n'était pas la cause de la suppression du Parlement; elle n'était que la conséquence logique d'une lutte engagée entre deux pouvoirs rivaux.

La rentrée des anciens parlements fut à Paris et en pro- séances vince la cause de solennités et de fêtes. A Paris, elle se fit despnri^ents. le 28 novembre et l'on entendit plusieurs harangues dans l'audience solennelle qui fut tenue à cet effet : discours du premier président sur l'amour du devoir; discours du premier avocat général Séguier sur la gloire; réponse de mattre Tui^ot au nom de Tordre des avocats ; le tout en présence d'une assemblée très brillante et très nombreuse. On admira beaucoup l'éloquence du premier président Séguier, qui s'acharna à faire, à plusieurs reprises et sous des couleurs différentes, le portrait du chancelier déchu. Le passage le plus remarqué fut celui où l'orateur comparait ce chef suprême de la magistrature à un rocher < qui, frappé des rayons du soleil, en impose de loin par l'éclat, l'immensité de sa masse, par le prestige qu'il occasionne aux yeux, mais qui, dès que l'astre se retire, n'offre plus qu'un spectacle hideux et effrayant ».

Tous les anciens parlements avaient été rétablis en même temps, sauf ceux de Pau et de Metz, qui ne furent restaurés qu'un peu plus tard. A Pau, la réouverture du parlement fut la cause de réjouissances particulièrement bruyantes. A Metz, les choses allèrent moins bien : on oublia complètement dans les discours de parler du feu roi Louis XV et l'on s'acharna contre les magistrats du parlement Maupeou. Le conseiller de Galonné, qui était une des créatures de Maupeou, eut l'audace de parler sur le

respect et le rétablissement de la loi. Les mauvaises pas* sions commençaient à se déchaîner de toutes parts contre les anciens partisans de Maupeou. A Paris, la réception de Brienne fit du scandale à cause de ses attaches avec Tancien chancelier. De toutes parts on publiait des pamphlets contre les magistrats des parlements supprimés ou bien on révélait des faits scandaleux. On apprit qu*à Toulouse le premier président Niquet, qui avait signé la protestation de ses collègues contre les mesures de Maupeou, travaillait cependant depuis six mois à cette révolution préparée par le chancelier, recrutait des partisans pour la nouvelle magistrature, et dressait en même temps des listes de proscription contre d'autres collègues. En même temps, des libelles séditieux, comme VAmi des fois, le Catéchisme du citoyen^ attaquaient la religion, l'autorité du roi et les lois fondamentales. Dès cette époque, on songeait à s'emparer des biens du clergé pour restaurer les finances. Il était visible que, malgré la joie causée par le rétablissement des parlements, le calme ne serait pas de longue durée*. De son côté, le Parlement n'accueillit pas les mesures judiciaires du nouveau roi avec la même faveur que l'opinion publique et, chose curieuse, sur certains points il fit même cause commune avec ses adversaires. Le Parlement ne sut pas se contenir et, au lieu de garder le silence pendant quelque temps au moins, il s'empressa d'en revenir à ses anciennes pratiques tracassières.

Remooirances Dès le 30 décembre 1774, le Parlement décidait qu'il

di^^^dits serait adressé au roi des remontrances sur quelques-unes

^^ ^^^^^ <^6s dispositions des édits de novembre'. Il se plaignait

1. Voy., sur ces différents points, Bachaumont,!. VII. p. 238 à 213, 215, 284; t. VIII, p. 92, 98 et suiv., 106, 186, 261, 273, 299; t XXX, p. 217.