Op, cit., t. I, p
fiées par les faits. II ne faut pas oublier en effet qu*à cette époque nombre de conseillers des Enquêtes atteignaient à peine la vingtième année et manquaient complètement d*expérience. Leur participation aux délibérations sur les affaires publiques n'était qu'une cause de confusion et de tumulte et donnait parfois la majorité à des décisions maladroites ou intempestives.
La déclaration relative à l'impôt du cinquantième fut à son tour abrogée purement et simplement par une autre déclaration de deux années postérieures du 2 juillet 1727. Il est donc resté peu de traces du premier lit de justice du roi Louis XV.
BuUe Ces premières années du règne furent en définitive
assez calmes et la paix intérieure se serait certainement prolongée, si le cardinal Fleury n'avait pas commis la maladresse de faire renaître encore une fois la question ^ de la bulle Unigenitus. Cette affaire ne tarda pas à devenir tout à fait irritante. Le père Soanem de l'Oratoire, évoque de Senez, alors ftgé de quatre-vingts ans, publia en 1727 une instruction pastorale dans laquelle il protestait de nouveau contre la bulle Unigenitus et en appelait du pape au futur concile. Le cardinal Fleury s'empressa de le traduire devant un concile provincial tenu à Embrun. L'évêque fut suspendu de ses fonctions et relégué dans une abbaye. Ce fut le point de départ d'une agitation générale. On fit courir le bruit que la bulle Unigenitus allait passer, et que le cardinal archevêque de Paris était même disposé à l'accepter. Trente curés lui adressèrent un mémoire de protestation, et le cardinal de Noailles ainsi que douze autres évêques durent se déclarer hautement contre l'asseniblée d'Embrun. Mais un imprimeur libraire ayant, au mois d'octobre 1727, imprimé la lettre des trente curés et une brochure intitulée : les Trois Puis-
sanceSy dirigée contre les cardinaux de Fleury, de Rohan et de Bissy, fut traduit devant des commissaires et condamné, par contumace, au carcan et à trois années de bannissement. Cette décision souleva des protestations violentes. De leur côté, un certain nombre d'avocats du Parlement de Paris entrèrent en lice et rédigèrent une consultation datée du 50 octobre 1727 pour établir que les décisions du concile d^Embrun, qui reconnaissaient la bulle UnigenitttSy étaient entachées de nullité. Cette consultation fut rédigée par un avocat alors célèbre appelé Aubry . Pour lui témoigner toute sa joie, l'évêque de Senez lui envoya, à titre de présent, un exemplaire de l'édition des conciles de Labbe, ouvrage qui valait alors de sept à huit cents livres. Cette consultation, publiée en février 1 728, était, à vrai dire, plutôt un libelle qu'une œuvre juridique. On s'attachait surtout à établir Tincompétence du concile d'Embrun et à demander la convocation d'un concile général ; le pape et certains évêques étaient rudement pris à partie. On accusait l'archevêque d'Embrun du crime de confidence. Cette consultation était signée de cinquante avocats, sur lesquels on n'en aurait pas pu relever plus de six ou sept qui connussent ces matières épineuses. Aussi, Barbier reproche aux autres d'avoir signé ce libelle, uniquement pour faire du bruit et se rendre populaires, c Ni mon père ni moi, dit-il, ne sommes mêlés dans cette affaire des cinquante. Je crois qu'il faut faire son emploi avec honneur, sans se mêler d'affaires d'État sur lesquelles on n'a ni pouvoir ni mission ^ » Le mois suivant (mars 1728), douze évêques adressèrent au roi une lettre dans laquelle, sans parler du dogme ni de la constitution, ils concluaient à la nullité des décisions du concile d'Embrun pour vice de forme*. Mais la grande majorité du
