II

surtout les convulsionnaires qui faisaient parler d'eux, à ce point qu'il devint impossible au Parlement de ne pas s'en occuper. Le diacre Paris continuait à attirer une foule considérable à son tombeau et multipliait ses miracles*. Ce qui fut plus grave encore, ce fut la publication, par Tarchevéque de Cambrai', dès le commencement de Tannée 1735*, d'un mandement qui exaltait la puissance du Saint-Siège aux dépens de TÉglise gallicane. On fit courir le bruit que ce mandement avait été publié à Tinstigation des jésuites qui avaient promis en retour, à son auteur, le chapeau de cardinal. Le 18 février, le Parlement rendit un arrêt qui supprimait le mandement comme entaché d'abus. Dès le 21 février, l'affaire fut évoquée devant le Conseil du roi, malgré les protestations que le Parlement soumit à Louis XV par l'intermédiaire de son premier président. En même temps, un bref du pape du 18 mai faisait subir à l'arrêt du Parlement du 18 février le sort que lui avait déjà infligé le Conseil du roi et le cassait avec défense de le lire sous peine d'excommunication. Bien que ce bref n'eût été publié qu'à Rome, il fut dénoncé au Parlement, qui s'empressa de le déclarer abusif et rappela qu'aucun acte du Saint-Siège ne peut être publié en France sans lettres patentes du roi enregistrées à la Cour. A la même époque, l'archevêque de Cambrai ayant publié une nouvelle lettre pastorale pour annoncer sa victoire à ses fidèles, un nouveau scandale éclata. Dans cette lettre pastorale, il annonçait qu'il avait eu l'honneur de présenter un mémoire à Sa Majesté Très Chrétienne au sujet de l'arrêt du Parlement du 18 février. Les gens du roi déférèrent cette lettre au Parlement, qui, par arrêt du 18 juin,

1. Voy. sur ces divers points Journal de Barbier, t. II, p. 75, 79,

2. Cet archevêque était Mgr de Saint-Albin, fils naturel du duc d'Orléans.

RÉGNE DE LOUIS XV. i5i

la supprima^ fit défense à Tarchevêque d'ajouter au nom du roi le surnom de très chrétien dans ses lettres et mandements, lui enjoignit de s'adresser au roi dans des termes qui conviennent à un sujet; enfin on lui défendit aussi de prendre la qualité de pair de France, parce qu'il n'avait pas été reçu avec ce titre. L'archevêque de Cambrai releva le gant : tout en reconnaissant qu'il était nommé par le roi, il fit observer que son diocèse était partagé entre l'empereur et le roi, qu'il avait dès lors le droit, sans manquer au respect dû au souverain, de parler du roi très chrétien pour désigner le roi de France, toutes les fois qu'il s'adressait à ceux de ses diocésains qui étaient sujets de l'empereur; que d'ailleurs, en s'exprimant ainsi, il entendait faire l'éloge du roi. Le prélat reprochait aussi au Parlement de lui avoir contesté la qualité de pair de France, car, avant d'avoir occupé le siège de Cambrai, il avait été évoque de Laon et, en cette qualité, second pair ecclésiastique de France. Sans doute il n'avait jamais été reçu en Parlement, mais lorsqu'il avait été nommé archevêque, le roi lui avait accordé le droit de retenir le titre et les honneurs de pair. Le Parlement n'avait pas le pouvoir de les lui enlever. Il voudrait être ce qu'il était dans l'origine de l'assemblée des grands, mais les temps sont bien changés, ainsi que les usages.

Vis-à-vis du roi, et malgré l'arrêt du Conseil, le Parlement continuait à se montrer plus réservé. Le clergé devant tenir son assemblée générale en 1735, le Parlement estima prudent de ne pas présenter pour le moment au roi des remontrances qui pourraient lui nuire dans la discussion du don gratuit. Ces remontrances furent donc remises à l'année suivante, et ce fut le premier président Portail qui reçut la mission de les préparer. Mais il mourut le 5 mai 1736, et son successeur, M. Le Pelletier, reprit la question en entier, de sorte que les remontrances ne

furent prêtes qu'au mois de mars 1737. Le premier président, assisté des présidents de Maupeou et d'Âligre, les présenta au roi le 7 avril 1737*; elles sont très longues et fort intéressantes. Le Parlement commence par se défendre de Tintention de juger les questions de doctrine, qui concernent la religion. Il est soumis à cette doctrine, comme il désire qu'elle règne en paix dans TÉglise et dans rÉtat. Aussi proteste-t-il contre les instructions pas torales de Tarchevêque de Cambrai qui considère comme un acte de foi la doctrine de la bulle UnigenUtts^ qualifie d'erreur proscrite par une autorité infaillible la doctrine contraire et déclare hérétiques ceux qui la professent. Le Parlement dénonce aussi le fait de cet archevêque de se fonder sur un décret de Tinquisition et sur des bulles qui n'ont jamais été reconnues en France pour proclamer des maximes ultramontaines qui donnent une autorité absolue et sans borne à la cour de Home, c On n'a donc pas été surpris, mais on n'a pas pu tolérer que M. l'archevêque de Cambrai ait osé annoncer à ses diocésains qu'il n'avait pas l'honneur d'être du clei^é de France, comme si, né votre sujet, élevé par vos bontés à la dignité d'archevêque de Cambrai, il lui était permis de reconnaître d'autre patrie que la France, d'autre souverain que Votre Majesté, d'autre clergé dont il soit membre que celui du royaume. » Le Parlement rappelle une thèse de Sorbonne qu'il a également condamnée et nombre d'autres écrits qui tendent au triomphe de la doctrine ultramontaine contre l'autorité du roi. Aussi quel n'a pas été l'étonnement du Parlement lorsqu'il a eu connaissance de l'arrêt du Conseil qui, en cassant son arrêt, donnait raison à l'archevêque de Cambrai et au principe que les bulles du Saint-Siège, même si elles ne sont pas