Journal de Barbibr, t. Ul, p

Celui-ci voulut bien recevoir la députation, mais il lui fit une courte et sèche réponse : < Mon Parlement, dit-il, ne pouvait reprendre trop promptement ses fonctions; aucun motif ne saurait Fautoriser à les interrompre. Je connais Timportance de son dépôt, et c'en est assez pour qu'il soit sans alarme. Je compte que par sa conduite, sa soumission et sa fidélité à mon service, il méritera ma bienveillance. »

Le roi ne fit pas la moindre allusion ni à la restitution des minutes, ni à TafTaire de THôpital. Le lendemain, le Parlement se fit rendre compte de ce qui s'était passé à l'audience royale, et il se soumit. Il était encore une fois battu et l'archevêque triomphait.

On voit à quel point, à ce moment, cette Compagnie Abaissement était affaiblie. Les autres Cours judiciaires étaient satis- ^^ Paiement, faites de cet amoindrissement. Le gouvernement avait eu l'habileté de mettre l'opinion publique de son côté, d'abord par des remises de taxe, ensuite en rappelant combien la suspension du cours de la justice serait préjudiciable à tous. On craignait pour l'avenir de nouveUes mesures de rigueur contre le Parlement, qui n'avait plus aucun appui. Chose remarquable, cet affaiblissement de la Compagnie se traduisait par une baisse considérable dans le prix de ses charges. Cinquante ans auparavant, celui qui voulait acquérir un siège de conseiller devait consigner au moins 100000 livres au Trésor, plus de dix ans à l'avance, pour obtenir plus tard cette charge au prix de 150 000 livres. En 1711, les chaînes étaient tombées à 34000 livres. Au contraire, celles de la Chambre des comptes avaient sensiblement augmenté : on payait une chaîne de maître des comptes 150000 livres, et une charge d'auditeur 70 à 80000 livres, alors qu'auparavant elles valaient à peine 40000 livres. Il y avait donc plus de sécurité à la Chambre

ilA LE PARLEMENT DE PARIS.

des comptes qu'au Parlement. On s'expliquait cette baisse par trois motifs : le Parlement avait perdu tout crédit auprès du roi et des ministres, par cela même qu'il était soupçonné de jansénisme; nombre de scandales causés par déjeunes conseillers avaient obligé à leur retirer leurs fonctions par mesure disciplinaire ; enfin, les changes de conseiller entraînaient à de sérieuses dépenses et ne rap* portaient presque rien, 3000 livres aux Enquêtes, 7 à 8000 livres à la Grand'Chambre, où Ton n'entrait qu'après trente ans de service.

Jamais le Parlement n'avait compté autant d'ennemis : il avait contre lui, maintenant, non pas seulement le roi, ses ministres et sa cour, mais même une partie de l'opinion publique, presque tout le clergé et surtout les jésuites. A l'intérieur, les affaires allaient au plus mal : misère générale dans toutes les provinces; délabrement des finances causé surtout par les prodigalités de la cour et par l'abus des pensions; crainte de révoltes dans Paris. Et cependant le Parlement ne peut profiter d'aucune de ces circonstances : on ne croit plus à sa force; on a la conviction que, sous un roi entêté, les remontrances ne sauraient produire aucun effet. Il ne reste au Parlement qu'une seule ressource, le refus de fonctions, mais il n'ose pas en user parce qu'il ne se sent pas suffisamment soutenu et qu'en cet état la suspension du cours de la justice serait plutôt de nature à irriter la population. Ainsi s'explique l'échec du Parlement dans une affaire où tout le droit était cependant de son côté. Les desseins de l'archevêque étaient bien connus : on savait qu'il poursuivait la destruction du jansénisme et l'abaissement du Parlement; on n'ignorait pas non plus que, depuis les derniers empiétements de ce prélat, l'administration et les finances de l'Hôtel-Dieu avaient été singulièrement compromises, et cependant la déclaration du roi lui donnait pleine satis-

faction ^ L'archevêque, enhardi par ce succès, en poursuivit d'autres et crut le moment opportun pour reprendre avec plus d'ardeur la guerre religieuse contre le jansénisme.

L'année 1752 s'ouvrit par la nouvelle consécration de la Nouveaux défaite du Parlement et du triomphe de l'archevêque. Des ^j^ ran^evêquc lettres patentes attribuèrent au Grand Conseil, aux dépens ^^ Paris contre du Parlement, les affaires de l'Hôpital général, et le Grand Conseil enregistra ces lettres le l*** février. Lorsque le Parlement eut connaissance de ces lettres patentes et aussi de ce que celles qui autorisaient la communauté de l'Enfant-Jésus avaient été envoyées au Grand Conseil pour l'enregistrement, il entra de nouveau en agitation, comprenant que le gouvernement allait poursuivre son affaiblissement. Il n'en dut pas moins transmettre au Grand Conseil toutes les affaires de l'Hôpital général qui étaient pendantes devant lui et qui, à ce moment, donnaient lieu à cent quatre-vingts instances ; ce fut encore une nouvelle cause d'irritation*. Le gouvernement saisissait aussi toutes les occasions pour mortifier le Parlement ou lui enlever des affaires au moyen des évocations'. Parfois même le Conseil statuait directement en se substituant d'ofBce à lui. C'est ainsi qu'un arrêt du Conseil supprima, au mois de février, les deux premiers volumes de YEncyclopédiCy parce qu'ils contenaient des maximes contraires

1. Voy. sur cette affaire de l'Hôpital général : Flammermont, op. cit., t. I, p. 457; Mrinièbes, Détail très circonstancié de ce qui s'est passé au Parlement depuis le 20 novembre 1751, dans Flammermont, op. eit,y t- 1, p. 651 et suiv.; Journal de Barbier, t. III, p. 256 à 279, 2S1 à 285, 316 à 326; Mémoires de d'Argbnson, t. VI, p. 440 à 446, 450, 455 à 469; t. VU, p. 24, 27, 34 à 40; Voltaire, Histoire du Parlement de PariSj p. 322.