Journal de Barbibr, t. IV, p. 70 et

3. Journal de Barbibr, t. IV, p. 75; Flamiiermout, op. ciL, t. II, p. i et suiv.

Le ISJmars, les chambres s'assemblèrent pour Taffaire du chapitre d'Orléans. La foule qui encombrait le palais était immense. Le Parlement rendit un arrêt mémorable qui reçut le procureur général appelant comme d'abus de tous les actes du chapitre d'Orléans et qui interdisait aux ecclésiastiques d'attribuer à la bulle Unigenitus la force d'un article de foi. Le public présent dans la salle manifesta bruyamment sa joie. Cet arrêt devait porter le coup de mort à la bulle Unigenitus. Mais le Parlement n'avait-il pas dépassé ses pouvoirs en statuant ainsi sur une règle de foi? Cette partie de l'arrêt avait été rendue d'office et n'avait pas été demandée par le procureur général.

Cette faute du Parlement devait lui aliéner les bonnes dispositions du roi, de plus en plus mécontent de la continuation de la guerre. Déjà l'archevêque était revenu de Lagny à Conflans sans faire la moindre concession et en continuant à exiger des billets de confession. Le fait fut dénoncé au Parlement le 19 mars, et Ton décida que le premier président irait déposer ses plaintes auprès du roi. La réponse surprit singulièrement le Parlement. Ce fut un arrêt du Conseil du 4 avril, qui cassait la partie de l'arrêt du Parlement du 18 mars relative à la bulle Unigenitus. Le roi ayant fait savoir au Parlement qu'il entendait avant tout obtenir la paix, le Parlement décida d'en voyer une députation au roi pour lui présenter des remontrances au sujet de la réponse qu'il avait faite e 7 avril au premier président et par laquelle il avait blflmé le premier président sur différents chefs. Le roi consentit à recevoir la députation le 19 avril et, pour honorer messieurs du Parlement, il voulut que la cérémonie fût entourée d'une certaine solennité. Lorsque les députés arrivèrent à Versailles, les gardes du roi formaient la haie et étaient sous les armes dans la salle des gardes. Suivant l'usage, messieurs du Parlement firentporter la queue de

leurs robes par leurs domestiques jusque dans la première antichambre.

Dans son discours, le premier président, toujours habile, eut soin d'éviter de parler directement de la cause de cassation encourue par le Parlement, qui avait eu le tort de statuer sur un article de foi, et s'attacha à prouver, ce que personne ne contestait, que le procureur général avait régulièrement interjeté appel comme d'abus de l'ordonnance de l'archevêque. Il reprocha à Tarchevôque de n'avoir pas tenu compte de cet appel comme d'abus; il s'attacha à prouver que l'indulgence du roi vis-à-vis du cleif^é ne faisait qu'augmenter sa hardiesse dans l'illégalité; enfin il termina en assurant au roi que le Parlement saurait rester dans la modération et observer le silence. En somme, ce discours était remarquable par la dignité de la forme, la modération dans le fond, l'habileté dans l'exposé des faits. Le roi répondit qu'il voulait maintenir sa déclaration de septembre et commanda la modération. Mais il ne parla ni de l'arrêt du Parlement, ni de celui du Conseil. L'audience terminée, M. d'Argenson reconduisit avec le même cérémonial qu'à l'entrée messieurs les députés dans la salle où ils s'étaient assemblés.

Ce n'était ni une défaite ni un succès pour le Parlement*; ce n'était pas non plus une solution, et la guerre

1. Journal de Barbibr, t. IV, p. 77 et suiv.; Flaiocbiiicont, op. ct4., t. II, p. 4 et suiv.; Mémoires de d'Argenson, t. VIII, p. 400, 407, 431, 432, 435 et suiv., 443, 445, 447, 455, 458, 462. Après avoir exposé ce qui s'est passé à cette audience du roi, Barbier ajoute : « Le Parlement n'a point fait registre de la réponse du 7 avril par laquelle le roi bl&mait la conduite de son Parlement sur différents chefs, ce qui fait voir que ces registres ne sont pas exacts et feront mal connaître dans la suite ce qui s'est passé de la part du roi; de même Tarrét du Conseil du 4 avril qui a cassé l'arrêt du Parlement du 18 mars n'est pas dans les registres, tandis que l'arrêt du 18 est enregistré. Que les choses restent dans l'état présent, dans vingt ans et plus on pourrait regarder l'arrêt du 18 comme subsistant et

continua, non seulement à Paris, mais même dans les provinces. Le Parlement de Paris ne cessa de surveiller, comme auparavant, les refus de sacrement '.

La guerre s'étendit même à la Sorbonne. Le 6 mai, le Parlement dénonce trente-quatre thèses soutenues en Sorbonne; le 7, il réprimande le docteur Lefebvre, lequel répond qu'il se conformera aux volontés de la cour; le 15, il fait comparaître le syndic, le doyen, six anciens docteurs, des professeurs de théologie, etc., et leur exprime le mécontentement de la compagnie'.

Les autres parlements imitent l'exemple de celui de Paris ; les plus ardents dans la lutte sont les parlements d'Àix, de Bretagne, de Provence'. Le parlement de Toulouse se fait aussi remarquer^. De son côté, le clergé et tout particulièrement les évêques, loin de se laisser intimider, tiennent rigoureusement tête et résistent aux prétentions du Parlement. C'est en vain que celui-ci supprime une lettre de l'évêque de Boulogne et que le roi se décide à exiler l'évêque de Troyes et l'archevêque d'Aix*. Ces mesiu*es n'empêchent pas les évêques de Languedoc et de Bretagne d'entrer à leur tour dans la lice*. L'évêque d'Orléans continue à se montrer plus audacieux et aussi plus imprudent : il révoque tous les pouvoirs des prêtres de son diocèse. Le Parlement s'empresse de profiter de cette faute : il s'élève contre cet abus d'autorité et s'érige

faisant droit contre la bulle Unigenitus. » Voy. Journal de Bàbbisb, t. IV, p. 8i.

1. Voy. les Mémoire» de d'Argenson. t. VIII, p. 400, 414, 420 à 426, 428, 430, 439 à 442, 445, 449, 451 à 453, 471, 472, 474, 475, 477, 480; t. IX, p. 3 et suiv., 8, 10, 16, 21 à 24, 28, 30, 33, 38, 41, 44, 45.

2. Journal de Barbier, t. IV, p. 83 à 86; Mémoires de d'Argenson, t. IX, p. 7, 9, 10, 58, 53, 58, 65.