Mémoires de d'Argenson, t. IX, p. 98 et

satisfaisants. C'est ainsi que, pendant cette année 1755, le Parlement consentit à suspendre la lutte pendant la tenue de rassemblée du clergé, uniquement pour plaire au roi et pour que celui-ci pût obtenir du clergé de plus forts subsides, sauf à reprendre ensuite les hostilités ^ Ces besoins d'argent contribuaient à rapprocher le roi du clergé et à l'éloigner du Parlement*. Mais celui-ci, comprenait le danger et surveillait, avec une attention particulière, l'assemblée du clergé. Cette assemblée n'était pas moins vigilante vis-à-vis du Parlement. Elle avait soin de laisser ses délibérations traîner en longueur, pour prolonger son existence. On faisait courir le bruit dans Paris que son projet était de ne se séparer qu'après les vacances du Parlement. Celui-ci, plein de méfiance, demanda au roi à être prorogé, sous prétexte qu'il était surchargé d'affaires, en réalité pour surveiller l'assemblée du clergé et au risque de perdre une partie de ses vacances, fait unique dans l'histoire d'un corps judiciaire, comme le relève Barbier. Le roi consentit à la prorogation par une déclaration du 27 août, et, en retour, le Parlement enregistra sans difficulté, à la satisfaction du roi, une autre déclaration qui prorogeait certains impôts.

De son côté, l'assemblée du clergé se plaignait des entreprises des tribunaux, et en particulier des tribunaux de Paris. Elle demandait des mesures contre eux; elle s'occupait de la question des refus de sacrement et des billets de confession. Mais, à un certain moment, la discorde éclata parmi les membres de cette assemblée, et sa clôture eut lieu sans qu'elle ait rien changé.

L'abbé Chauvelin dénonça au Parlement, le 5 septembre, un écrit intitulé : < Lettre-circulaire de l'assemblée du clergé aux évéques du royaume. > Il reprochait à cet écrit