II LE PARLEMENTARISME

Faire l'histoire du j)arlementarisme révolutionnaire ce n'est pus montrer cotnment les Français ont passé de la conception du régime censitaire et de la monarchie limitée en 1789, à celle du suffrage universel et de la démocratie en août 1792, puis de la République le 22 septembre suivant. Ce n'est pas expliquer par quelle suite de circonstances ils supprimèrent en 1795 la démocratie tout en conservant la Ré})ul)lique au moyen d'une combinaison des deux suffrages, universel et censitaire, en attendant qu'ils la confient à un empereur. Mais c'est voir leurs mandataires h la besogne au cours de ces transformations de la cité politique française; c'est regarder non la qualité de l'ouvrage mais la personne de l'ouvrier et la valeur de l'outil.

Mon sujet se trouve ainsi limité à un ordre de choses bien délini.

Le parlementaire étant un homme dont le métier est de faire les lois, c'est dans l'enceinte législative que je l'ai d'abord considéré, et non seulement à la tribune ou à son banc, mais dans les couloirs, au sein des comités, dans toutes les circonstances où, caché aux yeux du grand public, il n'en restait pas moins responsable devant lui de ses actes ou de ses paroles. Aussi inen, les conditions matérielles dans lesquelles nos premiers députés se trouvèrent placés, le montage par leurs soins de la machine dont ils devaient faire usage, et, une fois montée, son fonctionnement, offraient-ils premièrement matière à observation. Mais, comme le député ne perd pas son caractère lorsqu'il a franchi le seuil du Palais législatif, j'ai essayé de suivre sa trace dans les lieux où son mandat lui donnait accès. L'examen de ce que fut son attitude dans les ministères, auprès des administrations départemen- Uiles ou dans ces })arlements au petit pied qu'étaient les clubs, ainsi que de la mesure dans laquelle cette attitude

AVEKTISSEMENT m

s'inspira du souci de sa réélection plus que de ses obligations véritables, était de nature à éclairer les à-côtés de la vie parlementaire. J'y ai prêté pour ce motif une égale attention. Il m'a paru enfin que ce serait négliger un des éléments indispensables à l'étude dune institution que de ne pas faire état de la psycbologie des hommes qui l'avaient reçue en dépôt. C'est pourquoi jai jeté un coup d'oeil sur les habitudes sociales des représentants, leurs fréquentations, les genres de plaisirs vers lesquels les portèrent de préférence leur éducation et leur milieu, bref, sur celles de leurs occupations extra-parlementaires dont pouvait se ressentir leur travail quotidien.

Pour mener à bien cette entreprise fallait-il considérer successivement, dans le député, le législateur, l'homme d'affaires et l'homme du monde; c'est-à-dire prendre en bloc la période de 17S9 à 1799 en n'y distinguant d'autres parties que celles correspondant à ces trois points de vue? J'ai préféré suivre l'ordre chronologique des Assemblées en étudiant simultanément dans chacune d'elles cette triple manifestation d'une même incarnation. Le défaut inhérent à la nature de ce travail qui est de représenter une abstraction en aura été corrigé d'autant. Le caractère de l'institution aura eu chance par ailleurs d'apparaître d'autant mieux que la possibilité aura été donnée au lecteur d'observer la marche de son évolution d'une Assemblée à l'autre.

Mais la documentation est l'écueil commun à toute tentative historique ayant trait à la Révolution. Non seulement la Révolution est, avec le dix-septième siècle, l'époque où les écrits de toute sorte foisonnent avec une abondance telle qu'une vie d'homme suffirait à peine à les feuilleter, mais celle aussi qui détient sur toutes les autres le record de la partialité la plus furieuse dans l'expression des témoignages. Écueil double, obligeant d'une part