U LE PARLEMENTARISME

administrations, sociétés, corporations qui lui apportèrent d'abord les témoignages de la reconnaissance générale, puis les doléances du pays. Ce fut tout Paris ou plutôt toute la France qui passa par la salle du Manège. On eût dit que les habitants du royaume, mis en goût par les estampes du journal de Prudbomme, s'y étaient donné rendez-vous pour contempler leurs élus face à face. Après les hommes, les femmes. Députation des citoyennes de Paris, députation des dames de la halle, allocution d'une religieuse de Saint-Mandé, les représentants durent^ bon gré mal gré, tout subir, tout écouter (1). Et après les femmes, les enfants. Tel ce jeune garçon de dix ans venant offrir, au nom de son père, maître en chirurgie de Béziers, trois médailles dor données en prix par l'AcadémieMe chirurgie de Paris; des élèves du collège Louis-le- Grand apportant en grande pompe leur offrande; des premiers communiants préparés par l'évêque constitutionnel de Paris à goûter la patriotique harangue du président Treilhard (2) î

Si encore ces députations s'étaient contentées d'offrir des remerciements ou de présenter des requêtes, il n'y aurait eu que demi-mal. Mais souvent le pétitionnaire à la barre prenait le ton et l'attitude du député à la tribune. Après avoir appelé les députés « Messeigneurs » il renonçait dès le mois de mars 1790 à cette appellation pour ne se plus servir que de l'expression « Messieurs (3) ». De là à donner des conseils, à prétendre im-

(1) Moniteur, t. I, p. 445; III, p. 592; VII p. 3; IX, p. 523. — MontlosiEn, t. I. liv. VIII, p. 269.

(2) Ibid., t. II, p. 192; III, p. 240; VIH, p. 687.

(3) Pendant les premiers temps de l'Assemblée Constituante, l'expression « Mes.seigneurs »l"ut rigoureusement imposée aux pétitionnaires (Afoniteurt. I, pp. 181 et 245, et Montlosier, t. I, liv. VII, p. 232). Il est à remarquer que cet usage survécut à la nuit du 4 a.oùl (Moniteur, t. I, p. 445; If, p. 82; III, p. 488, et Montlosier, t. I, liv. Vlil, p. 269). Dans la séance du 23 août 1789 un procureur du roi à Falaise ayant commencé son discours par le mot « Messieurs » l'ut interrompu par des cris l'avertissant de prononcer « Messeigneurs » (Moniteur, 1. 1, p. 378 et Montlosier, t. I, liv. VII, p. 232). En septembre 1789 Marat lui-même s'exprime ainsi dans l'.-l mi (lu peuple (n" lo) : « J'ai écrit plus de vingt lettres à Nosseigneurs des Etats généraux. «Mais l'expression ne se rencontre plus dès les premiers mois de 1790 (Moniteur, t. III, p. 528; IV, pp, 188, 598; V, pp. 204, 263, 383; VI, pp. 39, 257, etc; r.twij du peuple, n"' 95 et 97). En même temps

poser ses vues, à prononcer des paroles offensantes pour telle partie ou telle autre de l'Assemblée, il n'y avait qu'un pas. Le jour où il fut franchi, FAssemblée trouva devant elle non plus des pétitionnaires au vrai sens du mot, mais des accusateurs, presque des juges : tantôt les administrateurs du département de Seine-et-Oise qui vouaient une moitié de la représentation « à l'exécration et à l'infamie (i) » ; tantôt les électeurs de la Corse qui lui dénonçaient deux des siens comme ayant forfait à l'honneur (2); tantôt le bataillon de Bonne-Nouvelle qui, sous les yeux de Castries, réclamait « vengeance » contre cet adversaire heureux de Charles de Lameth (3). Il est vrai que le vent ne soufflait pas toujours en tempête puisque Prudhomme a pu dire de la salle des séances qu'elle fut à certaines heures une « salle d'opéra (4) ». Reste à savoir si pour y acclamer un serf de cent vingt ans (5), pour y accueillir les ambassadeurs du genre humain (6), ou pour y recevoir au son des tambours et des instruments de musique le buste d'un officier tué dans une

celle de « Monseigneur le président » en usage jusqu'à la fin de 1789 est remplacée par celle de « Monsieur le président » {Moniteur, t. Y, pp. 87, 750, etc.; Lettre de M. Marat, l'Ami du peuple, à M. le président de l'Assemblée nationale dans Correspondance de Marat recueillie par Ch. Vell.w, Paris, Fasquelle, 1908, p. 141).

(1) Moniteur, t. IV, p. 372.

(2) Ibid., t. VI, pp. 308 et suiv. — Révolutions de Paris, n» 70, pp. 232- 235. — MoNTLOsiER, t. II, liv. XIII, pp. 55, 56. — Les deux députés inculpés étaient l'abbé Peretti et de Buttafoco.

(3) Moniteur, t. VI, p. 373. — Révolutions de Paris, n» 72, p. 345, noie 1. — MoNTLosiER, t. II, liv. XIII, pp. 50-52.

(4) Révolutions de Paris, n" 8i, pp. 176 et suiv.

(5) Moniteur, t. H, p. 83.

(6) Ferrières (t. II, liv. VI, pp. 65 et suiv.), Mo.ntlosier (t. I, liv. XI, pp. 400 et suiv.) et GEORGEL(t. Il, pp. 428-429) n'ont pas manqué de railler une scène qui eut, en ellet, tous les caractères d'une mascarade. Il n'est pas sans intérêt cependant de compléter leur témoignage par celui de L.^METH (t. II, pp. 431-433). « Ce n'est point sans raison, écrit ce dernier, qu'on a jeté une e.spôce de ridicule sur cette réunion d'étrangers qui, presque tous inconnus, venaient applaudir aux résolutions de l'Assemblée nationale. Mais c'est à tort que plusieurs écrivains, ennemis de la Révolution, n'ont pas craint d'avancer que cette scène avait été préparée par les chefs du côté gauche. Je crois pouvoir affirmer qu'aucim d'eux, à l'exception du président (Menou) qui devait avoir été prévenu, n'avait connaissance de ce qui se préparait et que Menou n'en avait fait part à aucune des personnes avec lesquelles il était le plus intime- «lent lié. »

d6 LE PARLEMENTARISME

échaufTourée (1) il no fallait pas avoir tout aussi bien perdu la claire notion de certaines choses que pour s'y laisser morigéner par le premier venu. Au fond, il n'y avait de différence que dans la manière. Si Taine, dans son effort pour discréditer l'Assemblée Constituante, s'en était tenu à la description de ces pratiques, il n'aurait pas eu besoin de recourir à des procédés historiques qui sont sa condamnation comme historien (2).

De ce qui précède il ressort que le mal était non pas dans l'admission d'étrangers aux séances, mais dans la liberté qui leur fut laissée d'y manifester et d'y prendre la parole. Des séances comme celles des soirs des 26 juin et 2 octobre 1790, entièrement remplies par la lecture d'adresses et l'introduction de députations à la barre (3), étaient des séances perdues. Mais les autres même dans lesquelles le travail constitutionnel marchait bon train offraient, à défaut d'inconvénients dans le présent, des symptômes inquiétants pour l'avenir. C'est dans ce sens que les détracteurs de la Constituante auraient pu exercer leur verve. On demeure surpris qu'ils n'y aient pas songé. On ne déplorera jamais assez que la Constituante n'ait pas aperçu qu'elle sollicitait ainsi la rue aux attentats contre la représentation nationale. Il lui était plus facile, à l'aurore du régime parlementaire, de former la mentalité publique qu'aux Assemblées suivantes de la réformer. Il dépendait d'elle que le peuple de France ne prît point l'habitude de voir dans la représentation assemblée moins la personnification de la loi humaine qu'une conférence réunie tout exprès pour parler un peu de ses devoirs et beaucoup de ses droits.

(1) Révolutions de Paris, n" 82, pp. 176 et suiv.

(2) AnLARD, Taine historien de la Révolution françaite, Paris, Colin,

(3) Proc.-verb. de l'Ass. C(mst., t. XXIII, n» 331, p. 25. —Le Journal des Débals, n» 457, se dispense de donner la séance du 2 octobre sur le motil' qu'elle « a été remplie tout entière par le discours d'une députation ».