FAUTES D'IMPBJSSBION ET REMARQUES
Page 2, l'" ligne ; lises : rendre au lien de prendre ; page 6, 12* ligne: niud (iuud) ; page 7, lO^" ligne : Guenes li fel (fels) \ Uf llgnb : n^tot en a la cire ; page, 7. 27' ligne : ... wceç/(xkm (la lettre que ta as V«fia, et non v«îv«); pAge 10, ligpe 20* : de lui ralevet (relevet); pam 18, ligne 27* t habeo receptam epimlam (ttns virgnle aéparaat les deax derniers mots); page l^ ligne W: qu'an XYII* riècle (et non : sièle).
Le 22 juUlet 1880.
KAPPOfiT DC COMITÉ SOLVIfflQUE ATTACHÉ AU MIXISTKRE
DE LÏSSrRCCnOX PUBUOLE. SUR LK PARTICIPE PASSÉ DANS
LA LA5GCE PIUSCAISE ET SON HISTOIRE PAR J. RASTIS.
Le imwKrît de M. Btstin noos donne la monographie d'nne des parties les plas màhdn de la Grammaire firannise» la qimliOQ éTaetcrd m partidpe M8i6 dans les temps composés. EffectiTement cette question peratt ezoesafcmeiit e^Nnmfllée et d'une étnde très difficile, par saite du manque de solidité et du dé&nt de logique des règles qne nous trouvons dans tons les maanels emplojés dans les écoles. En réalité, snr ce terrain de la sjn* taiei il ne dcTrait j sToir qne deux règles, basées snr Thistoire de la lansne: 1* le participe, eoigagaé avec acotr, derrait rester to^jonrs ÎHïwriàNe; T le
participe, eonjogoé *"" " — ^ '~" ' "* — ' — * * '""
arec le st^H — (à
qnéls, iPtifrëB lldstoîre de Fanàenne langue, .
le 9ujeL on pourraient, d'après Tesprit du français moderne, rester toi^Jours
invariables^ comme les participes ooiùngués avec avoir\
peu prés tous, sur ces règle?, leur point de vue particulier, — la question du participe français serlût excessivement simple, et ne ferait pas aujourd'hui le taurmet^ de la jeunesse et le désespoir des Ârangers.
La règle de position ^ — skmmmrià quand le complément Alrect frécèdey InvarlAliIlIté quand ce complément suit le participe, — est certainement due aux grammairiens du XVII^ siècle, qui ont détourné la langue de son cours naturel et fait d'une question, naturellement très simple, une des théories les plus difficiles et les plus compliquées de la ^ntaxe trançaise. Sans parler, en effet, des verbes actifs, dans l'emploi desquels nous devons tov^ours toe soij^neusement snr nos gardes, qnant à la place qu'occupe le complément durectj ^ lequel n'est pas toujours facile à trouver, — nous avons en-
pronominaux actifs^ neutres, et même impersonnels. Ces verbes sont très nombreux, et il faut encore que Télève retienne que, quoique coi^ugués avec ftre^ les participes de ces verbes s'accorde, contrairement à Thistolre de la langue, comme s'ils étaient conjugués avec avoir. De là autant de difiicultés, «t bien d'autres encore, qui viennent embarrasser les élèves et mettent les
étrangers dans l'impossibilité presque absolue de pouvoir jamais parfaitement posséder ou appliquer les différentes règles du participe passé.
M. Bastin, dans la monographie qu'il nous donne, après avoir étudié le sujet, consciencieusement et sous tontes ses faces, nous prouve à l'évidence le peu de fondement et le manque de logique de toute la théorie actuelle du participe. Le grand nombre d'exemples qu'il cite des anciens monuments des premiers temps de la langue française et des écrivains les plus remarquables des siècles qui ont suivi, justifie pleinement la démonstration du fait qu'il avance, en disant que rien, ni dans la langue ni dans ses tendances, ne prêtait à la formation ou à Texistence d'une telle théorie, qui se montre, au contraire, à chaque pas, illogique, ou se met en contradiction flagrante avec l'esprit de la langue.
Comme conclusion de son ouvrage, M. Bastin exprime le vœu que les grammairiens et les écrivains coctemporains renoncent à la théorie en vigueur de nos jours pour en revenir à celle qui est tout indiquée par l'histoire et les tendances de la langue, et eu cela il est impossible de ne pas sympathiser avec les idées de l'auteur, parce qu'alors l'étude du participe deviendrait très facile à tous ceux qui s'occupent de la langue française.
Dans Tappendice qu'il ajoute à, son ouvrage sur le participe passé, M. Bastin examine, en les critiquant, les ouvrages des grammairiens les plus éminents, à partir du XVIP siècle, entre autres la Grammaire générale de Port Boyal, mais uniquement au point do vue de la partie qui l'occupe, la monoffraphie du participe. M. Bastin nous montre ici, en s'en tenant à l'ordre chronologique, dans quelle mesure les grammairiens Régnier Desmarais, le père Bufner, Restant, Wailly, Levizac, Letellier, Lequien, Noël et Chapsal ont contribué, les uns après les autres, au développement de la théorie du
Participe passé, sons l'influence des deux grands mattres en grammaire du lVIP siècle, Vaugelas et Ménage* Cet appendice offre surtout une grande importance, en raison de ce que les œuvres des grammairiens cités jplus haut sont devenues aujourd'hui, pour la plupart, une rareté bibliographique dont l'achat n'est pas accessible à la misse des maîtres, qui, par état, sont cependant obligés de s'intéresser aux questions ardues de la grammaire française.
L'appendice de l'ouvrage de K. Bastin n'est ni moins consciencieux ni moins solide que le reste de son travail, et la critique y est tout aussi modérée que dans son Histoire même du participe.
Pour tontes ces raisons, nous pensons que la monographie du participe passé de M. Bastin, avec l'appendice qui y est joint, serait une acquisition très utile pour les bibliothèqttes fondamentales^ afin que les maîtres puissent prendre connaissance de l'histoire détaillée du participe et du développement de ses règles dans la langue française.
Le jugement du Comité scientifique a été confirmé par S. Exe. l'adjoint du Ministre de l'Instruction publique.
Reçu le 11/23 juin 1880 (sous le J^ 6979).
