PARTIE 1, CHAPITRE IV

pouvoir déterminer sérieusement la rétribution que doit payer chaque assuré. Ce souci doit être aussi, et au plus iiaut pomt, celui des sociétés de secours mutuels. La science seule fécondera véritablement l'association; nous aurons plus tard à insister longuement sur cette idée beaucoup trop laissée dans Tombre jusqu'à présent.

Et pourtant, qu'elle est loiu d'être une simple opération tontinière, cette admirable institution de la société de secours mutuels ; qu'elle est loin d'offrir à l'analyse une simple proportion entre le risque et le gain, entre la cotisation et l'indemnité stipulées parle contrat! Combien la question matérielle, si importante cependant, y e^t subordonnée à des questions plus hautes encore, à des intérêts plus puissants!... Quelle lacune notamment, au point de vue d*une démarcation trop tranchée entre les diverses classes de la société, et de l'absence des points de contact, elle vient combler dans l'état social résultant de la révolution de 1789! Et ici, abordons avec réserve une question qui donnait heu, assez récemment encore, à un débat des plus animés : nous voulons parler de la question du patronage

Nous ne sommes pas de ceux qui croient à l'étemelle distincion des classes; nous avons foi au contraire en leur fusion '\ et, suivant une parole souvent citée, nous pensons que la grande et unique affaire est de songer « à faire partager à l'universalité ce qui n'est que le partage du plus petit nombre, s» La vieille société avait mis des siècles à se constituer; notre société nouvelle n'a encore pas quatre-vingts années d'expérience ; elle est engagée dans un défilé plein d'obstacles entre le passé et l'avenir, défilé qu'il lui faut franchir sous les peines les plus terribles. U période de transformation commence à peine Nous

* A propos du premier livre de M. Le Play : les Ouvriers Européens.

Voir notamment une série d'artich s de M. Michel Chevalier dans le Journal des Débais; de M. Alfred Darimon dans la Presse; l'apiaécialion de MM. de Fontenay dans le Journal des Économistes, Léonce de Lavergne, dans la Renie des Deux- Mondêt, A. Gocbiii du» te Comtpondtmt, H«iri de Riancey dans l'ITiitofi, etc.

> Aax £ttitB>Unis il y a des situations inégales de Tortane, mais y S't-il rien (dans les États du Nord, bien entendu, et au point de ^e des rapports des blanes entre eux), y a-t-ilricn qui ressendile à des classes?... L'unité de la population n'est elle |ias complète? Un jour, sur ce point, notre vieille soeîétè française ressemblera à la société américaine.

3 a Le monde qui s'élève, a dit M. de TocqueviUe, est eucore à moitié engagé sous

92 DU PÀUP£RiSM£.

aussi, donc, nous admettons que le système qui a triomphé en

1789 n'est peut-être que le prodrome d'un système plus large et plus complet Mais enfin ce dernier système nVst pas encore éclos ; les classes sont aucore inégales à mille points de vue ; quelle que soit Félévation générale du niveau, on ne supprimera jamais entre les hommes Tinégalité de force et de fai* blesse, d'aptitude, d'énergie, de prévoyance et de talent. N'y a-t-ilpasponr le passé dans Tétat social lui-même, pour le temps présent et pour l'avenir dans cette loi immuable de la nature humaine, d'une part Texplication, sinon la justification de modes historiques tombés, d'autre part la preuve évidente que le but à atteindre, ce n'est pas rabolition absolue de ce qu'on a appelé le patronage, mais bien sa radicale transformation? Dans tout ceci d'ailleurs ne voit-on pas une véritable confusion; et les écrivains qui se sont crus obligés, à propos d'un hommage un peu vif peut-être rendu à une forme du passé, — à propos d'un hommage ce semble, plutôt que d'un vœu^, — de dresser des réquisitoires contre le patriciat de l'ancienne Rome et Tavilissaute sportule, contre les aristocraties de Lucques ou de Venise ; le régime du moyen âge ou celui des a engagements forcés » de la Russie moderne ; de faire un tableau aussi sombre qu'exact du reste des oisivetés séditieuses; des populations avilies, désaccoutumées du tiavail, courbées sous le joug, payant enlin d'une irrémédiable infériorité le prix d*un bien-être stérile^, n'ont-ils pas fait plutôt œuvre historique qu'œuvre critique?...

ies débris du monde qui tombe ; et, au milieu de Timmense conrusion que présentent les afTairf^s humaines, nul ne saurait dire ce qui restera debout des vieilles institutions et fies anciennes mœurs et ce qui achèvera d'en di&paraître. i> {Delà démocratie en Àméfujur, t. M, p. 372.)

< K iNouii vivons dans le siècle premier d une nouvelle série de siècles. » (J. Salvador, Paris, Ronie^ Jérusalem.)

3 H. Le Play définit ainsi le patronage ; « Il est dans la nature de llioiiune que certaines individualités s'élèvent ati«desgos des autres par leurs vertus et leurs talents. L'intérêt des masses, la satisfaction des plus nobles sentiments que puissent éprouver ceux qui parviennent au sommet de In hiérarchie sociale, exigent qne ces derniers exercent autour d'eux une action directrice et une influence salutaire : cette direction, cette influence, sont l'essenee même dii -vitronage; appliquées à la protection des classes laborieuses, elles l oiisisieui à garantir le bien-être des masses imprévoyantes et à favoriser l'es&or des ouvriers d'i'-Iite. »

' Dans son second ouvrage, la liéfortm sociale^ synlltèse des travaux anaiy-

PABTIF I, CTTAPItRË IV. 95

Quel est rhomme aux illusions rétrospectives assez enracinées pour songer sérieusement aujourd'hui à faire ce* que M. John Stuart-Mill, dans un chapitre remarquable sur cette question, a appelé i( id tliéurie de ki dépendance? » Qni pourrait, méconnaissant toutes nos tendances nouvelles, lieurtant d(; front ce besoin ardent d'égalité qui est le trait caractéristique de réiu^^i cipation de nos classes ouvrières, songer à rétablir dans notre Frauce moderne une organisation expresse, à titre stable et normal, de la tutelle? S'agit-il même d'un système de protection hiérarchique analogue à celui qui existe en Angleterre? Non, car en Angleterre, il y a eu et il y a encore une aristocratie, pouvoir initiateur autant que modérateur; une aristocratie, qui a toujours cherché le maintien de sa prééminence politique et sociale dans la supériorité de sa moralité et de ses services, qui fait oublier se» privilèges en s'ideutiliantavec tous les intérêts généraux, en ne se sépaïaut jamais du reste de la nation ; qui ne s*est pas contentée de toujours prendre en main la défense des autres classes, mais môme s*est toujours recrutée des hommes qui surgissaient du sein de ces classes Avonstiques du premier^ H. Le Play, accentuant plas TiTement aea conduaions, attribne an gime du patronage, qu'il appelle régime det engagments vohnkriret ptmmmtt one idMe loat à fait prépondérante — et c'est sa création qui estt i vrai dire, le pivot des modifications qu'il propose.— M. Le Play rapporte même qu'une enquMe libre opérée dans 86 départements a permis de constater que « îes engagements momentanés, le paupérisme et l'anUigonisine sortnl f^'roupcnt <\i\m certaines localités aussi invariablement que dans d'autres, les engu^eiiients permanents, le bien-être et l'harmonie. » Certes, nous ne pensons pas qu'on ne puisse pas avec M. Le Play, reconnaître que la coutiluité des bons rapports du chef et de l'ouvrier ne soit une chose désirable entre toutes— et qu'il ne soit même utile au plus baut degré d'encourager par tous les moyens les patoeasqui sa montrent fermement soucieux d'établir cette continuité. Tout au pins pournit-on se demander s'il n'aenoit pas trop, eu égard à nos mœurs, la mesure du patronage dont il poursuit la eonsUtution, et sous le régime duquel les ouvriers respectant et aimant leurs patron5; pourraient « cmnpter qu'une protection affectueuse conjurera en toute éventualité l'effet de leurs vices et de leur imprévoyance » (p. %, t. II). Un pMronage ainsi entendu, et même combiné avec l'ensemble des mesures dont il est du reste inséparable, amènerait-il toujours bien les classes ouvrières à la prévoyance? Auraitil des chances vraiment sérieuses de s'établir parmi nous ? Ce qui est certain c'est que M. Le Pby déclare renier toute solidarité avec les vieux régimes de la coercition et ne demander qu'à la liberté l'application de ses idées.

* C'est, notons-le en passant, par sa me intelligence que l'aristocratie anglaise cstpanrenue à atténuer le relâchement excessif que produirait à la longue le principe de la uxe des pauvres dans les liens dont le maintien est utile entre les classes attCmes.

DU PAUPÉRISME

nous jamais eu', avons-nous surtout rien de semblable eu France? Des individualités honorables et honorées, membres épars d'un corps détruit et sur lequel la pierre du tombeau s*est scellée pour Tétemité, constituent*eUes une agrégation sociale? Il n'était bosum au feurpliis de pruiivei a personne combien la condition de l'homme aux prises avec les difficultés de la liberté est supérieure à la condition de Thomme plantureusement nourri et entretenu» mais asservi et vivant comme les animaux à Pengrais, fruges emmiMre natif 11 est peu de gens, grâce à Dieu, qui voient encore dans Tesclavage une manière d'organisation du travail garantissant rentretieu du travailleur sa vie durant, moyennant Teffort dont il est capable ; qui pensent que Fancienne organisation économique détruite par rétablissement de la liberté en Europe a résolvait heureusement le problème de Texistence matérielle des hommes par le travail obligatoire^. » Le travail volontaire et Ténergie morale donnent seuls, rhistoire le prouve^, le véritable bien-être. Mais, quand même

* « En France, a dit M. Léon Faucher, l'histoirp du pays c'est l'histoire du propr&s dtî la classe iiiovennt*. C'est la classe moyenne qui a émancipé la Franre avanl de la gouverner. En Anfiktorre, ce n'est pas la bourgeoisie, c'est la nubiesse qui |>rend le commandement du peuple pour le conduire à la liberté. L'alîianchis^ement des comnranes sous Louis le Gros et la gronde charte arracbée à Jean sans Terre, deux faits presque contempomiDS, ne difl^rent pas moins dans leurs principes que dam leur oon* séquence, i» (Étudet ntr tÀnglêUm, t. 1,V p. 103.)

La valeur politique et sociale de l*aristocratie anglaise a été quelquefois contestée citez nous. On est allé récemment jusqu'à parler « de cette redoutable oligarehie foi ni loi. * A cet entraînement inattendu d'un esprit distingué, on peut opposer les plus nombreux témoignages : depuis Montesquieu jusqu'à Tocqucville pour qui un tel patriciat « singularise l'Angleterre au milieu de toutes les nalions modernes ; «jusqu'à M. de Montalembcrt dans son ouvra<:e de ÏAvetiir politiqtte de l'Angleterre ; jiisqu à lord Macâulay enfin (Voir Histoire d' Angleterre dont l'autorité est si décisive dans de pareille questions.

Les Anglais sont peuUètre toujours trop anglais; ce qu'on appelle les Idées générales ne joue ebex eux qu'un asses faible r61e mais, — questions internalionales mises part — on ne peut qu*admirer les vues profondes et l'indomptable vitalité de leur • a/HrtocrotU octogénaire » et désirer autant de libéralisme progressif à nos classes bourgeoises. Des deux côtés du détroit, ceux-là ne sont pas des amis du progr^ qui, toutes les fois que leur pays n'est pas absolument en jeu, ne savent pas réagir contre des rivalités qui devraient bien ne plus appartenir »iu à l'histoire. Les vraies luttes d'iniluence fécondes— et nécessaires même—entre les deux pays ne sont point, de notre tempi», où les place trop souvent Taiiiour-propre national iaisatU fausse route.

* Granier de Cassagnac. — Voyage aux Antilles, 1. 1, p. 145.

* Il y a un vers d'Aristophane qui dit : en mourant TAthénioi tend encore la main. Xénophon constate que bien longtemps avant lui la masse du peuple était pauvre.