PARTIE 1, CUiiPiTaB IV

sût^ily aTÎngtpciDqanSy à la bourgeoisie firauQçaisedansleBtenDes smvants, manquerait-il aujourd'hui d'opportunité ? « Nous, les apôtres de la fraternité des peuples, nous u'avon? pu encore faire pénétrer dans les relations de classe à classe le principe de la fraternité des hommes; nous bourgeois, fils d'affiranehis, nous croyons que les prolétaires, fils d'esclaves, sont d'une autre nature que nous. Nous avons encore au fond du cœur un reste de vieux Ion ai n païen. Nous ne professons plus avec Aristote, qu il y a deux natures distinctes : la nature libre et la nature d'esclave ; mais nous faisons tout comme si nous étions nourris de cette doctrine »

Il y a vingt-cinq ans que ce cri d'alarme a été poussé, comme il y a A iugt-ciaq ans M. Villermé eût la douleur d entendre dire à un fabricant : « Je fais de Tindustrie et non de la philanthropie; » mais n'est-ce pas hier même qu'un des écrivains les plus distingués d'une revue essentiellement conservatrice disait : « L'industrie a élevé des manufactures et des usines, mais elle n'en a pas rapproché les habitants; au contraire, elle n'a fait que les séparer davantage et semer entre eux la discorde et la haine. C'est là un phénomène effîrayant et qu'on ne doit pas se lasser de faire apercevoir. Le travail de Tindustrie rassemble dans un même lieu des multitudes innombrables sous le comlaandement supérieur d'un chef. Ces multitudes sont à la fois libres et dépendantes, c'est-à-dire placées dans la situation la plus fausse où l'homme puisse tomber. Elles ont un maître et n'en ont pas. Aucune relation morale n'unit suffisamment le chef de la manufacture à ses ouvriers. Il n'exerce et n'a le droit d'exercer sur eux aucune surveillance : il ne leur demande d'autre obéissance qu'une obéissance mécanique. Maîtres et serviteurs se voient rarement , ne se fréquentent guère, ne se rencontrent pas aux mêmes lieux, et bien que réunis dans le même espace, ils vivent à peu près isolés. Ont-ils le même Dieu? croient-ils aux mêmes principes? de cette questions, jamais ni les uns ni les autres ne se sont souciés. La seule relation qu'ils aient entre eux est celle de l'argent. Tous les samedis le paiement du salaire établit entre eux un rapport mo-

* Michel Chevalier, Lettrts tur l'Amérique du Hord, kUre XUX.

iûO t>l) PAUPÉRISME.

Tnentané, et encore la plupart du temps la caisse du maître

reniplare-t-elle sa personne. Ainsi isolés ils ment dans le mépris et dans la haine * . »

11 n'est donc que trop vrai, l'antagouisme qui s'étalait il y a peu de temps à ciel ouvert n'a pas en réalité disparu ; l'union industrielle a pu être créée çà et là; çà et là a été diminué a cet immense espace qui sépare le a mill-hand » du a miU-lord,» le bras qui représente peut-être la cent millième partie des forces agissantes dans la manufacture du seigneur fabricant qui commandite toutes ces torces^HV employeur, enfin de remployé ; mais r ensemble de la situation n'a pas changé S mais le « travail vivant» (!) est encore trop soin ont presque confondu avec le travail mécanique ; mais le lien a beboiii d'être fortifié, universalisé, reconnu par tous, comme pouvant seul assurer définitivement la paix sociale

t Émiie Montégut, Revue des Deux-Mondes, l*' ouiTt Lîn aussi snr ce point les études récentes de M. Lonis Reyiwad sur le Séoime 4m mamfaetvns, « 11 est temps de vérifier ce que deviennent entre les mains de l'industrie les auxiliaires que la communauté leur confie... La situation est grave; les hommes prévo^fants sont

mis en demeure d'y réfléchir. »

2 E. Horn dans ia préface du crédit populaire de M. Batbie (1863.)

3 L'antagonisme des classes et la iiôrossité des efforts combinés pour le combattre et arriver à une constitution sociale meilleure, étaient encore constatés avuc IVh < e en 1864 dans l'un des con'zrès libres auxquels donne lieu chaque aauée 1 élude des sciences sociales. €ei aiita^uuisme est du re&le aussi l'un des points les plus vigourmuement accusés dans la Réformttocial$ de M. Le Play (1804.)

4 Une des enquêtes les plus instmctives de notre époque, la statistique de l'industrie parisienne, par la Chambre de commerce (1864), constate qn*i Paris, sur 101 ,000 fabricants recensés, iln*yen a que 7,492 employant plus de 10 ouvriers ; 31,480 employant de 2 à 10 ouvriem; 62,599 emploient 1 ouvrier ou travaillent seuls. Extrême division du travail, dispersion toujours croissante de l'atelier et surtout absence tout à fait complète de liens entre les ouvriers et les patrons, tels sont depuis que l'industrie a réelleniLni envahi Paris, les traits particuliers qu'elle y offre de plus eu plus, traits qui r ^,^urtent d'autant plus baillants que l'industrie en général tend à se con» centrer ailleurs dans d'immenses ateliers. A Paris, un confectionneur de vêtements qui faitpour 8,255.000 fr. d'affaires, emploie 4,000 ouvriers ou ouvrières; il n*en reçoit que 100 dans ses ateliers, tout le reste est demeuré dans la ville : de tous cas ouvriers il n'en connaît aucun. Quelle est {eur vie; qui les assiste moralement? c'est è la Ville i y pourvoir l Ainsi donc isolement absolu. AcAtéde telles conséquences, et bien que cette situation de travail domestique ait, du reste, sous beaucoup d'autres rapports d'immense> avantages et révèle à certains égards de grands progrès, les essais de putronage qui se propagent peu à peu d ins les trrandes manufactures constituent, relativement aux liens indispensal»les entre ï employeur et l'employé, un état de choses dès aujourd'hui inconipuraijieuicut meilleur. Mais quel argument devons-nous en tirer ici, mim que le mal

PARTiË i, CEÀFiTRE iV. 101

Ce que nous avons dit du patronage nobiliaire et de la rosponsabilité individuelle n'explique~t-il pas a l'avance comment nous entendons le lien induâtriellf Dans un de ses grands oumges S M. de Sismondi, après avoir sondé la plaie dans toute sa profondeur, proposait, pour la guérir, un système dans le*quel le fabricant, l'entrepreneur d'industrie serait chargé par la loi d'entretenir en saule comme en maladie les ouvriers qu'il emploie, serait tenu de remplir vis-à-vis d'eux le même rôle que les paroisses anglaises remplissent à Tégard de leurs indigents, e*est-à-dire de suppléer par des secours obligatoires et réguliers à rinsuffisance des salaires et de maintenir par une charité forcée Téquilibre indispensable de ces salaires et les moyens de subsistance rigoureusement nécessaires à la famille ouvrière.

Dans un tel système — (et Tillustre historien économiste» entraîné par son ardeur pour le bonheur des honunes et pour leur participation commune à tous les bienfaits de la vie sociale, ne se refusait nullement à ces conséquences plus que rigoureuses du principe posé) ; — dans un tel système, il aurait été de toute justice et de toute nécessité d'accorder au fabricant un droit de surveillance et de contrôle spécial sur la conduite privée des individus dont la subsistance eût été ainsi mise à sa charge. Voilà certes une tutelle légale et un patronage oiïiciel aussi nets et aussi caractérisés que possible 1 Malheureusement une semblable organisation ne conviendrait nullement ni à Tune ni à Tautre des deux classes industrielles qui en seraient l'objet. Non-seulement elle soulèverait la classe ouvrière qui ne consentirait jamais à payer sa sécurité matérielle du prix de son indépendance, mais la loi ne saurait Timposer aux fabricants, car ceux-ci aimeraient certainement mieux renoncer à leur industrie que de se soumettre à d'aussi grandes chances et d'encourir une aussi grave responsabilité.

Rien donc d'analogue à toute institution légale imposant aux chefs d'industrie des obligations déterminées, des obligations même infiniment plus restreintes que celles résultant du sys-

étaat encore plus grand à Paris qo'en province, le remède que nous allons préconiser en d'une urgenee plus grande encoré s*îl est possible à Paris qoe'partout ailleurs.

DU PAUPÉRISME

tème que nous venons de rappeler! Quelque restreintes que fussent <}es obligations, le chef d'industrie hésiterait toujours à prendre un engagement que, soumis lui-même aux chances de la concurrence, il pourrait être dans Fimpossibilité de remplir. L'esprit de prévoyance serait d'ailleurs étouffé dans son germe chez l'ouvrier obligatoirement garanti. Ces plans sont d'un autre âge.

Des moyens d*un ordre différent ontété proposés pour organi* ser le « patronage. » On a demandé à la réforme de la législation qui établit Tégalité des partage s , et au droit absolu de tester, pl us de durée pourles entreprises etlaûn d'une instabilité « destructive des longues relations qui devraient être maintenues entre les familles des maîtres et celles des ouinriers ; i> on a réclamé la destruction de ce qu'on a appelé la mauvaise concurrence par un régime restrictit imposé aux nouveaux établissements industriels et qui, par analogie avec rc qui se passe pour les ateliers dangereux ou simplement incommodes, exigerait des créateurs d'établissements une autorisation préalable et donnerait ainsi une plus grande permanence aux entreprises. Dans le but de contenir l'agglomération exagérée des populations et de donner de la stabilité aux familles d'ouvriers, on a enfin réclamé l'application méthodique et sur une grande échelle de Témigration.

Un seulmot sur ce dernier moyen. L'émigration qui a pour résultat final de mieux répartir les forces productives des nations et de désencombrer les points obstrués mérite certainement d'être encouragée ; mais en France, elle ne paraîtpas destinée à un avenir bien considérable. Par des raisons dont l'exposition ne serait pas ici à sa place, et, en dehors même des causes pour ainsi dire aiguës qui dépeuplent certains pays, — l'Irlande et son lamentable exode par exemple, — les peuples qui ont toujours fourni et fourniront longtemps sans doute le plus fort contingent à l'expatriation sont les peuples d'origine germanique, les Allemands etles Anglo-Saxons. L'émigration ne fut-elle pas <t un expédient, un moyen partiel qui n'attaque pas le mal dans ses sources mêmes nous ne pourrions donc la faire entrer bien sérieusement en ligne de compte parmi les remèdes au mal qui est étudié ici.

f M. OdiloQ Barrot.