A881STA!ICI

L'nntCanoe est, dam Tordre des hitt, le premier moyen qu'on a oppoié à la misère. — La charité priTée. ~ Ses earaetères. — Les règles qui doivent en diriger l'exer^ cic6. — L'assistance publique. ^ Opinion des philanthropes, — des économistes. —

Giarité légale. — Bienfaisance qae peut sans danger exercer le gouvernement, — qu'il

doit forcément exercer pour accomplir sa mission de garantie générale. — Stati»- Uqae officielle du paupérisme t u France. — l/nssiNiàm e publique jugée par elle- BÉne. — Son impuissance radicale. — Le remède est aiUeurs.

t Aucun plstt pour secourir la panmlé ne mérite etten*

tion, s'il ne tend à mettre les pauvres en état de se passer de secours. » Kicaudo.

• Je peoiie que le meilleur moyen de faire du bien aux psuvres n*est pas de les mettre à l'aise dans leur ptavreté, mais de les tirer hors de cet état, a Franklm.

t La bienfaisance est un remède salutaire, mais mieux vaut éviter le mal quu d'av(>ir à employer le remède »

« Le culte de la charité ne doit pas être assez aveugle pour faire regretter la misère, dans le cas oti l'abseeoe d'indigrata rendrait la charité superflue. »

DVGBATIL.

« Le développement de rsadstanoe publifue, tout fayo-

rable qu'il paraisse aa soulagement des souffrances Imraai- ' neS) est plein de dangers. Il y a des écueils et des abimes

cachés sous les promesses de toUenftiBaato oAldelle. »

Db Maum.

« Ce n*e8t pas d^aujourd'hui, a dit M. Thiers, que rhomme aime Thomme ; ce n^est pas d*jiujourd'hui qu'il y a des cœurs

pour lesquels le soulage m eut des pauvres est une noble occupation, une consolation touchante, une prière à Dieu »

Si le paupérisme, en effet, tel que nous venons de le caractériser, est un fait nouveau, parallèle jusquHci, sinon inhérent * aux civilisations avancées, il n'en est pas de même de Tindigcnce; et, depuis bien îone^temps déjà, de tout temps pour

* Rapport tur Vattittantê publique (Séance de VAitemMée Ugttkawe du 26 janvier 1850).

DU PÀUPÉEISIIE

mieux dire l'homme n*a que trop trouvé roccasion de céder à

ce sentiment qui, à Taspect de son semblable soutirant ou menacé, le porte à courir à son secours, à le protéger, à Taider. Admirable instinct qui n'est pas seulement fait de pitié et de compassion ; qui n*est pas seulement une émotion du cœur, une vertu passive s'cveillaiit iiuiqucmenl au spectacle des souffrances d'autrui, mais une vertu active dont le principe fondamental est ramour! impulsion subUme qui, en dehors même de la loi religieuse et des enseignements impérieux de la morale, en dehors des calculs d'intérêt personnel, ou des combinaisons d'intérêt général, lire de son principe d'action sa première récompeuse, est enûn le plus doux et le plus délicieux des mouvements du cœur.

Charité ou bienfaisance, assistance ou fraternité, de quelque nom qu'on la qualifie, dans son essence ou dans ses effets, la sympathie de l'homme pour les souifrances de ses semblables est trop profondément gravée dans son cœur par la main même de la nature et répond trop Tivement aux besoins les plus intimes de son être pour qu'aucun progrès et aucune école cher<chent jamais à l'en effacer. L'éconuaiic puiilique si inconsidérément et si longtemps accusée de dureté n'a jamais poursuivi.

^ « L'on voit det homnes «pii font mendiant tur la terre féconde, i( disait déjà le vieil Homère.

Sane doute les divieions des eoeiétée antiques en racée libres et en lacea caelaves, et le régime des castes, ne donnaient gnàre place an sentiment que les modernes ont nommé humaniU, et dont la perfection idéale se résume daus le mot chrétien de charité. Traiter l'esclave comme l'homme libre, c'eût été en quelque sorte protester contre la religion et contre la loi. Il n'y avait guère d'ailleurs dans un pareil état social d'indigence proprement dite. Le maître nourrissait ses esclaves, le pntron assistait ses clients. Le premier avait intérêt à conserver les valeurs qui composaient sa loriune, le second a assurer le bien-être de ceux dont le nombre elle dévouement formaient l'élément principal de son influence dans la cité ; le déuùmcnt matériel fut donc longtemps une exception. Cependant, à côté de la race asservie, il y avait bien aussi des individiis dédsssés par le sort; des malheoreux sans famille» des étrangers voyagenrs, des fogi tifs, des affranchis. De là» des ocsasioos multiples d'exercer une vérilable bienfiiisance. La pitié et l'hospiiaUté antiques (comme aussi Is miséricorde juive) ont été les germes et pour ainsi dire les pressentiments et les rayons avant-coureurs de la charité et de la r^atemité chrétiennes; le temple de Jupiter Hospitalier a précédé le temple du vrai Dieu.

L*9ntiqnité finit d'ailleurs par avoir, et conserva jiendant une lonîriie phnse un vaste «^Nsit [lie de secours ptihlirs; mnh les largesses ambitieuses et di&tràbutioas frumciitaii es n'eurent jamais i humanité pour mobile.

PAETiS i, GHAPITM 11. 27

ne poursuivra jamais ce monstrueux résultat. Recommander à

la charité de ne pas trop s'abaiidoiiaer à ses propres émotions de s'imposer à elle-même une règle morale, une règle qui puisse diriger ses applications et modérer ses écarts; proclamer que la raison doit toujours servir de guide à la conduite de l'homme; qu*un secours imprudemment donné peut, pour le faible avantage d'un soulagemeal passager, accroître dans IVivluu la inisère et aggraver les maux dont il a la guensun pour objet, est-ce làderinhumanité, de rinsensibilité, de 1 égolsme ^?Âu fond, le langage de la philanthropie et cMui de Téconomie politique ne sont-ils pas d*accord sur ce point?... J^'est-ce pas au surplus en France surtout qu*il convient de tracer des règles à la bienfaisance individuelle?... — « Le Français, a dit un écrivain distingué, qui est eu même temps un observateur d'une rare portée', n'a que deux manières de faire le bien, il le fait avec

' Ce n'est pas d'anjoiird'hiii que \m résultats de la chante mal entendue sont aperçus. Piaule, qui écrivait dans le troisième siècle ava'it l'ère chrélienoe et qui »e faisait gnèn que copier les comiques grecs, nwt data la bouehe d^nn de ^es personnages cette sentence :

De mmidieùmalèfMrêtiÊrqiUûtdttt^luodêddU dot ptrdiêit, et 4Ui produeîl ad vitam mîserrtmam.

« C'est rendre un mauvais service à uu mendiant que de lui donner de quoi manger oa de quoi boire, car on perd ainsi ce qu'on lui donne» et on ne fait que lui prolonger la plus misérable existence, n

^ La science écoattuiuiue ne se contente |)as de reconnaître l'utilité de la bienfaiRance sainement entendue ; elle constate même qu'elle ^era probal>lemeni toujours uécessiire. indispensable. Elle sait qu'il y aura toujours dans les soci^ un certain nombre d*iadifidua incapables, malgré loua les progrès, malgré, tous les stimulants donnés à rùiergie individuelle, de s'approprier ou de conserver des valenrs'sufBuntes pour iehapper aux privations ipii constituent l'indigence, et dont la subsistance ne pourra être assurée qu'au moyen de valeurs créées par d'autre» ; elle proteste avec horreur contre un système \\m considérerait, impassible, la submersion accidentelle de l'être humain dans les Ilots d'une misère même occasionnée par sa faute. Elle proclame « que la bienfaisance est le complément obligé des institutions sociales qui garantissent la jouissance exclusive des propriétés à ceux qui les ont acquises par le travail ou par une légitime transmission ; qu'au milieu de sociétés oik tous les moyens de subsistance sans exception sont des propriétés, ceux qni, ne possédant rien sont en même temps fnppés de rimpuissanee d'acquérir par le travail, ne pourraient être délaissés que par des populations ahnities, privées des sentiments de pitié, de bienveillance, de charité, dont les développements sont l'un des plus heureux eflels et l'un des signes les plus certains d'une vérit;>b!p civilisation, par des populations qui rétrograderaient rapidement vers la barbarie. » A. Clément, Becherche* sur les causes de l'indigence^ p. U6.

' M. Hontégut, Revue (ks Deux-Mondes du 1*' novembre 1654.

28 DU PADPiRlSMI.

iDSOuciance ou par sensibilité ; sa charité est sentimentale ou indiâérente ; elle n'a pas d'idée, pas d'ardeur, pas de persévé* rance,» On le voit, il n'y a guère, il ne peut y avoir qu*un système sérieux en matière de charité privée

Il est loin d'en être de mùmc en ce qui concerne l'assistance dans i exercice de laquelle intervient la société ; ici, les opinions se heurtent, et, de leur choc, jaillissent les systèmes le plus disparates, ^assistance en question est de deux sortes : « La société, en intervenant dans le soulagement de Tindigence, peut joaei un double rôle : elle peut aspirer seulement à concourir par des dispensations générales ou collectives avec la charité individuelle pour assister ceux qui sont dans le dénùment ; elle peut prétendre à remplacer la charité individuelle en pour* voyant à cette assistance avec les fonds publics et en prélevant à titre d'impôt sur les contribuables, les sommes nécessaires à cette dépense ^. » Dans le premier cas, Tintervention de l'autorité reçoit le nom de eharité offinAèUe ; dans le second cas, de charité légale

« Si l'individu a des vertus, dît M. Thiers, dans le rapport que nous avons déjà cité, la société n'en peut-elle pas avoir?... lia réponse, suivant nous, n'est pas douteuse. Il ne faut pas voir dans TÉtat un être froid, insensible, sans cœur. L*État, c*est la

♦ Dans les œuvres bien conçues, a dit M. de Melun, « tout se transforme en récompense à Pactivité, appel à l'énergie, prime à la prévoyance, eflbrt pour habituer les jeunes gens h marcher seuls dans la vie, à se passer des secours étrangers, à fomitr eox-méflBM les oeuvres et lei appuis qui doivent les protéger et les défendre. » Que tout ie monde comprenne le eharité avee cette hantenr de vue» et il n*est pas on économiste, nous te constaterons souvent, qui D'admette, qui nUnvoque la charité comme auxiliaire, qui n'accepte ealièremeat pour son programme un programme ainsi conçu»

> De Gérando, De la bienfaisance puMigue, I. !# p. éSô.

* Ces dénominations ont été critiquées non sans quelque raison, mais leur adoption esta peu près générale. II est du reste dps écrivains qui n'attachent aucune importance aux diverses distinctions dont les modes de i Im ité peuvent être l'objet. Selon eux, la charité, si volontaire qu'elle soit, a besoin, pour produire un eiTet social, d'être organisée, et, dès lors qu'elle est organisée, elle devient bientôt une chose publique et administra Live et se transforme lorcéiuenl ensuite en charité légale. Aussi, disent-ils sans distinguer et avec un publiciite célèbre : « La charité a fait son temps. » Une opinion aussi radicale n'est éfidemment pas accepteble. La charité individuelle dont le réle bien compris et transformé doit encore, nous le Ycrrons, être immense, nom tmble au oootraire pouvoir remplir sa tâche sans exiger d'organisation proprement dite;

. rorganiser,cesemii même la détruire.

PARTIS I, GHAPITBB II.. 99

manière abstraite et politique de considérer la nation. Or, la nation tout entière a un cœur aussi, elle peut avoir des vertus

et des vices, des qualités et des défauts. L*faistoire a dit que telle nation était spirituelle, pleine de génie, de douceur, de bonté, d'héroïsme ; que telle autre était barbare, avide, lâche, vulgaire dans ses goûts. L'histoire a fait autant de différence entre les nations qu^entre les hommes célèbres qui ont brillé dans leur sein ; elle leur a attribué comme à ces hommes euxmemps des caractères moraux, attrayants ou repoussants. La collection des membres composant la nation, de même qu'elle peut être intelligente, courageuse, polie, pourra être humaine, bienfaisante, aussi bien que les individus eux-mêmes. Ët ce n'est pas une inutilité, une vertu sans application, que la bienfaisance d*une nation. S*il faut, pour soulager la misère, la bi»i£aisance individuelle, il faut aussi la bienfaisance publique; car, Tnne et Fautre, dans leur plus grande extension, dans leur plus vif élan de bonté, suffiront à peine, non pas à supprimer la misère, mais tout au plus à la diminuer. 11 y a des maux isolés, accidentels, auxquels la bienfaisance individuelle est chargée de j^urvoir, avec ses mouvements spontanés, imprévus, délicats, n y a des maux généraux affectant des classes entières, auxquels il faut appliquer la bieytaisaiice collective et puissante de tous ; c'est-à-dire la bienfaisance de la société elle-même. »

Telle est, admirablement résumée, l'opinion de la plupart des philanthropes ^

Les économistes au contraire * soutiennent que, si on entend parla société, non la collection des membres composant la nation (cette collection réunira eu cliet la sunune de toutes les vertus possédées par chacun de ses membres), mais le Gouvernement lui-même, il n*est ni juste, ni moral, ni avantageux de faire exercer la t liuritc par le Gouvernement ; que cela n'ust pas même possible, a La charité et la fraternité ne sont, en eliét, des vertus que lorsqu'elles sont libres et spontanées chez ceux

♦ M. de Lamartine a dit, dans le Conseiller du peuple : « La fraternité et la charité sont-elles des vertus? Oui! — Donc la suciété elle-même doii, exercer ces deux nrUa. — Doue ia société ne doit pas se désintéresser de ces grands devoin. •

s Adam Smith, Ricardo, Maltirat, ledoeleor Ghalman, Uae-FirteDe, TownaeiHl, etc., •t Angleiflrrft et en £«i«e» «t la plopirt àm économistM fraiftis eoatanporaiiis.

DU PAUPiaiSMK.

qui les exercent. La charité légale, et par conséquent forcée, n*68t pas une vertu ; c'est un impôt. Or, un sacrifice imposé aux uns en faveur des autres par k contrainte perd évidemment

tout caractère de charité ; il n'y a pas là cette réunion de conditions qui peut seule caractériser la charité : une inspiration bienveillante^ suivie^ chez celui qui V éprouve, d'u7i sacrifice volontaire, » Les économistes ajoutent * : « Que la bienfaisance publique affaiblit la responsabilité individuelle du pauvre et la sanction qui en résulte, en faisant naître chez lui une attente contraire à cette sanction, contraire à renchaîuement naturel des causes et des effets, c'est-à-dire au cours naturel des choses; que son effet général est donc d*augmenter Vimprévoyance des pauvres, par conséquent de produire Tindigence, la misère, le paupérisme, d'accroître dans Tavenir les maux qu'elle soulage dans le présent; de rendre enfin de plus en plus malfaisant et incurable le fléau dont elle atténue partiellement les ravages^ ; » qu*en outre, son intervention, loin d'entretenir et de développer les sentiments d'où naît la charité privée, tend sans cesse à les ' affaiblir et à les eft'acer en diminuant en apparence leur nécessité, en décourageant les eitbrts individuels, et en donnant aul suggestions de Tégolsme des prétextes plausibles. Us concluent en conséquence que, — question d'opportunité et de politique à part, — l'État ne doit ni pi aûquer la bienfaisance publique, ni intervenir dans l'exercice de la charité privée ^

Quant è la charité légale proprement dite, et au système inauguré en Angleterre par le célèbre statut de la reine Elisabeth ^, il n*a cessé de produire, jusqu'à ce jour, malgré la loi de

* Les paroles qui vont va&nBt presque célèbres aujourd'hui, ont été priacs isolément et ont donné lieu aux critiques les plus acerbes. Nous allons voir avec queb tempéraments elles doivent être entendues; comment la science elle-même les comprend et

veut les appliquer.

* M. A. Clément et M. CherbuVici {Dictionnaire d'économie politique).

* « Le paupensme des Flanvires provient en grande partie des mesures d'assisiaiice que l'on a prises ])our corriger la misère des contrées, n (Ch. de Brouckère, Rapport du 9 mars 1841 au ministère belge.)

4 l>nl9déMmbn 1601.

lAréfonDe ntigieaae, en amenant la séeularisalion des couvents et des ablmyes li ' nombreuses et si riebes en Angleterre, n'augmenU pas, comme on Ta dit, la niistee» mais en manifesta l'étendue aux jeux de tons. Les lois pémles les pins tigonveases contre Innwndieité et le vagabondage durent bienlAt (bire place au sfiMnw qni eon*