I.KS CKSARS

n'était qu'un seul «Mie animé et intelligent. li'iniagination de Platon avait substitué à celle vague définition une hiérarchie et un arrangement dont le gouvernement des sociétés humaines était l'image, et qui expliquaient, d'après lui, la direction et la conservation du monde.

Celte hiérarchie se composait :

1° D'un Dieu suprême;

2" De dieux inférieurs chargés de diriger, sous son inspiration , les diverses parties de son œuvre.

Le Dieu souverain ou suprême était incorporel, incommensurable, éternel, essentiellement parfait. Sa providence, après avoir créé et organisé le monde, le gouvernait, soit par des lois générales (c'était le destin), soit par les manifestations intermittentes de sa volonté. C'est par cette sublime conception de la divinité que les grands esprits de l'antiquité se rallièrent presque tous à l'école de Platon.

Outre la tourbe des divinités inférieures, les platoniciens admettaient une âme universelle, d'où se détachaient, pour y revenir, lésâmes particulières et les parcelles d'intelligence répandues dans tous les êtres animés. C'est dans le sens de leur retour à Tàme universelle que l'Académie entendait l'immortalité de Tàme, sans y attacher aucune idée de peine ou de récompense.

Ainsi réunie dans ce vaste réservoir qu'on appelle la mer, l'eau se vaporise, se condense, se répand

88 PALrÉH ISME A.XTIQLE.

dans tous les lieux et tous les êtres, pour y entretenir la vie, et revient ;ï sa source par mille canaux, pour y recommencer indéfiniment le cours perpétuel et régulier de ses transformations, de ses mouvements et de son action sur la nature.

Le Porti(|ue eut à peu près la même théologie que Platon; mais celle d'Mpicure en était bien différente.

iMaton avait dédiiil la pluralité des dieux des ressorts multipliés que semblait exiger la direction de Tunivers; Epicure en déduisit l'inertie du mal qui semblait régner impunément, soit dans la nature, soit dans la société, et auquel ils paraissaient indifférents. Les attributs de sa divinité étaient la grandeur et la béatitude ; il supprimait sa providence, c'est-à-dire son intervention dans le gouvernement du monde. Après l'avoir créé et pourvu à la marche générale des choses par des lois permanentes. Dieu n'avait plus qu'à contempler et admirer son œuvre dans un repos éternel.

Toutes les philosophies s'occupèrent plus ou moins de morale; leur prétention commune fut de définir et préciser rationnellement le principe invariable du bien et du mal, du juste et de l'injuste. Elles le cherchèrent un peu partout : dans la conscience personnelle, dans le sentiment universel, dans les instincts naturels, dans la raison, dans l'utilité, dans les nécessités sociales, bases trop vagues,

trop mobiles , trop incertaines pour fournir un critérium absolument vrai! Aussi chacun pouvait-il, à cet égard, se faire une doctrine d'après son tempérament, son caractère, son inlércl.

Quatre vertus capitales constituaient la morale de Platon : la prudence, la justice, la continence et la force.

La prudence apprenait à distinguer le bien du mal; la justice, à faire l'un et à éviter l'autre; tout ce que les philosophes les plus austères exigeaient de la continence, c'était l'usage modéré du plaisir, surtout de l'amour sensuel; la force s'entendait particulièrement de la fermeté avec laquelle les grandes âmes savaient supporter le malheur, et du courage appliqué à la défense de la patrie.

Quoique la rectitude de l'esprit influe singulièrement sur la droiture du cœur, la prudence, c'est-àdire le jugement, est moins une vertu qu'une grande qualité intellectuelle, dont l'usage est fort arbitraire.

La peine que Socrate prenait dans les Dialogues de Platon pour expliquer ce qu'étaient à ses yeux le juste et l'honnête, prouvait la difficulté de les définir exactement. Aussi arrive-t-il souvent que chacun les entend à sa manière. La vendetta est considérée dans la Corse comme un acte de justice. Les tyrans et les démagogues font le même honneur aux pro- .scriptions politiques et aux massacres populaires.

no PAUPÉRISME AMIQIE.

La continence des philosophes n'impliquait point la pureté absolue des mœurs. Elle n'excluait ni les liaisons irrégulières de rhomme et de la femme, quand ils étaient libres, ni même la violation de la foi conjugale par le mari. L'adultère de la femme était seul flétri par l'opinion et puni par la loi.

La morale d'Epicure était à l'avenant de sa théologie. Sous prétexte que les dieux étaient indifférents à tout et qu'ils n'avaient fait l'homme que pour être heureux , son école enseignait que le but de toutes les actions humaines devait être le plaisir, ce qui pouvait conduire à l'abus de toutes les voluptés et à la justification de toutes les débauches.

En soi, disaient-ils, il n'y a rien de juste et d'injuste, d'honnête et de malhonnête, mais seulement par rapport aux lois et aux coutumes, ('/est à ce point de vue seulement qu'ils admettaient le respect de la pudeur publique et des mœurs sociales.

Mais sous prétexte que ce respect n'était fondé que sur de futiles préjugés, Diogèue et son école affectaient de les braver. Sans la répugnance que la nature inspire pour un tel dévergondage, le cynisme aurait enlevé au vice le plus puissant de ses freins, qui est le sentiment de la honte.

Ine plus noble exagération fui colle des stoïciens. On peut dire d'eux qu'ils voulurent outrer la vertu. C'était encore une faute, et Tacite loue justement Agricola d'avoir mis de la mesure jusque dans

LES CKSARS. 91

la sagesse. Leur morale était à peu près celle de Platon; son trait original fut la prétention de supprimer, étouffer ou subordonner toutes les passions perturbatrices : la haine, la vengeance, la colère, l'orgueil, l'ambition, l'avarice, même des sentiments plus doux et plus légitimes, comme l'amour de la gloire et le goût modéré des plaisirs licites. L'âme tout entière ne de\ait obéir qu'à la raison et n'agir que d'après ses aspirations ou sa volonté, effort d'autant plus difficile que chacun ne devait embrasser la vertu que pour elle-même, sans préfendre à d'autre satisfaction que d'avoir fait son devoir.

Dans la morale des meilleures philosophies, les devoirs sociaux et humanitaires étaient fort restreints. L'homme de Platon naissait pour sa patrie, sa famille et ses amis; il ne devait rien à l'étranger, à l'inconnu, à l'esclave. Dans les philosophies sensualistes, les devoirs étaient nuls et l'égoïsme absolu. \i les unes ni les autres ne visaient aucune des questions sociales que le détraquement de l'empire avait fait nailre et que le christianisme allait résoudre.

A part son insuffisance, la philosophie avait i)ieu d'autres infirmités. L'une de ses faiblesses était de vouloir tout connaître et tout expliquer. Socrate le lui reprochait. Bien loin de rechercher, disait Xénophon, ce que les sophistes appellent l'origine du monde et les causes nécessaires qui ont donné nais-

92 P A LPÉRISME ANTIQUE.

sance aux corps célestes, il démontrait la folie de ceux qui se livrent à ces spéculations.

La manie des questions chimériques ou insolubles a le double inconvénient de produire une grande déperdition de forces intellectuelles et d'affaiblir l'autorité de la science par l'incertitude ou l'erreur souvent évidente des solutions. I/une de ses conséquences fut de susciter et multiplier les philosophies critiques et dialectiques. On les vit surgir naturellement à côté des philosophies dogmatiques, pour les discuter ou pour fournir des principes et des formules d'argumentation propres à démêler ou démontrer la vérité. Si telle fut leur première pensée, l'esprit ergoteur des Grecs l'eut bientôt corrompue. Le grand souci de ces écoles fut d'imaginer des proposiitons ridicules, mais suscoplibles d'embarrasser les discoureurs, colorer des sophismes, soutenir des paradoxes. Aristote inventa, dit-on, le syllogisme pour démêler plus facilement le vice de leurs raisonnements et de leurs objections.

Les hypothèses souvent obscures ou contradictoires qui formaient le fond de toutes les philosophies dogmatiques ne purent résister à l'action corrosive ou dissolvante de ce ver rongeur. La grande conception de l'être souverain et suprême telle que l'avaient formulée l'Académie et le Portique n'y résista pas davantage; le Dieu de Socrate, peu à peu dépouillé de ses attributs, n'était plus dans les derniers temps

que le Dieu inconnu dont saint Paul trouva l'inscription sur un temple d'Athènes.

Le discrédit de la philosophie, (|ui résulta de toutes ces disputes, mit un instant à la mode l'éclectisme qui consistait à choisir dans chaque système les opinions qui paraissaient les plus probables et les plus sensées ; mais ces écoles, que la diversité des jugements pouvait multiplier à l'infini, étaient, à mesure qu'elles paraissaient sur la scène , démolies ;i leur tour pour faire place à un scepticisme universel. Tel fut le résultat final et logique de toutes les évolutions de l'esprit humain dans cet ordre d'idées.

Le seul trait invariable de toutes les philosophies, qu'elles fusseiitdogmatiques, éclectiques oucritiques, fut d'aÛecter un mépris profond pour les superstitions populaires et les légendes que la tradition ou la poésie avaient faites aux dieux officiels. De là le discrédit assez général des philosophes auprès du vulgaire, et les accusations d'impiété dont plusieurs parmi les plus illustres furent victimes. Ainsi ces deux grandes forces se neutralisaient ; la religion décriait la philosophie auprès des simples et des ignorants; la philosopiiie décriait la religion auprès dos lettrés et des savants.

Dans le tableau que nous venons de tracer, nous n'avons tenu aucun compte de l'athéisme. C'était moins une école philosophique qu'une débauche d'esprit, inspirée par le goût du paradoxe, acceptée

94 PAUPERISME AMIQLE.

par la sottise, et d'ailleurs fort rare : l'histoire mentionne à peine trois ou quatre philosophes ouvertement athées.

La propagande philosophique se faisait de plusieurs manières : par les livres, par la parole, peu par l'exemple.

Les livres philosophiques étaient fort nombreux et fort répandus ; toutes les écoles avaient longuement écrit sur leurs doctrines et sur les sciences qu'elles cullivaient.

Les centres de l'enseignement oral étaient au contraire rares. Kome, Athènes, Alexandrie, soit par la célébrité du théâtre, soit par l'agrément ou les ressources qu'offrait leur séjour, attiraient tous les philosophes de quelque renom. Même sur ces grandes scènes leur cercle d'action était fort restreint. Ils n'y recrutaient guère de disciples ou d'auditeurs que parmi les esprits curieux et les hommes peu nombreux de loisir et d'étude.

Et que leur enseignaient-ils? Le plus souvent des futilités et des paradoxes, s'ils les croyaient propres à piquer la curiosité ou à faire briller leur esprit. Les questions de morale pratique et d'économie sociale n'étaient jamais le sujet de leurs discours. Us redoutaient trop les empereurs pour parler de liberté, dédaignaient trop le peuple pour chercher à l'éclairer.

Les philosophes ne se recommandaient pas ton-

LES CESAUS. 95

jours par leur doctrine et surtout par leur caractère personnel. Les cyniques étaient repoussants ; les épicuriens, peu exemplaires ; les sceptiques choquaient toutes les croyances. iAIèrae dans les meilleures écoles, malgré les apparences d'austérité, de gravité, de désintéressement qu'ils affectaient, beaucoup élaient décriés pour leurs mœurs, leur charlatanisme et leur cupidité.

Une autre cause de faiblesse et d'impuissance menait depuis longtemps la philosophie hellénique; elle était vieille. Au moment où le clirislianisme parut, ses diverses écoles vivaient depuis sept siècles sur les mêmes idées, tournant dans le même cercle d'erreurs ou d'hypothèses, sans que, dans ce long intervalle , aucune découverte sérieuse , aucune vérité nouvelle et démontrée fût venue la rajeunir.

Toutefois, malgré ses obscurités, ses incertitudes, ses défaillances, ses écarts, cette phase mémorable de l'esprit humain ne fut pas sans utilité, sans grandeur. Elle sécularisa la science mystérieuse des castes sacerdotales, versa quelques lumières et quelques \erlus dans le monde, accoutuma l'intelligence à étudier librement les phénomènes de la nature, empêcha de naître beaucoup d'erreurs , produisit au milieu de la corruption la plus générale d'admirables caractères, consola ou fortifia beaucoup d'âmes, inspira des œuvres immortelles, ébranla ou décria une foule de superstitions. Alais elle n'avait point de