APOLOGUE

l'art de les mettre en œuvre , peuvent tout à coup lui donner des proportions imprévues. Elle suit et doit suivre les variétés, les nuances et les degrés que la nature et le mouvement des choses humaines mettent dans les aptitudes et les circonstances propres à les développer.

La part du capital et de l'intelligence se répartit d'ordinaire sur un petit nombre de personnes et en paraît d'autant plus grande. Celle du travail se divise au contraire à l'infini et en parait d'autant plus petite.

Le spectacle de cette inégalité a fait naître chez quelques-uns l'opinion que, dans la répartition du revenu social , le travail était impitoyablement sacrifié à la richesse, c'est-à-dire au capital.

En comparant les situations par les apparences , cette opinion a paru d'une incontestable vérité. D'un C(Mé, le luxe, l'abondance, le repos ; de l'autre, de pénibles et incessants labeurs, souvent des privations, quelquefois la misère.

Les réformateurs ont alors cherché un remède à ce mal qui leur paraissait évident. Les esprits violents ont cru le trouver dans la confiscation du capital au profit des classes ouvrières ; les esprits chimériques, dans la reconstitution de la propriété sur des bases inconnues ou du moins inusitées ; des esprits qui se croient plus positifs ou plus pratiques, dans une augmentation des salaires.

284 PAUPERISME MODER\'E.

Les théoriciens qui attribuent la misère des ourriers à l'insuffisance des salaires et l'insuffisance des salaires à une injuste exploitation du travail, ont besoin, pour la justesse de leurraisonnement, déconsidérer les trois agents de la production comme trois associés qui , à la fin de chaque campagne , s'en partagent le gain pour en jouir, chacun de son côté, d'une manière distincte et exclusive.

Erreur manifeste ! La part du travail ne consiste pas seulement clans les salaires distribués aux ouvriers spéciaux qui contribuent à créer tel ou tel produit particulier, mais dans l'ensemble des salaires que reçoit le travail général, c'est-à-dire l'ensemble des forces appliquées à toutes les créations de l'industrie humaine.

Ainsi le travail, considéré à ce point de vue, ne profite pas seulement des salaires que, par exemple, le propriétaire d'une terre distribue à ses ouvriers agricoles; en dépensant son revenu net, tout capitaliste le distribue aux mille professions que le luxe ou les besoins de sa famille mettent à contribution.

Dans l'industrie, une partie notable des bénéfices est presque toujours employée à développer les usines, perfectionner les procédés, transformer l'outillage, créer de nouveaux établissements, source de nouveaux salaires.

L'épargne elle-même va au travail par un autre côté. C'est par elle que se forment ces vastes et nom-

APOLOGt'E. 285

hreux réservoirs de capitaux, où l'industrie puise à pleines mains pour créer des valeurs nouvelles et augmenter la richesse au profit de tous.

La seule partie du revenu social qui ne profite pas au travail, et dont personne d'ailleurs ne profite, est celle qui stérilise la thésaurisation. Mais cette manie devient de plus en plus rare. Elle existait surtout dans les classes ouvrières, parce que la modicité de leurs économies ne leur permettait pas de les rendre immédiatement productives. Les caisses d'épargne, en offrant un asile aux plus petits pécules, en ont singulièrement réduit l'usage et le besoin.

En 1850, M. Thiers évaluait de 9 à 10 milliards les produits de notre agriculture et de notre industrie. Or, la France possédant, en activité de service, environ 25 millions d'ouvriers de toute profession, de tout âge et de tout sexe, on ne peut pas évaluer les salaires dislribués à moins de 9 à 10 milliards, par an, somme équivalente au produit créé.

Ainsi le travail , par une force analogue à celle de l'attraction, attire à lui tous les revenus, les décompose, les divise à l'infini, pour les livrer à une circulation dont il est impossible de suivre et même de calculer les mouvements.

Ces résultats, que semblent contredire toutes les apparences, s'expliquent par une distinction , aussi

286 PAl'PÉRISME MODERXE.

juste que logique, entre ce que l'homme consomme et ce qu'il dépense.

Comme la nature a mis à nos besoins physiques des limites que nous ne saurions impunément franchir, il est évident que la classe toujours peu nombreuse des grands possesseurs de capitaux n'a à prélever, sur le fonds commun des matières brutes, que d'imperceptibles quantités. Le plus grand roi de la terre, et si l'on veut le plus prodigue, ne consommera jamais que trois hectolitres de blé et sa part proportionnelle des autres denrées.

Ce prélèvement fait, le riche n'est, par ce qu'il dépense, que l'organe répartiteur du revenu général. C'est l'artère qui reçoit, il est vrai, une plus grande quantité de sang, mais pour le distribuer à ces mille petites veines qui portent et entretiennent la vie dans toutes les parties du corps humain.

Lorsqu'un opulent millionnaire se bâtit un palais, l'orne et le meuble, il l'achète, suivant l'expression de l'illustre maréchal Bugeaud, aux ouvriers et aux artistes qui l'ont construit et embelli; lorsqu'il couvre sa fille de blondes et de dentelles, il envoie leur part de pain aux pauvres paysannes de la Normandie et du Vêlai.

En réalité, l'ensemble des salaires a une limite qu'il ne peut pas dépasser, mais qu'il atteint presque toujours. Il est à très-peu près égal et ne peut être supérieur à la valeur des produits créés. Ces deux

AI'OLOGUK. 287

termes prennent nécessairement leur niveau comme les liquides. Une augmentation générale des salaires produira donc toujours une augmentation équivalente du prix de la vie, et neutralisera l'eflet cherché.

Puisque, par la nature et la force des choses, le travail attire le revenu social, le partage qui s'en fait, ou est présumé s'en faire entre lui, le capital et l'intelligence, est chimérique, ou n'est pas la cause réelle du mal. C'est moins l'insuffisance que l'inégalité des salaires qu'il faudrait en accuser, et le débat serait entre le travail pauvre et le travail riche, dont l'un recevrait trop et l'autre pas assez.

En effet, l'inégalité des salaires est très-grande. A Paris, en 1849, avec une moyenne de 3 fr. 83 c. pour les hommes et 1 fr. 63 c. pour les femmes, on trouvait comme termes extrêmes, d'un côté 15 centimes et 50 centimes, de l'autre 20 francs et 25 francs.

Les plus gros salaires étaient, pour les hommes, dans la gravure; pour les femmes, dans la peinture sur porcelaine. Ces exceptions étaient naturellement rares. Les salaires en apparence dérisoires de 15 centimes et 50 centimes s'expliquaient par la minime valeur du travail fourni, ou la situation exceptionnelle de ceux qui le fournissaient. C'étaient des gens vieux ou infirmes, vivant dans les hospices de la charité publique, ou des gens pourvus aux-

288 PAUPÉRISME MODERXE.

quels ils suffisaient pour se procurer quelques douceurs ou compléter leurs moyens d'existence.

Les possesseurs du capital sont les principaux distributeurs des salaires, mais ils n'en sont pas les arbitres. Tous les intérêts ont sous ce rapport à subir la pression d'une foule de circonstances indépendantes de la volonté du patron comme de l'ouvrier : la nature du travail, sa difficulté, les talents ou l'apprentissage qu'il exige, les dangers auxquels il l'expose , la concurrence, l'offre ou la demaude, enfin le prix commercial des produits, auxquels il faut bien proportionner le prix de revient, sous peine de mévente, de ruine ou de paralysie.

Les adulateurs de la foule la trompent et la dépravent, en assignant à sa force mécanique, dans la création des produits, une puissance presque exclusive. Des exemples modernes d'un grand éclat démontrent, au contraire, le rôle prépondérant que jouent dans la plupart des industries l'intelligence et le capital que l'on voudrait complètement subordonner à l'intérêt onvrier.

L'Inde semblait être et devoir rester la seule patrie possible de l'industrie cotonnière.

Elle possédait seule et en abondance la matière première; le bon marché de la vie, et par suite du travail, y avait atteint ses dernières limites. Sous ce climat, le plus doux de la terre, une cabane de joncs, les vêtements indispensables à la pudeur, un

peu dp riz et l'eau du fleuve suflisaient aux besoins de l'ouvrier. De pins, ses besoins étaient restreints par l'indolence naturelle des caractères et la nécessite légale que le régime des castes imposait à chacun de rester dans sa condition, c'est-à-dire de naître, vivre et mourir à la même place. Telle y était l'économie de la fabrication, même avec les procédés les plus rudimentaires, que la Compagnie des Indes pouvait rendre en Europe , avec un bénéfice considérable, tous droits de douane acquittés, les toiles de coton à 10 francs le kilogramme, alors que la matière brute y coûtait seule 5 francs, et filée 14 francs.

C'est au commencement du dix-huilième siècle que furent établies ou plutôt essayées les premières manufactures de coton; mais il fut tout de suite évident que la lutte n'était possible qu'au moyen de procédés nouveaux de fabrication.

James Hargraves inventa la jeannette, en 1767 ; Arkwrigt, la machine à filer, en 1768; Crompton, un peu plus tard, le mull-jenny.

En même temps, Watt dotait l'industrie d'une force immense, la vapeur. De courageux et habiles colons transportaient la culture du coton dans les déserts de l'Amérique. Là, des machines ingénieuses furent inventées pour l'égrener et l'emballer, afin d'en rendre le transport et l'emploi plus faciles.

Ces conquêtes accomplies, d'autres esprits en pro-

■290 PAUPERISME MODERXE.

fitèrent pour organiser les manufactures; c'est ainsi que l'intelligence de quelques hommes glorieux est parvenue à doter l'Europe d'une industrie qui ne distribue pas moins de 1,600 millions de salaires aux ouvriers, et de 80 à 100 millions de bénéfices aux fabricants, bénéfices qui reviennent au travail par d'autres voies, comme nous l'avons déjà fait remarquer.

Sans que nous ayons besoin d'en faire l'histoire détaillée, la construction des chemins de fer présente le même spectacle. Là nous trouvons Stephenson, l'inventeur de la locomotive, les ingénieurs qui ont fait les tracés et dirigé leur exécution, les administrateurs intelligents qui ont organisé et coordonné les mouvements de ces vastes machines, les capitalistes qui ont fourni les moyens de les exécuter. Il est évident que si, dès leurs premiers pas, Watt, Arkvirigt, Stephcnson, n'avaient pas trouvé à côté d'eux, pour seconder leurs travaux, des hommes à la fois généreux et opulents, les conceptions de leur génie auraient tristement avorté.

La télégraphie électrique, l'éclairage au gaz, tant il'aulres découvertes enfin ne sont-elles pas l'œuvre presque exclusive de l'intelligence ? Dans l'agriculture, Aïathien de Dombasle, en perfectionnant la charrue, n'a-t-il pas produit plus de blé que n'en auraient produit des milliers de manœuvres avec leurs bras et leurs vieux instruments? Les proprié-

.VrOLOGl'E. -201

taires qui, par la sagesse et riiahileté de leur administration, augmentent, sans travailler de leurs propres mains, la fécondité de leurs terres, ne sontils pas aussi de grands producteurs?

Aous avons choisi des exemples récents pour être mieux compris. Mais il en fut ainsi dès la plus haute antiquité. L'inventeur de la première charrue, celui de la quenouille, de la navette et du premier métier à tisser, rendirent alors au progrès et à l'humanité les mêmes services que nos inventeurs modernes.

Dans l'ordre des besoins matériels, c'est parmi ces hommes de génie, la plupart inconnus, que les peuples doivent chercher leurs véritables et principaux bienfaiteurs. Aussi voudrions-nous, pour l'instruction de tous, que l'on écrivît, à la manière de Plutarque, le parallèle des grands démagogues et des grands industriels , afin de comparer leur influence respective sur le bien-être , la liberté et la dignité du genre humain.

La subordination absolue de l'intelligence et du capital au travail manuel renverserait toutes les lois de la nature, et produirait sur tous les ressorts de rindustrie Teffet que la paralysie du ceneau produit sur Taclivité physique et morale de l'homme. Sous un tel régime, aucun progrès n'aurait pu s'accomplir. Xous bâtirions encore des murs cyclopéens et serions vêtus de la dépouille brute des auimaux.