CHAPITRE X
A l'origine, si Toiï en croit les lettrés, l'autorité paternelle, chez les Annamites, était absolue. Le père dé famille avait plein pouvoir sur ses descendants : droit de disposer de leur liberté, de leurs biens, de leur travail, comme de choses lui^appartenant; droit de châtiment jusqu'à la mort ! Il pouvait vendre ses fils, louer leur services, les mettre comme gages entre les mains de ses créanciers. Sous le régime de la puissance paternelle, tout ce qu'acquéraient les enfants, soit par leur travail et leur industrie, soit par l'apport de leurs femmes, ou les libéralités d'autrui, tout appartenait au père, créateur et chef de la famille, seigneur de la maison, maître absolu des personnes et des choses domestiques.
Dans cet état primitif de la société, les enfants mariési auteurs des diverses branches de la famille placées sous l'autorité du père, ou de l'aïeul, n^étaient pas affranchis de tout lien par la mort de l'ascendant commun. À défaut de l'ancôtre commun, dont l'existence maintenait à Tétat latent tous les droits de ses descendants, la loi de dévolution d'âge, aussi vieille que la civilisation chinoise, venait renouer un lien qu'il eût été naturel de supposer rompu;
Chacun, à la mort de Fauteur commun, devenait libre, en ce sens qu*il était maître de sa part d'héritage; mais, pour Taccomplissement des rites et les rapports de la famille avec rÉtat, la puissance paternelle passait au plus âgé, lequel pouvait fort bien ne pas être le premier-né des mâles de la branche ain^e.
Ainsi, à la mort de Tancétre commun, le régime de la puissance paternelle absolue disparaissait, et les descendants recouvraient leur liberté quant à leurs biens et à leurs personnes. Néanmoins, en matière de rites, la puissance se concentrait sur une seule personne, chargée de célébrer le culte des ancêtres au nom des diverses branches de la famille. Cette personne devenait, par ce seul fait, le véritable chef du clan politique et religieux résultant de Tassociation familiale.
De nos jours, le pouvoir du père, dans TAnnam, est limité par la loi. II lui est défendu d'ôtér la vie à ceux qui sont placés sous sa puissance ; il n'a plus le droit d'aliéner leur liberté, et la coutume lui interdit de disposer de leurs biens. Le père loue bien encore les services de son fils mineur; mais cet usage existe aussi en France, sous les diverses formes du travail des enfants et des contrats d'apprentissage, et nous ne le considérons pas comme attentatoire à la liberté des descendants.
C'est sans doute en souvenir de la loi ancienne que le code annamite actuel n'impose aucune obligation au père envers ses enfants^ pas même celle de leur fournir des aliments. Cela semblerait une prescription superflue tant qu'il s'agit d'enfants trop jeunes pour travailler. Mais le fils doit à son père le respect et l'obéissance. Il doit travailler pour lui et le nourrir quand il est infirme. Une pénalité sévère redresse le manquement à ces devoirs de la piété
filiale. La coutume les exagère encore et fait un point d'honneur au fils de payer les dettes paternelles *•
La loi réprime légèrement les fautes du père, et frappe sévèrement au contraire celles du fils. Le parricide est puni de la mort lente, supplice barbare tombé d'ailleurs en désuétude, et la simple préméditation de ce crime amène la décapitation du coupable. Le meurtre d'un enfant par son ascendant est puni, si la mort a été la suite d'un châtiment mérité, de cent coups de bâton, auxquels s'ajoute un an de « travail pénible », si Tenfant a été tué sans motif légitime. Lorsque, dans l'espèce, il s'agit d'un enfant qui a contracté l'habitude de l'insubordination, le père, excusé par la loi, n'encourt pas de condamnation. Un père a le droit d'infliger des châtiments corporels à ses enfants, mais un fils assez dénaturé pour frapper son père, même dans un mouvement d'emportement, est puni de la décapitation. On ne distinguera pas, ajoute le commentateur du code, s'il y a eu ou non blessures , si elles sont légères ou graves.
Le père de famille dispose encore souverainement de ses propres biens, comme sous l'empire de l'ancienne loi, mais il a perdu l'exercice de ce droit absolu sur les biens propres de sa femme et sur les biens particuliers de ses enfants. Pendant sa vie, il jouit comme il l'entend de sa fortune, il aliène ses biens s'il lui plaît, il en dispose enfin dans l'acception la plus large du mot. Après sa mort, il est libre de n'en rien laisser par testament à ses enfants ou à ses petits-enfants ; il n'y a ni loi ni coutume qui le force à leur en donner une partie, ou qui établisse au moins une réserve quelconque en faveur de descendants dé shérités.
