SOIREE D'AVRIL (LABOUR

proclamaient la puissance du « brun », et proscrivaient le vert du printemps et l’or de l’automne, il répondait, extasié : « La nature renaît; tout verdit, tout fleurit, tout s’épanouit autour de moi. A chaque pas, il me semble entendre ces paroles de l’écriture : « Je suis la résurrection et la vie! » Courageusement, il s’attachait à traduire, comme il la voyait, comme il la sentait, cette nature continuellement changeante, sans se préoccuper ni de doctrines, ni de systèmes, ni de ce que d’autres avaient fait avant lui, ni de ce que d’autres lui conseillaient de faire. Et ainsi, presque inconsciemment, il arriva à donner, de certains sites jugés autrefois sans aucun intérêt, des impressions extraordinairement justes et spontanées, d’une liberté de facture et d’un mouvement inattendus, et telles que nul peintre avant lui n’en avait noté encore de pareilles. Ses innombrables études, ses esquisses, ses « pochades » sont particulièrement curieuses à cet égard. Elles devancent leur époque; et, tout en rappelant les maîtres néerlandais, Ruysdael et Hobbema, par le coloris et par la mise en page, elles annoncent et affirment déjà le paysage régénéré.

Les œuvres de Constable, exposées à Paris, y produisirent une sensation considérable; elles arrivaient juste au moment où, nous l’avons vu, l’impérieux besoin d’une délivrance tourmentait les esprits agités, hésitants, incapables d’action. Combattu d’abord, cela va sans dire, discuté, puis admiré, le novateur triompha enfin pleinement de ses adversaires... Cela se passait en 1824.

Et aussitôt ce fut comme un grand déchirement dans le ciel, jusqu’alors obscurci et voilé. On voit surgir tout à coup Paul Huet, engagé le premier de tous, seul d’abord, sur les pas du peintre anglais qui venait ainsi de dissiper tout à coup le malentendu, d’expliquer ce que Jean-Jacques Rousseau et Bernardin

de Saint-Pierre avaient prêché sans se faire comprendre, de remettre sur son piédestal le paysage conspué et de retrouver les vieilles traditions perdues de l’École néerlandaise; — puis, bientôt après, Théodore Rousseau, qui continue ces traditions avec plus d’éclat encore et moins de romantisme, Jules Dupré, Daubigny, Courbet, dont le talent robuste, nourri de sève flamande, proclame avec éclat les indiscutables affinités avec les maîtres du Nord, toute cette admirable pléiade enfin qui, du premier coup, porte à son apogée la gloire du paysage moderne. Nous n’aurions garde de ne pas joindre à eux Corot et Millet; mais, dans cette pléiade, ils rayonnent comme deux personnalités très distinctes, se rattachant moins que les autres aux écoles du Nord, — Corot issu plutôt de classique, commençant par le paysage romain, s’affirmant surtout poète, fantaisiste, rêveur, se créant dans le monde réel un monde à part, où l’imagination a presque autant de part que l’observation, et parvenant à unir l’une et l’autre dans une intime union, sous la caresse de sa vision émue et de sa sensibilité, — Millet, plus grand, poète aussi, roi d’un monde créé par lui également et animé de la présence dominatrice de l’être humain... Mais de celui-là nous aurons à reparler plus loin, quand nous marquerons sa large influence dans l’œuvre contemporaine.

De France, le mouvement ne pouvait tarder de se propager en Belgique. Et c’est par la France que l’on vit rentrer chez nous l’héritage de nos pères, pendant si longtemps abandonné et dilapidé, puis recueilli par d’autres, rendu fécond et prospère enfin. La restitution fut tardive, lente, et la reconnaissance difficile d’abord. On semblait hésiter; on croyait le trésor perdu; le souvenir s’en était effacé des mémoires, obscurcies par d’autres images, trahies par d’autres affections.

Ici aussi les conventions régnaient. La Belgique, province française, suivait fidèlement l’exemple de ses maîtres ; Paris « donnait le ton » ; Bruxelles suivait, ayant d’ailleurs eu l’honneur d’héberger le grand David en personne, père d’une nombreuse lignée de classiques académisant. Van Assche, le « patriarche des paysagistes », était vénéré, et l’on appelait encore Ommegang, mort en 1826, le « Racine des moutons ».

En même temps, ou un peu après, successivement, De Marneffe, Jacob-Jacobs, Kindermans, De Jonghe, Kuhnen travaillaient avec conviction à ennoblir la nature, à la romantiser, à la rendre plus belle et plus poétique, à la corriger d’un tas de petits défauts insupportables en bonne société. Nature spéciale, échevelée, délirante ; pittoresque artificiel, fait d’arbres mal peignés, de ruisseaux furieux, de montagnes idéales, formant une sorte de chaos et de tremblements de terre perpétuels. Il leur fallait des cascades écumantes, des rochers fantastiques, des clairs de lune élégiaques, obéissant aux codes en honneur, bourrés de règles qu’il suffisait d’appliquer selon les nécessités et les sujets. Il y avait des recettes pour qu’un même site exprimât tous les sentiments de l’âme, au choix, la tendresse, la colère, le désespoir, etc.; un peu plus ou un peu moins de rochers, de nuages et de feuilles agitées par le vent, et l’affaire était faite. Volontiers, certes, nos paysagistes songeaient-ils aux anciens, mais ils y songeaient mal, les considérant à travers les préjugés d’école, exagérant leurs qualités et, par là même, les parodiant.

La révolution du paysage en France trouva en Belgique d’ardents soutiens. Le premier, le plus digne, celui qui caractérise le plus nettement et aussi le plus sobrement les tendances d’alors, c’est Fourmois, dont le talent sain, précis, correspond en plus d’un point à celui de Théodore Rousseau, sans en avoir la puissance et la grandeur. Chez lui, le dessinateur, correct, souvent froid, rarement ému, se double d’un coloriste sans éclat ni surprises, mais puissant et solide. Il n’a pas la fougue du maître français ; il est plus sage ; il s’applique, et se montre préoccupé de la justesse et de l’exactitude. Et, à cet