QUESTION DU PKCHK ORIGINEL

ce qu'il s'était promis de lui. ce Je rends grâces à Dieu, ajoutait-il, de m'avoir inspiré d'envoyer votre Révérence au concile de Trente, où elle fait tant de bien par l'exemple de sa sainte vie, par l'efficacité de son zèle et par la solidité de sa doctrine (1). »

Quant aux PP. Laynez et Salmeron, nous avons fait connaître, dans un autre ouvrage (2), avec quelle éloquence et quelle profondeur de doctrine ils soutinrent au concile de Trente le titre de théologiens du Saint-Siège; nous nous contenterons ici de rappeler leurs avis lorsqu'ils seront mêlés à ceux du P. Le Jay, sujet à peu près exclusif de notre livre.

Quand les PP. Laynez et Salmeron arrivèrent à Trente, vers le 20 du mois de mai 1546, on poursuivait, dans les réunions des théologiens et dans les congrégations, la discussion des matières sur lesquelles le concile devait se prononcer le 17 du mois juin, dans la cinquième session. Il s'agissait du péché originel, et comme cette question impliquait celle de l'Immaculée-Gonception de la très-sainte Vierge, les PP. Laynez et Salmeron débutèrent dans leurs fonctions par de savantes considérations en faveur de cette opinion, que le Pape Pie IX devait définir, trois siècles plus tard, aux applaudissements

(1) Bartûli, htor. délia Coinjj. di Gesù. — DcW Itatia, lib. II, cap. II.

(2) Histoire du Concile de Trente ;2 in- 8";, toro. I, liv. II et passim.

2*24 LE p. CLAUDE LE JAY. HV. III, CHAP. 1

du monde chrétien. Pour des motifs de prudence que nous avons exposés ailleurs (1), le concile de Trente se contenta de déclarer qu'il n'entendait pas comprendre la Bienheureuse et Immaculée Vierge Marie dans le décret où il s'agissait du péché origiginel.

A la cinquième session, où fut porté ce décret, assistèrent, avec les trois légats, le cardinal Pacheco, deux ambassadeurs de l'Empereur, neuf archevêques, quarante-neuf évéques, deux abbés, trois généraux d'Ordres. Jusqu'alors leP.LeJay, procureur du cardinal Othon Truchsess, évéque d'Augsbourg, avait seul représenté au concile un évêque absent. On vit cette fois siéger immédiatement au-dessous de lui, avec la même qualité, Ambroise Storck, plus connu sous le nom de Pélargus, de l'Ordre de Saint-Dominique, et procureur de l'archevêque de Trêves.

La sixième session, fixée au 29 juillet 1546, ne put être célébrée que le 13 janvier 1547, à cause de diverses circonstances, toutes très-fâcheuses, qui troublèrent les délibérations du concile et la tranquillité des Pères. Ce n'est pas ici le lieu de les faire connaître. Il nous suffit de dire qu'elles eurent presque toutes pour causes principales les exigences de Charles-Quint et le dévouement des prélats allemands et espagnols à ses volontés. La guerre

vl) Hist. du Concile de Troile. liv. II.

qu'il était obligé de faire aux confédérés de Smalkalde, depuis la dernière diète de Ratisbonne, l'effroi répandu à Trente par le voisinage des bandes luthériennes, avaient soulevé la question de la translation du concile. Les prélats voués à l'Empereur s'y opposèrent avec une vivacité qui les fit souvent sortir des bornes de la modération et même des convenances. De là de longues négociations entre Rome et le concile : puis, quand le premier danger eut cessé, l'Empereur ne voulait pas qu'on traitât la question de la justification, qui cependant, après celles des livres canoniques de l'Ecriture, des traditions et du péché originel, s'imposait la première aux discussions de l'assemblée. Il alléguait pour prétexte qu'une définition sur ce point mettrait les luthériens en fureur. Ses ambassadeurs et ses évêques appuyaient impérieusement sur cette considération. On répondait aux raisons des légats par des emportements et des menaces de schisme, ce qui entravait la marche régulière du concile et le forçait de renvoyer d'un mois à l'autre le résultat de ses travaux. Voilà pourquoi la sixième session, fixée au 29 juillet 1546, fut différée jusqu'au 13 janvier 1547.

Il fut cependant moins difficile d'écarter les causes de ce délai que de résoudre les questions de dogmes et de discipline, sur lesquelles le concile devait prononcer dans sa sixième session. Il s'agissait, dans les premières, de lajustificatiGn de l'hom-

226 LE p. CLAUDE LE J.^^Y. LIV. III, CHAP. I

me, et, dans les secondes, de la résidence des évêques dans leurs Eglises.

Quoique les protestants eussent bien varié dans la question de la justification, comme dans toutes les autres, ils s'accordaient cependant à soutenir dans la pratique que l'homme est justifié par cette foi spéciale par laquelle il croit que la justice de Jésus-Christ et ses mérites lui sont imputés ; que le pécheur est justifié dès qu'il croit l'être, quelles que soient d'ailleurs ses dispositions.

Calvin y ajouta l'inamissibilité de la justice ; car il enseigna que l'homme, une fois justifié par cette foi spéciale, ne peut plus déchoir de cet état, ni perdre totalement et finalement cette foi justifiante, quelle que soit sa vie, criminelle ou chrétienne, ou honnête.

Cette doctrine mettait à l'aise la conscience des protestants, et l'on sait que, surtout dans ces premiers temps, ils surent l'appliquer à leur conduite.

Le concile, en condamnant ces principes, ne soutenait pas seulement la vérité et la sainteté de ses dogmes, il vengeait encore la morale contre les conséquences du système protestant sur la justification.

Depuis que Luther avait soulevé cette question, elle était devenue, de la part des docteurs catholiques, l'objet principal de leurs études, et la plupart de ceux qui se trouvaient au concile de Trente en

avaient déjà mesuré et exploré les profondeurs. Nous avons vu que le P. Le Jay, pour éclairer les habitants de Ratisbonne sur un point si obscurci par les opinions luthériennes, entreprit de le traiter dans une série de conférences ou d'homélies sur TEpître aux Galates. Le P. Le Fèvre avait employé la même méthode pour arriver au même but. Le P. Salmeron traita souvent la même question dans ses instructions, et on peut dire qu'il répuisa,plus tard, dans ses admirables commentaires sur l'Epître aux Romains et sur l'Epître aux Galates. On devait s'y attendre après le discours magistral qu'il prononça -sur la justification, dans une des congrégations préparatoires à la sixième session. Le P. Laynez, à son tour, l'agita avec tant de supériorité dans un discours ou plutôt dans un traité spécial, que cet écrit fut jugé digne d'être inséré intégralement dans les actes du concile.

Le P. Le Jay, de son côté, prit une part très-active aux délibérations sur cette question, soit dans les réunions particulières, soit dans les congrégations générales. L'histoire nous a conservé, entre autres avis, celui qu'il donna sur ces paroles de saint Paul : Arhitrmnur enim justifierai homineyn per fidem sine operihiis legis. C'était un des textes sur lesquels s'appuyaient les protestants pour soutenir que le pécheur est justifié par la foi sans les œuvres. Les Pères du concile mirent donc le plus grand soin à l'expliquer. Mais les avis, sans être

228 LE p. CL.VUDE LE JAY. LIV. III, CHAP. I

contradictoires, étaient cependant si divers qu'il n'en ressortait pas une explication bien nette. Le P. Le Jay fit alors observer que l'apôtre saint Paul avait ainsi parlé pour prouver ce qu'il avait avancé gratuitement. Car, dit-il en somme, de toutes les choses qui contribuent à la justification, la foi seule est purement gratuite. Nous obtenons le reste par la foi ou avec la foi ; et ainsi en elle il nous est donné, non d'être justes, mais de pouvoir le devenir. Du reste, la foi seule ne suffit pas sans les œuvres, comme le prouvent ces paroles de l'Evangile : Beaucoup crurent en Jésus-Christ ; mais Jésus-Christ ne se fiait point à eux, parce qu'il les connaissait tous. Multi crediderunt in nomine ejus... Ipse autem Jésus non credebat semetipsum eis, eo quod ipse nosset ojnnes. (Joann., ii, 23-24.) La foi peut donc être sans les bonnes œuvres, et alors elle ne suffit pas pour attirer à Jésus-Christ. Tout ce qu'on peut dire, c'est que la foi justifie inchoativement; c'est-à-dire qu'elle nous ouvre la voie qui conduit à la justice (1).

Ces longues et savantes délibérations ne suffisaient point à la sollicitude extraordinaire que les Pères apportaient à la discussion des questions controversées par les hérétiques modernes : ils les renouvelèrent lorsque la commission nommée à cet effet leur eut soumis les seize chapitres où elle avait ré-

(1; Pallavic, lib.VIII, cap. iv, n. 18.

sumé, d'après les discussions précédentes, ce que le concile devait définir sur la justification.

Chacun de ces chapitres, ou plutôt chaque proposition, chaque expression furent examinées, discutées avec autant de soin que si on ne s'en était pas encore occupé.

Les cinq premiers furent acceptés sans changement, du moins avec de très-légères modifications; mais de graves difficultés accueillirent le sixième. Il y était dit qu'un adulte infidèle est disposé à la justification d'abord par la foi, en croyant ce que Dieu a révélé, puis par la crainte des peines réservées au pécheur, ensuite par Vespérance d'obtenir de la miséricorde divine le pardon de ses péchés, ce qui le conduit au repentir.

On n'y avait pas compris l'acte d'amour de Dieu parmi les dispositions à la justification ; et lorsque, sur l'avis de vingt-trois Pères, on l'y eût mentionné, plusieurs le désapprouvèrent. Mais l'archevêque de Sassari, le coadjuteur de l'évêque de Vérone et le P. Claude Le Jay réunirent leurs efforts pour le défendre et le maintenir, (c II ne s'agit pas ici, disaient-ils, de l'habitude de la charité ; mais puisque, dans le passage où il est parlé de la pénitence, il n'est pas fait mention de l'amour, il semble bon d'unir à l'acte de foi et d'espérance quelque acte d'amour; car si la pénitence procédait toute de la crainte, sans aucun amour de la justice, et si la douleur n'était occasionnée que par la considéra-

230 LE p. CLAUDE LE JAY. LIV. III, CHAP. 1

tion de la peine, et non parj l'offense de Dieu, elle serait dès lors stérile et infructueuse. » Cet avis prévalut, et le sixième chapitre fut rédigé et promulgué avec cette importante addition : lllumque (Deum) tanquam omnis justitiœ fontem diligere incipiunt....

Tous les autres chapitres du décret sur la justification furent discutés avec un soin égal, et rédigés avec la même précision. On y ajouta trentetrois canons, où étaient condamnées les erreurs des hérétiques sur cette matière.

Ils furent promulgués avec un décret de réformation relatif à la résidence des évoques, le 13 février 1547^ dans la sixième session. On y vit, avec les cardinaux del Monte et Marcel Gervini, le cardinal Madrucci, dix archevêques et quarante-cinq évêques. Mais les ambassadeurs de Charles-Quint, le cardinal Pacheco et quelques autres prélats impérialistes protestèrent par leur absence contre la publication du décret sur la justification, que l'Empereur voulait faire renvoyer à un temps indéterminé, pour ne pas désespérer les protestants. Le cardinal Othon Truchsess entrait un peu, sous ce rapport, dans les vues de ce prince. Il souffrit cependant que le P. Le Jay le représentât encore dans cette occasion. Il envoya même alors au concile, en qualité de théologien, un nouveau confrère de son procureur ; nous allons dire en peu de mots à quelle occasion.