RE TES

deux natures distinctes dans l’unité de la personne contre les Eutychiens ou Monophysites qui prétendaient que la nature divine avait absorbé en Christ la nature humaine. Néanmoins, les tendances condamnées essaient de ruser avec le décret, car l’esprit byzantin possède des ressources infinies. Sous l’empereur Héraclius, qui s’efforçait de pacifier l'Eglise, les évêques monophysites se déclaraient prêts à admettre deux natures mais une seule énergie, une seule volonté. Parmi eux un certain Sergius, patriarche de Constantinople, se tourna vers Rome et s’adressa au pape Honorius qui lui donna pleinement raison. La réponse du pontife romain reproduit les mêmes termes de Sergius et acquiesce évidemment à tout ce que le patriarche lui exprimait par écrit. Sergius affectait de vouloir ramener à l’unité les Eutychiens et dans ce but il proposait une formule capable de satisfaire à la fois monophysites et orthodoxes. En Jésus-Christ, disait-il, il n’y avait qu’une seule opération théandrique (O7 EVEOYEtX beavdouxrn) selon l’expression de Denys l’aéropagite vénéré des deux parties. Les pères du Concile ne parlent que d’une seule opération et volonté. Par conséquent pour éviter des nouveautés, et pour ne scandaliser personne par les termes inconnus de deux opérations en Christ, on était convenu pour en finir de ne parler ni d’une seule volonté ni de deux opérations, mais seulement de faire professer avec le concile le dogme d’une seule nature en J.-C. opérant les choses divines et humaines. La pensée du pontife n’est peut-être pas héré- : tique, mais les termes le sont.

50 ans plus tard, après la mort d'Honorius, l’empereur Constantin Pogonat réunit un Concile à Constantinople, le VI° œcuménique, afin de trancher définitivement la question du Monothéisme qui troublait l'Eglise depuis si longtemps ; et dans ce Concile la condamnation du Concile est claire, solennelle, impitoyable (1). « Nous avons rejeté de « l'Eglise et anathématisé Honorius qui fut pape de la

(1) 1608 Rome, Collect, Concil., par Paul V.

PTT me

« ville de Rome, parce que nous avons reconnu dans ses « lettres à Sergius qu’il a suivi en tout la même doctrine « et confirmé tous ses dogmes impies.….. Nous avons trou- « vé sa lettre absolument contraire aux dogmes apostoli- « ques, aux définitions des Conciles, à la doctrine des « Pères... Œ

Et nous les avons fait brûler sous nos yeux (2).

Ainsi Honorius est déclaré anathème et avec lui les auteurs de l’erreur nouvelle, les évêques Théodore de Pharan, Cyrus d'Alexandrie, Sergius de Constantinople... pour avoir violé la tradition apostolique et pour avoir essayé de renverser la foi sans tache en répandant la doctrine d’une seule volonté, d’une seule énergie des deux natures de Christ. Le pape Agathon alors pape et probablement présent au Concile puisqu'il mourut à son retour de Constantinople, ne fit entendre aucune protestation. Son successeur Léon IT, répondant officiellement à Constantin Pogonat qui lui avait adressé les actes du Concile, s'exprime dans les mêmes termes que les Pères : pariter anathematizamus... Honorium qui hanc apostolicam ecclesiam non apostolicæ traditionis doctrina lustravit sed profana tradilione immaculatam fidem subvertere conatus est (en grec ragsywbnse) à permis, a donné lieu... Le même pape dans trois lettres (3) aux évêques d’Espagne dont une au roi Erwig, accuse sa négligence devant l’incendie qui a développé le dogme hérétique : incendium non extinxit sed negligendo confovit (4).

De plus à l’autorité du VI° Concile vient s’ajouter celle du VII Concile œcuménique qui désigne nommément Honorius, le condamne et prononce sur lui l’anathème par quatre fois. De même le VII Concile renouvelle solennellement toutes les condamnations déjà formulées

(DY'FARDOUIN SC Concile CT IL DIS UE,

(2) Maxsr. — Tome IX, p. 564.

(3) HarpouiN. — Concil., III, p. 1730 ; HÉFÉLÉ, T. III, p. 267. (4) Synode de Tolède, 1° et 2° chap, HÉFÉLÉ.

Se 08

contre Honorius par les Pères des précédents Conciies (1), et déclare qu’il y a en J.-C. deux natures, deux volontés, deux opérations.

Enfin au jour de leur intronisation chaque pape nouvellement élu prononçait la formule de foi suivante : « Nous professons la doctrine du VI° Concile et nous con- « damnons Honorius..…. » formule qu’on peut lire dans le Liber Pontificalis et le Liber Diurnus. Et le nom d’Honorius ainsi condamné comme hérétique se trouve dans le Bréviaire jusqu’à la réforme de Clément VIII en 1600.

Ainsi donc, depuis le 1x° jusqu’au xvi’ siècle, l'Eglise Catholique a cru à l’erreur d’'Honorius : conciles, papes, liturgie, bréviaire et théologie ; il y a unanimité sur ce point et ce n’est que longtemps après que les partisans des prétentions romaines ont commencé à atténuer limportance de ce fait et ont travaillé à faire disparaître peu à peu les pièces du procès.

Alors nous devons, avec le P. Gratry, poser devant le bon sens le simple dilemme suivant : ou bien le pape Honorius a été justement et régulièrement jugé et condamné comme hérétique ; ou bien l'Eglise universelle s’est trompée gravement ; et dans ce cas, sur quoi reposera l’infaillibilité des papes qui ont approuvé l’erreur ? Dans l’une et l’autre hypothèse comment peut-on expliquer le mystérieux privilège de l’assistance du Saint-Esprit dans son Eglise ?

A cette argumentation simple, claire et parfois un peu amère, près de 50 brochures environ ont riposté, chacune à sa manière, selon son point de vue spécial, ou selon la classe de lecteurs qu’il fallait rassurer à tout prix, sans s'inquiéter des contradictions inévitables, au milieu d’une discussion aussi confuse.

() VE Conc. HarpouIN, T. III, p. 1334 ; VII° Conc. HARDOUIN, 114 IV, p. 454-474 ; VIII Conc. Harpouin, T. V, p. 914.

C'est surtout autour du mot hérétique que la lutte est acharnée.

Hérétique ! dit Mgr Manning, mais c’est un mot qui a eu bien des sens divers selon les temps : on ne doit pas conclure du mot au crime, mais déduire le sens d’après les circonstances. Ainsi, répond le P. Gratry, quand on condamne quelqu'un comme voleur, il ne s'ensuit pas qu’il ait été jugé pour vol, il faut examiner si ce n’est pas un meurtre qu'il aurait commis. Dans la langue ecclésiastique le terme hérétique a toujours eu un sens précis et fixe. Depuis le Concile de Nicée on appelait hérétique (du grec äscw, choisir) quiconque prétendait choisir pour sa croyance ce qui lui convenait davantage sans s'inquiéter des directions de l’Eglise, ou principalement ceux qui refusaient de se soumettre aux décisions des Conciles et qui de ce fait étaient rejetés solennellement de la communauté des fidèles. Honorius s’est écarté de la tradition apostolique et le Concile l’a déclaré anathème lui comme les autres, comme Arius, Macedonius, Nestorius.... et dans la même forme.

Hérétique signifie seulement qu’il a eu trop de ménagements pour l'erreur : c’est un innocent enveloppé dans une coalition, assimilé à quelques hérétiques vrais et exécuté comme eux. (Mgr Manning). — Cependant rien n’est plus clair ; le Concile déclare : « Nous nous sommes fait « lire la lettre d’Honorius, nous la rejetons, nous l’exé- « crons comme funeste aux âmes et nous l’avons fait brüûler sous nos yeux. »

Hérétique ! Mais nous avons les textes qui prouvent son orthodoxie, s’écrie Mgr Dechamps ! — Moi aussi je les ai sous les yeux. Non seulement Honorius prohibe la véritable expression de la doctrine orthodoxe, mais encore il accepte et emploie le ferminus technicus du monothéisme. On devine sans doute à le lire un pape peu habitué à ces sortes de questions dogmatiques, maïs la responsabilité du pouvoir l’oblige à se prononcer et il s’acquitte de sa mission comme il peut,

RO Ta

Hérétique, mais dans un sens restreint. Honorius a été un mauvais administrateur, il a favorisé l’erreur en la ménageant trop, il a manqué d'intelligence et de perspicacité pour démêler l'erreur de la vérité. — Cependant peut-on être plus coupable quand on prétend que le successeur de Pierre a reçu de Christ la mission de confirmer ses frères dans la foi ? « Il a fortifié les dogmes impies, « disent les Pères du Concile, il a suivi en tout la pensée CdérSersiUs: » Et tout le monde reconnaît en Sergius un véritable hérétique, parce qu’il n’est pas le pape de Rome mais seulement le pape de Constantinople.

Parlant des deux opinions en présence, Honorius dit : l’un et l’autre est inepte, comme si consulté sur la Trinité il avait répondu : il ne faut enseigner ni une personne ni trois, l’un ou l’autre est inepte. N'est-ce pas pire que de nier un dogme ? Il est vrai d'ajouter que le Père Pétélot déclare à son tour que le mot ineptum dans la langue de Cicéron signifie inopportun. Mais tout le monde sait que le latin de l’Eglise n’est pas précisément le latin de Cicéron et d’ailleurs le contexte donne au mot ineptum une signification beaucoup plus rigoureuse.

Tout cela n’empêche pas Mgr Manning de répéter hardiment que le pape Honorius loin d’être monothéiste, est tout le contraire. D’ailleurs, ajoute le P. Matignon S. J., la lettre condamnée n’est pas un document dogmatique, mais un simple acte administratif qui indique la conduite à tenir. M. A. de Margerie appelle cette explication une trouvaille et il en reporte la gloire à son auteur. Pourtant ce n’est pas pour une simple faute de logique que lon rejette un pontife de l'Eglise, qu’on brûle ses écrits publiquement, qu’on lui crie anathème par quinze fois, dans les sessions particulières, dans la séance publique, devant le peuple, devant l'Empereur et le pape Agathon lui-méme. Ce qui paraît évident c’est qu'Honorius, mal inspiré, n’a. pas su, n’a pas osé ou n’a pas pu débrouiller l’écheveau de la sophistique asiatique ; il a ignoré, il a hésité, il s’est trompé et le Concile a été impitoyable pour lui comme pour les autres.

RDS =:

Hérétique, peut-être, mais pas comme pape ; les lettres d'Honorius ne sont pas dogmatiques, ni écrites ex cathedra. — On croirait que les Pères du VI° Concile avaient prévu l’objection, car le terme dogmatique est répété 4 fois (1) : (epistolas dogmaticas, dogmatica scripta, super quæstione dogmatica, dogmatice scripta). Comment ! Voilà un patriarche d'Orient, représentant d’une des premières Eglises d'Asie qui consulte le patriarche de Rome sur une question de dogme, cause de trouble dans l'Eglise depuis plusieurs siècles et c’est précisément cette réponse qui a été pendant plus de 50 années le rempart du monothélisme ! Peut-il y avoir une circonstance plus solennelle, un acte officiel plus important ? C’est pourquoi le Concile a frappé les coupables d’une façon impitoyable. Quant aux conditions des définitions ex cathedra proprement dites, on peut toujours discuter ; il y en a, paraît-il, 27 nécessaires au dire des théologiens ultramontains, de sorte que c’est à peine si on pourrait trouver deux ou trois actes pontificaux qui les aient réunies toutes, et cela dans toute l’histoire de l'Eglise catholique.

Hérétique ! Mais c’est impossible, car le VI® Concile prouve lui-même l’infaillibilité du pontife romain, et voici comment M. A. de Margerie expose cet étrange argument. Jl paraît que le VI° Concile aurait rendu hommage au Pontife alors régnant, Agathon, qu’il aurait lu ses lettres avec respect et les aurait approuvées en leur teneur. Or dans ses lettres Agathon proclame l’indéfectibilité du siège de Rome. Donc il est inadmissible que le Concile ait pu anathématiser un des prédécesseurs d’Agathon et on fait au contraire dire aux Pères du Concile : « Gloire au divin Honorius ! » — La contradiction est toute apparente. L’approbation des lettres pontificales est un acte de déférence, rien de plus, et l’indé-pendance du Concile n’en est pas ébranlée, d’autant plus que le pape Agathon parle du siège de Rome et non pas du pontife qui occupe ce siège et surtout que dans ces lettres si

(1) Mansr. — XI, p. 543, 554, 558, 578.

bautement approuvées, Agathon condamne avec force l’erreur du monothéisme. On s'explique très bien alors que les Pères du Concile aient pu s’écrier : Pierre a parlé par Agathon !

Honorius hérétique ! Vous auriez mieux fait d'étudier la théologie nouvelle des Conciles et leur histoire (Dom Guéranger). Le texte du Concile n’est rien, la lettre du pape qui approuve, est tout. — Le P. Gratry avoue ne pas connaître cette théologie-là. Ainsi Honorius n’est pas du tout hérétique comme le déclare le Concile, il n’est que négligent selon l’expression du pape Léon IT, écrivant au roi Erwig. Avec cette théorie qui place la vraie teneur d’un Concile dans le texte papal qui le sanctionne, il s’en suivrait que la lettre de Léon II a déterminé et fixé le sens des décrets des : VIF et VIII Conciles, c’est-à-dire 200 ans à l’avance. D’ailleurs le texte invoqué détruit lui- : même cette étrange explication : tous les auteurs de cette hérésie ont été condamnés, rejetés, tous ceux qui enseignent une seule volonté, une seule opération... Il n’y a pas de distinction à établir, il n’y a pas d’exception, le pape lui-même dit: tous, tous, tous. Enfin si cette nouvelle théologie pouvait prévaloir, il n’y aurait plus besoin d’épiscopat, plus besoin de conciles, le pape suffit à tout. En attendant, l’histoire est là pour attester que pendant des siècles l’évêque de Rome n’ajoutait rien à l’autorité des conciles.

Honorius hérétique ! C’est impossible résume M. Chantrel, parce que le Concile n’a pas été approuvé à Rome dans sa teneur ; parce que les lettres ne sont pas ex cathedra ; parce qu’il ne définit pas en termes exprès ce qu’il faut croire. Honorius, selon Mgr de Ginouilhac, est un fauteur d’hérésie négatif, mais non pas positif... — S'il en est ainsi, à quoi servent les Conciles et quelle autorité peut-on leur accorder dans le passé ?

La dernière trouvaille, celle-là la plus hardie, est celle de Dom Guéranger, dans le but de ruiner entièrement la valeur de la condamnation. Il y a eu dans les actes du

ART | ee

Concile non pas interpolation mais intrusion, c’est-à-dire, introduction du nom d’Honorius : intrusion dans les actes du VI Concile, intrusion dans le VII, intrusion dans le VIII, intrusion dans le bréviaire, dans le Liber Pontificalis et dans le Liber diurnus…… et cette intrusion a pu se maintenir secrète pendant 1.000 ans dans la théologie, jusqu’à ce qu’énfin un homme clairvoyant ait soupçonné, découvert et anéanti cette supercherie séculaire. se

Avec de pareils procédés, s’écrie le P. Gratry, on ferait perdre la foi aux faibles !