G, SAND

« Je résume là en courant tout ce que je vous ai dit et redit. Je veux vous redire encore ceci : Pressée par mon horreur pour le dogme de la damnation et de l’ignoble invention de Satan plus fort que Dieu dans l’univers intellectuél, vous avez répondu que M. Hyacinthe n’admettait peut-être pas tout cela, et qu'il était fout amour et tout pardon. Si cela est, qu'il le dise, non dans le secret des épanchements mystiques, mais comme tout homme d'honneur doit dire sa pensée. Qu'il vous écrive une lettre que vous pourrez me montrer, comme vous pouvez lui montirer la mienne, et que dans cette lettre, qu'il signera et datera, comme je date et signe la mienne, il dise : « Non, il n’y a pas d’esprit du mal dans l'univers ; Dieu ne le permettrait pas. Il n’y a que de l’ignorance, et Dieu ordonne à l’homme de combattre

l'ignorance et les superstitions du passé. » Qu'il dise et écrive cela, je dirai qu'il n’est pas catholique, mais qu'il est honnête homme. Mais s’il le pense et ne l’avoue pas, c’est un hypocrite, un lâche et un intrigant sceptique. Je méprise tout homme qui ne peut pas dire ce qu’il pense, et qui ne jette pas aux orties la livrée qui le condamne au silence et à la peur ; je regarderai comme amoindrie et salie la femme qui lui donne son âme à conduire et à façonner. J'ai dit. Je ne dirai plus rien. Cela me dégoûte. Je tâcherai d'oublier combien je vous ai appréciée..»

Après avoir répondu à son amie dans les termes de la plus grande modération (1), M°° Arnould-Plessy raconta l'incident au P. Hyacinthe qui écrivit à George Sand la lettre suivante

« Madame,

« Ce n’est qu'au retour d'un voyage que je viens de

(x) Voici son billet, daté qu 15 septembre :

« Je ne crois pas avoir dil un mot de ce que vous croyez avoir entendu. De la passion ? De Ja rage? De la haine Oh! devant Dieu, je dis que vous avez fait un mauvais rêve. Je suis bien calme, J'aime Dieu par dessus toutes choses et mon prochain comme moi-même. Je vous le dis, parce que cela est. I1 me semble impossible que vous en douliez. Moi, vouloir quoi que ce soit contre qui que ce soit? Non, non. Cela nest pas. Vous ne pourvez pas croire que cela est. Vous ne m'’aimez plus. Vous ne m'estimez plus. J'accepte ce malheur en expiation de loules mes fautes passées, mais pas mérité en l’état où j2 sens mon cœur et mon âme aujourd’hui. Je vous aime. À. P.5»

faire en Angleterre que M" Arnould-Plessy a pu s'acquitter auprès de moi de la mission que vous lui donniez. Elle m'a donc communiqué, non sans quelque peine, la lettre que vous lui avez écrite à la date du 13 septembre et dans laquelle il est question de moi.

« Les termes de cette lettre sont si peu mesurés que mon premier mouvement avait été de n’y répondre que par le silence. Mais, à la réflexion, j'ai cru comprendre que ce genre de réponse n'était assez conforme ni aux égards que réclame une personne de votre valeur, ni à l’esprit que l'Evangile inspire à ses ministres.

« Je viens donc vous dire, Madame, puisque vous me le demandez, que je crois à l’existence de l'esprit du mal et à son action dans le monde moral, et si vous me permettez de l’ajouter, avec franchise et sans aucune intention blessante, votre lettre elle-même pourrait m'être une preuve de la vérité de ma foi. Comment une intelligence aussi distinguée et un cœur aussi noble que les vôtres en viendraient-ils à écrire de telles choses, s'ils étaient laissés à leur inspiration naturelle ?

« Mais si je crois à l’action de l’esprit du mal dans l'humanité, je crois plus encore à l’action de l'esprit du bien. Ma foi dans la déchéance ne fait qu'accroîitre ma foi dans le progrès. Le progrès est plus grandiose, quand il a son point de départ dans l’abîme et son point d'arrivée dans les cieux, que quand il va de la terre à la terre. Il est plus héroïque en s’accomplissant par la lutte et malgré l'obstacle : obstacle intérieur et obstacle extérieur, lutte contre nousmêmes et lutte contre Satan.

248 HYACINTHF, LOYSON

« Mais, Madame, pensons moins à Satan et davantage à Jésus. C’est surtout à cause de Lui, qui est devenu notre frère en restant notre Dieu, que nous devons être fiers de notre race ; et c’est surtout en Lui qu'il nous faut espérer pour l'amélioration morale et religieuse des hommes. Je conviens que tous, plus ou moins, enfants de l'Eglise chrétienne ou ses ministres, mais hommes nous-mêmes et par conséquent pécheurs, nous projetons notre ombre sur cette auguste et sainte figure ; mais j'’affirme que cette ombre, loin de cacher la lumière, s'y transfigure elle-même dans la miséricorde. C’est pourquoi je me vous donne pas le droit de m'appeler un hypocrite, un lâche, ni un intrigant sceptique, et je demeure l’admirateur de votre beau talent, alors même que vous le tournez contre nous, et l’humble et dévoué serviteur de votre âme devant Dieu par une prière que vous ne pouvez pas m interdire.

« Passy, le 5 octobre 1868. »

George Sand répondit ainsi

« 6 octobre 1868, Paris.

« Monsieur,

« Mes deux épithètes ne s'adressent pas à vous, c'est bien clair. Je ne vous connais pas : elles s'adressent à l’homme qui ne croirait ni à Satan, ni à l’enfer et qui n'oserait pas l’avouer. Il à été dit devant moi que vous repoussiez le dogme affreux des châtiments éternels, mais que vous ne pouviez pas dire tout haut ce que vous pensiez, À cela j'ai répondu, j'ai dit,

j'ai écrit qu'un homme dans cette situation de ne pouvoir dire sa pensée sur le point essentiel de la croyance humaine était rivé à la honte de l’esclavage intellectuel et moral. C’est là l'hypocrisie, c’est Là la lâcheté ; mais vos amis vous avaient mal compris. Vous croyez en Dieu qui ne pardonne pas : vous n'êtes pas lâche, vous êtes cruel ; vous n'êtes ni intrigant, ni sceptique, vous êtes fanatique.

« Je sais très bien que vous êtes un homme très indulgent et très doux ; que vous importe d’ailleurs mon opinion sur vous ? Il ne s’agit ici ni de vous ni de moi ; nos personnalités n'ont rien à voir dans une question où elles ne s’abordent pas. Il s’agit de bien autre chose, à savoir si l’univers est gouverné par un Dieu bon ou méchant. Il est très malheureux que, par le fait d’une croyance monstrueuse, un homme bon soit amené et condamné à croire Dieu méchant, par conséquent à condamner méchamment ses semblables aux éternels supplices. Je vous plains et 1e remercie Dieu de s'être révélé à moi clément et juste. Je le prie de vous éclairer et de vous ramener à lui. Mais je crierai à ceux que j'aime de s'éloigner de vous, qui êtes d'autant plus dangereux que vous êtes plus sincère, et qui cherchez des complices, en quoi, croyant servir Dieu, vous l’outragez dans le plus sublime de ses attributs, la bonté infinie.

« Géorge SAND. »

Deux polémiques, à la même époque, mirent en relief le libéralisme du P. Hyacinthe.

Vers la fin du mois d'octobre, dans une réunion démagogique tenue au Pré-aux-Clercs, un

orateur rapporta que le conférencier de Notre- Dame avait dit au sujet des libres-penseurs : « On ne les discute pas, on les mitraille » (1). Le prédicateur protesta immédiatement auprès du président de la réunion par la lettre suivante :

« Les nombreux auditeurs devant qui je parle depuis quatre ans dans la chaire de Notre-Dame savent si je redoute la discussion avec ceux qui ne partagent pas ma foi, et si j'invoque la répression contre eux. Je ne pense pas avoir besoin de séparer ma cause de celle de certains catholiques qui, sans en appeler à la mitraille, regrettent toujours l’Inquisition et les dragonnades. Ils ont pris soin eux-mêmes de se séparer de moi par les attaques dont j'ai été l’objet de leur part, et qui s’adressaient, je le reconnais, aux convictions les plus réfléchies et les plus inébranlables de ma raison et de ma conscience.

« Quant aux paroles qui m'ont été prêtées au sujet des libres penseurs : « On ne les discute pas, on les mitraille », je ne les ai jamais prononcées. Si j'ai cité des paroles du premier empereur qui ont quelque analogie avec celles-là, c'était pour m'’élever aussitôt contre « cette raison suprême de la mitraïlle », qui ne guérit point les maux de l’anarchie en y substituant les maux du despotisme. Qu'il me soit permis de le dire, monsieur, il n’est pas loyal de m'attribuer un langage que je n’ai pas tenu, et que j'ai désavoué dans une lettre adressée alors à l’Avenir National, et reproduite par plusieurs journaux.

« La nouvelle réclamation que je vous adresse et

(1) Cf. ci-dessus, chapitre VI, page 157.

POLÉMIQUES a51

dont je vous demande de donner lecture à la prochaine séance, vous prouvera le cas que je fais des manifestations de la pensée populaire, alors même que des écarts malheureux viennent à la troubler.

« La cause du peuple est si grande et si sainte qu’elle survit aux fautes de ses amis comme aux attaques de ses ennemis ; mais si quelque chose pouvait en compromettre les intérêts, ce serait une alliance, que je ne veux pas qualifier, avec des systèmes ou plutôt avec des haines qui enlèvent à la conscience humaine sa double majesté, la majesté de l’âme et la majesté de Dieu. »

Cette lettre, que Montalembert jugea « juste et fière », ne fut pas du goût de l'Univers (1). Mais, dans le même temps, le journal de Louis Veuillot put exploiter une autre manifestation bien autrement grave de l’hérésie libérale.

Le P. Hyacinthe avait envoyé à une revue de Gênes, la Rivista Universale, l’accompagnant d’une lettre, son allocution prononcée à la profession de foi catholique de M*° Meriman. La Rivisla était une revue catholique libérale de la même écoie que le Correspondant de Paris. Elle était éditée par le marquis Salvago, membre de la Chambre des députés, et elle comptait parmi ses collaborateurs des hommes tels que César Cantu, l'historien, le chanoine Audisio, professeur à Rome, et d’autres catholiques également célèbres et suspects de libéralisme. En même

(x) Voyez Univers des 6 et ro novembre.

temps que le discours, le numéro de novembre de la Rivista publia la lettre du Père Hyacinthe.

C'était celle-ci

« À la direction de la Rivista Universale.

« Voici un modeste discours publié dans le Correspondant. S'il convient à la Rivista, je vous autorise : bien volontiers à le traduire et à le reproduire.

« Je vous remercie de l’envoi régulier de votre publication. C’est une protestation rare et d'autant plus nécessaire contre l'esprit qui tend à envahir la presse catholique.

« TI] faut dire qu'il y a des gens à bien courte vue, s’ils n’ouvrent pas les yeux devant cette nouvelle et formidable leçon que nous donne l'Espagne. La vieille organisation politique du catholicisme s'écroule de toute part en Europe dans le sang, et ce qui est pire, dans la boue ; or, c’est à ces débris impuissants et honteux que l’on voudrait lier l’avenir de l'Eglise !

« Agréez l’assurance de mes sentiments les plus respectueux et les plus sympathiques.

« Paris, 20 octobre 1868. »

Ce billet était écrit au moment même où la presse ultramontaine excitait les catholiques à s’allier pour la défense de l’Eglise menacée dans la personne de Sa Majesté catholique Isabelle 11. Tout le monde prétendait que la reine s’était enfuie en emmenant avec elle et son amant et son confesseur. Aussi la lettre du P. Hyacinthe fut-

elle interprétée comme un blâme adressé à la presse catholique et un sarcasme contre le gouvernement qui était resté le plus fidèle à la papauté. Bien plus, on voulut y voir une attaque indirecte contre le pouvoir temporel. Le correspondant romain (1) du journal milanais L’Osservatore cattolico la commentait ainsi : « Ceci nous paraît la chose la plus éloignée des paroles du P. Hyacinthe, mais la plus voisine de sa pensée générale. » Pie IX bläma cette lettre publiquement et à plusieurs reprises. Le 29 novembre, il s’écriait encore avec amertume : « Le P. IHvyacinthe dit que nous sommes tombés dans la fange, nel fango ! » Dès que Mgr Isoard eut entendu l’écho de la colère pontificale, il écrivit à l’abbé Dominique Sire, de la Société de Saint- Sulpice, un ami commun au Père Hyacinthe et à lui, la lettre suivante :

« Qu'est-ce donc qu'une lettre écrite par le P. Hyacinthe à une revue de Gênes ou insérée dans cette revue ? Klle donne au Saint-Père une jirritation extrême. Je n'ai jamais douté que ce pauvre ami ne poussât à l'extrême ses doctrines et toute sa vie. L'heure de la crise est-elle arrivée P A la distance où je suis, que faire ? Comment me tenir assez au courant de ses impressions ou des attaques du moment pour atiaquer moi-même avec quelque justesse ? Ce que je voudrais lui dire actuellement, c’est ceci : Il

(1) Mgr Nardi, auditeur de Rote.

est dans la nature des choses que les hommes qui dominent ce règne et ce pontife profitent du temps qui leur reste pour user de tous les avantages. Ils savent bien qu'une réaction est inévitable ; ils prennent leurs mesures en s’emparant de toutes les positions. Que faire donc quand on ne pense pas comme eux ? Attendre. La lutte est impossible aujourd’hui sur aucun terrain. Il faut s'occuper uniquement de ce qui est surnaturel, inaccessible aux passions des hommes. Les applications se feront plus tard (x).

D'autre part, le procureur général des Carmes avait été appelé auprès du substitut de la Secrétairerie d'Etat qui lui avait montré le fâcheux passage de la lettre à la Rivista Universale. « Ces paroles, écrivit au père Hyacinthe Ie procureur général, ont produit la plus douloureuse impression sur l’âme de Sa Sainteté » (2).

Le P. Hyacinthe crut alors devoir envoyer au rédacteur de la Rivista Universale la lettre suivante

« À Monsieur le marquis Salvago, « Rédacteur de la Rivisia Universale.

« J'apprends avec autant d’étonnement que de peine à quels singuliers commentaires a donné lieu ma

(1) Journal du P. Hyacinthe, 1° décembre 1868. (2) Lettre du procureur général, le P. Jean-Baptiste de la Mère de Miséricorde, en date du 25 novembre 1868.

lettre du 20 octobre, adressée à la Rivista Universale. Ma pensée était, je crois, facile à saisir, car elle se bornait à constater un fait avec la conclusion pratique qui découle immédiatement de ce fait.

« L'organisation religieuse du catholicisme dans le monde, c’est l'Eglise, et ce n’est pas d’elle évidemment qu'il peut être question lorsqu'on parle de ruines. L'organisation politique du catholicisme en Europe, c’est ce qu’on est convenu de nommer l’ancien régime, édifice qui fut grand à son heure et que je ne refuse pas d'admirer dans le passé, mais qui achève de s’écrouler sous nos yeux.

« À Sadowa, il s’est abîimé dans le sang ; en Espagne, il s’est effondré dans la boue : j'ai appelé cela des débris impuissanis ou des débris honteux. Voilà ec que j'ai dit, ou plutôt voilà ce que j'ai vu.

« La conclusion qui, pour moi, résulte invinciblement de ces faits, c’est que nous aurions tort de tenir les yeux obstinément fixés sur un passé qui ne doit pas revivre, et qu'il faut les tourner vers un avenir qu'il dépend de nous, non pas sans doute de fonder immédiatement, mais de préparer efficacement. C'est la parole et l’exemple de saint Paul s'appliquant à la vie de l’âme : « J’oublie ce qui est derrière moi, et je m'avance vers ce qui est en avant, pour la victoire où me convie la vocation d'en haut, dans le Christ Jésus. »

« Quant à voir dans ma lettre, selon l’insinuation calomnieuse du correspondant romain de l’Osservatore Cattolico, de Milan, une attaque indirecte contre la pouvoir temporel du Saint Père, il faut avoir l’esprit bien aveugle ou le cœur bien mauvais pour en venir là. J'ai dit assez haut, dans la chaire de Notre-

Dame de Paris, ce que je pense de ce pouvoir. Ma sagesse, à son endroit, a toujours été celle de l’épiscopat, qui l’a solennellement reconnu nécessaire dans l’état actuel du monde.

« Je sais que tous les Italiens ne pensent pas ainsi, et que plusieurs parmi eux se sont habitués à ne plus voir dans le trône vénérable du Pape qu’un obstacle à la prospérité de leur grande patrie. C’est méconnaître les faits les plus éclatants du règne de Pie IX, comme les sentiments les plus constants de son âme. Je n’en veux d'autre preuve que la lettre éloquente qu'il écrivait lui-même, le 3 mars 1848, à l’empereur François-Joseph, et qui renferme des conseils inspirés par le sentiment patriotique autant que par le sentiment chrétien. Que de malheurs eussent été épargnés, je ne dis pas à l'Italie et à l'Autriche, mais à l’Europe entière, si ces conseils avaient été suivis : « Nous « avons la confiance que la magnanime nation alle- « mande, honnêtement fière de sa propre nationalité, « ne fera pas consister son honneur en des tentatives « sanguinaires contre la nation italienne, mais bien « plutôt à la reconnaître noblement pour sœur, de « même qu'elles sont l’une et l’autre deux filles très « chères à notre cœur. »

« Je ne pense pas non plus qu'il soit équitable de reprocher à Rome un antagonisme systématique contre toutes les idées de liberté et de progrès. Je le disais au dernier Congrès de Malines en 1867, et s’il m'est encore permis, au moment où je viens de citer la grande parole du Saint-Père, de citer l’humble parole du moindre de ses fils, voici ce que cette imposante assemblée voulut bien écouter et applaudir sur mes lèvres :

« L'heure n’est pas encore venue, messieurs, mais « les malentendus cesseront, et il sera dit avant la « fin du siècle que le pontife si grand et si méconnu, « Pie IX, qui a combattu le plus vaillamment contre « la Révolution, est le même qui à ouvert les inic tiatives les plus hardies et les plus fécondes, — « oui, malgré des revers apparents, je dis les plus « fécondes, — de la liberté en Europe. Ne faisons « pas ce que saint Paul reprochait aux chrétiens de “ Corinthe : ne séparons pas le Christ, ne divisons « pas Pie IX, divisus est Christus ! Moi, je le prends « dans toute l'étendue de ses gloires, depuis sa pros- « périlé si pure jusqu'à ses infortunes si touchantes, « depuis le drapeau des réformes et des progrès dans « ses mains de Prêtre et de Roi, avant 1848, jusqu à « la convocation du Concile œcuménique qui re- « cueille à cette heure, avec les applaudisements des « catholiques, les sympathies des protestants et des « rationalistes. »

L'illustre évêque d'Orléans, qui m'encourageait de se présence et de ses sympathies, vient d'écrire de ce Concile, objet d’universelle attente : « Il sera une aurore, et non pas un couchant » (1). Je ne crois pas m'éloigner de sa pensée en ajoutant que le pontificat tout entier de Pie IX est, lui aussi, une aurore. Si Scmbres et orageux que soient les nuages qui ont “passé sur ce ontiieit, il n’en demeurera pas moins l'iniliation d'une ère de lumière et de paix dans les destinées de l'Eglise et du monde.

Veuillez agréer, Monsieur le marquis, avec l’assu-

(1) Voyez ci-dessus, chapitre IX, page 238, le deuxième alinéa de la note.

rance de mes plus vives sympathies, celle de mes sentiments les plus respectueux et les plus distingués.

«Er. HyACINTHE, « Carme déchaussé. »

« Paris, le 30 novembre 1868, »

Comme l'Univers avait naturellement reproduit la première lettre à la Rivista, le P. Hyacinthe lui demanda de reproduire la seconde.

Louis Veuillot s’exécuta avec force commentaires malveillants (1).

Montalembert exprimait ainsi ses réflexions à son ami :

« Votre seconde lettre à la Rivista de Gênes était fort bonne et fort belle : cependant, à votre place, je ne l’eusse pas écrite. Si vous voulez bien suivre mes avis, ou plutôt profiter de ma longue et dure expérience, vous ne vous engagerez jamais dans une lutte de rectifications et d'explications avec nos antagonistes de la presse fanatique en France, en Italie ou ailleurs. Vous serez là comme un lion au milieu d’un essaim de frelons. Quand vous pourrez donner un démenti sec et décisif à une calomnie directement formulée, alors il faut intervenir avec le droit de réponse que la loi vous garantit. Mais aux insinuations, aux dénon-

(1) Numéro du 6 décembre 1868. Article reproduit dans les Mélanges de L. Veuillot (3° série, t. v, p. 169). Veuillot disait : « Tout cela sonne creux ou rend un mauvais son, et l’on est tourmenté de la pensée qu'il y a dans tout cela autre chose qui ne peut être dit clairement, »

ciations et aux accusations des familiers de l’inquisition contemporaine, il ne faut répondre que par le silence envers eux, pendant que vous parlerez plus haut et plus ferme que jamais au public. Marcher droit son chemin sans avoir l’air d’entendre leur glapissement, rien ne les impatiente et ne les déconcerte davantage. Telle est la tactique qu'a toujours recommandée le P. Lacordaire, qu'il a toujours pratiquée et dont il s’est toujours bien trouvé.

« Quant à toucher ou à éclairer qui que ce soit à Rome, tant que durera la situation actuelle, vous devez savoir, comme moi, que cela est impossible.

« Mon gendre, M. de Meaux, qui vous a entendu dimanche dernier, m'écrit que vous avez été admirable ei tout à fait irréprochable. Tout ce qui me revient de vos conférences par les journaux ou par d’autres voies me paraît très satisfaisant. Cependant je n'aime pas que vous ayez loué dans ce grand et incomparable Berryer son éloge plus ou moins authentique de la Convention, d’abord parce qu'il n’est pas vrai que la Convention ait sauvé la France, ensuite et surtout parce qu'un pays qui a recours à la Terreur pour son salut ne mérite pas d’être sauvé. C’est ce que votre voisin, M. Cuvillier-Fleury (1), a parfaitement démontré dans un très bel article sur Quinet, qui lui a ouvert les portes de l’Académie. N’admettons jamais que le mal puisse servir au bien, sans quoi nous deviendrons des suppôts involontaires de l’'Inquisition, encore plus hideuse, à mon sens, que la Terreur (2). »

(x) Il demeurait à Passy.

(2) Lettre du 10 décembre 1868,

On ne saurait nier que cette série d'incidents — surtout le premier et le dernier — n'ait grandement contribué à précipiter l’évolution du Père Hyacinthe. Entraîné par son libéralisme à formuler des vues hardies, il était contraint ensuite, par son respect de l’obédience, à gazer sa pensée et à en limiter l'application. Sa situation devenait intenable. La crise décisive approchait.