RÉSERVE DE RICOELIEU AVEC LES PROTESTANTS

pas encourageantes ; presque partout ils avaient trouvé la méfiance et le discrédit (1). Les Français n'auraient probablement pas compté un seul allié en Allemagne; leur présence, au contraire, n'y aurait fait que resserrer les liens de la ligue Catholique avec l'empereur et qu'opérer un rapprochement entre elle el l'Espagne. L'affaire de la Valteline, compliquée d'une guerre en Italie, pouvait prendre, par suite de Tintervention de l'empereur et de la ligue, les proportions d un conflit général. Bientôt la prise d*armes des protestants allait rappeler au cardinal combien la paix intérieure était précaire et faire passer au premier rang de ses préoccupations l'abolition de leur anarchique autonomie.

Cette intervention armée, qu'il avait probablement promise de bonne foi, devait d'ailleurs avoir, dans sa pensée, un caractère très arrêté. Elle était destinée à éloigner de notre frontière des troupes ennemies qui pouvaient, à un moment donné, devenir les tètes de colonnes d'une invasion; elle était justifiée par un grand péril et uu grand intérêt national, mais elle n'impliquait pas une solidarité véritable avec la coalition protestante. Assurément on aurait pu le croire, car vraisemblablement les opérations des troupes françaises n'auraient pas eu lieu sans un concert militaire avec les confédérés protestants, ce qui semble bien être le fruit le plus précieux et l'indice le plus significatif d'une alliance dans toute la force du terme. Mais il s'agit surtout de savoir comment Richelieu envisageait ses rapports avec ses alliés protestants et comment il voulait les faire envisager, car c'est surtout l'esprit de sa politique que nous entreprenons ici de déterminer. A ce point de vue, il est important de remarquer qu'il a toujours refusé d'entrer dans la ligue protestante de la Haye, qu'il en a même repoussé la proposition avec une certaine indignation. Ce n'est pas seulement d'ailleurs en déclinant les alliances générales avec les puissances protes-

(l)Gardiner, Op. laud. I, 99. Opel, II, Cl, 137, Avenei, VU, 939. Menu deRichelipu, I, 324. Obser, Markgraf Georg Friedrich v. Baden Durlach dans Zeitschrifi fur die Gesch. des Oberrheins. Neue Folge. Bd. v. Heft2 p. 223-229.

tantes qu'il a voulu marquer combien il restait étranger à leurs passions et à leurs visées, c'est encore en se préoccupant du sort des sujets catholiques dans les pays avec lesquels il traitait, en stipulant leurs intérêts. Ce ministre, que Ton a fait passer pour subordonner ou même pour sacrifier la question religieuse à la question politique, a poussé, au contraire, le zèle pour la liberté de conscience de ses coreligionnaires jusqu'à compromettre ses relations avec ses alliés protestants. La triste issue du mariage anglo- français tint en partie à des illusions nées du zèle catholique. En réalité, il n'y eut entre la France et le parti évangélique que le lien qui résulte d'actions parallèles contre un ennemi commun (1). Malgré la force réelle que nos subsides et l'espoir de notre participation aux hostilités ont apportée à la coalition protestante, Richelieu s'est moins appliqué à grouper et à encourager les membres de cette coalition qu'à rompre le faisceau des Étals catholiques qui, en Allemagne et en Italie, s'unissaient autour de la maison d'Autriche et à les attirer sous le patronage et la direction de la France (2). La prédilection, la sympathie, c'est dans ses relations avec le parti catholique germanique et avec son chef qu'on la trouve, c'est là qu'il faut chercher le ressort principal de sa politique.

Bien des choses poussaient la France et la Bavière l'une vers l'autre : l'espoir, déjà manifeste sous Henri IV, de faire des Wittelsbachs les rivaux et les successeurs des Habsbourgs; les services rendus à la cause orthodoxe et à Maximilien par la médiation française entre l'union protestante et la ligue Catholique et par l'appui donné à la translation de l'électorat au duc de Bavière; une hostilité commune contre l'Espagne, coupable, aux

(I) Sur l'esprit que Richelieu a apporté daus ses relations avec le parti protestant eu Europe, ou peut en croire les organes de ce parti, notamment Rusdorf qui se plaint amèrement que la nécessité seule et non la sympathie ait formé et entretenu ces relations.

(2)« Hodie enim Galli consiliorum summaeo dirigunt, ut Pontificiae et Roraanac Sedis auctoritatem religionisque papalis incrementum non minus sibi quam Hispano curae esse demonstrent. » Rusdorf à Oxenstierna. Londres, 25 février 1625. Consilia et negotia politica^ H, VII.

yeux de ce dernier, d'engager TÂlIemagne dans ses querelles particulières et de détenir une partie du patrimoine du Palatin; le désir chez Maximilien de détacher notre pays de ses alliés protestants et de le faire entrer dans un tiers parti (1) destiné à affranchir les puissances catholiques de lu domination de Vienne et de Madrid, sans abandonner Tœuvre de la contre-réformation. Le pape favorisait ce groupement nouveau des forces catholiques. Pour faire connaître et recommander ce dessein, le souverain ponlife et l'électeur se servaient de capucins, diplomates zélés et secrets, avocats désignés d'un système où la religion n'était pas moins intéressée que l'indépendance européenne.

Au mois de septembre 1622, un capucin italien, un des plus distingués de ceux que la politique tira du cloître, le Père Yaleriano Magni (2) avait été envoyé en France par le duc de Bavière. Il venait négocier une alliance entre la ligue Catholique et notre pays, obtenir notre adhésion à la translation de la dignité électorale au profit de son maître, peut-être notre appui pour l'acquisition du Bas-Palatinat, proposer un expédient pour terminer l'affaire de la Valteline (3). 11 devait en même temps entre-

(1) «• ...' Ces écrits... sont quasi tous de Tinveutiou et partent de la main de ceux qui ont proposé et poursuivy avec très grande chaleur une ligue catholique, qui estoit en effet un tiers party entre les deux grands qui sont aujourd'hui en TEurope, lequel tendoit à lier avec la France la Savoye, Venise, les trois électeurs ecclésiastiques, Bavière et quelques petits princes d'Allemagne, pour faire une union, laquelle aurait pour visée de... cantonner dans ses limites la maison d'Autriche, d'une part et, d'un autre costé, d'exterminer les hérétiques d'Allemagne, pour faire en sorte que, si tous ces grands pays estoient réduits à l'ancienne religion par la terreur ou par la force des arme?, la maison d'Autriche ne reçut point les advantages, qu'il semble qu'elle doit espérer, si on n'arreste le cours de ses prospérités en Allemagne et si on ne veut partager avec elle non seulement la gloire d'avoir ruiné les ennemis de TÉglisc, mais encore la dépouille qu'on en pourra retirer. Ce dessein spécieux..., couvert du prétexte de religion et de prudence politique, estoit particulièrement proposé par le duc de Bavière et par l'électeur de Cologne, son frère, qui faisoient leurs poursuites par de bons religieux, qui promettoieut des merveilles de la part des Allemands et des miracles de la part de Dieu etc.. » Advis d'un théologien sans passion, dans le Recueil de Hay du Chas* telct, p. 650.

(2) Sur ce personnage, voir notamment une lettre apologéUque du provincial des capucins au général de l'ordre en faveur du P. Valeriano Magni, arrêté par ordre du pape. Bibl. Maz. mss. T. 2262 fol. 27 V».

(3) Boetzelaer à son gouvernement. Bibl. nat. fonds néerl. 86 fol. 205| 211. Pesaro

tenir le duc de Nevers, le Père Joseph et un autre capucin, le Père Honoré de Paris, du projet de ligue chrétienne contre les Turcs; il leur portait des lettres de Maximilien et d'un religieux de son ordre, le Père Hyacinthe de Casai (1). 1\ ne quitta la France qu'au commencement de juin de l'année suivante. Ce séjour prolongé indique assez qu'il n'y croyait pas perdre son temps, et, en effet, s'il faut en croire Richelieu, il aurait, pendant quatre mois, traité avec Puysieux, à l'insu du roi, du projet d'alliance avec la Bavière (2). Sa négociation ne parait pas toutefois avoir abouti à un résultat immédiat et positif.

Plus d'un an après, au mois de septembre 1624, le Père Hyacinthe de Casai arrivait lui-même de Bruxelles avec son compagnon, le Père Alexandre d'Alais, et descendait à Noisy chez le nonce Spada (3). Federico Natta, — tel était le nom que le Père Hyacinthe portait dans le siècle, — était un agent du pape et de l'empereur, mais il ne servait pas avec moins de zèle les intérêts 4u duc de Bavière (4), dont était chargé d'ailleurs, dès le mois d'août, un agent spécial, le conseiller bavarois Kûttner (5). En réalité, comme le Père Valeriano Magni, dont il venait continuer l'œuvre, comme le Père Alexandre d'Alais, qui continuera la sienne, il travaillait pour une cause plus étendue et plus haute que celle do ses divers patrons, c'est-à-dire pour la cause catholique, que chacun d'eux servait avec des vues particulières et dont les progrès risquaient d'être arrêtés par les rapports nouveaux de la France et de l'Angleterre. Mais le Père Hyacinthe n'avait pas, comme son prédécesseur, affairé

aa doge, 22 et 27 janvier 1623 (n. 8.)Filze. Giodely, Geschichle des dreissigjûhrigen Krieges, IV, 487-493.

(1) Le P. Valeriano Magni à l'électeur de Bavière. Nancy, 9 octobre 1622. (Arch. royales de Munich.) Corsini au cardinal neveu, Paris, 13 janvier 1623. (Bibl. Gor- 8ini 992.)

(2) Fragment inédit des Mémoires de Richelieu^ publié par Ranke, Franz, Ge- 9ckichte, V, 137.

(Z) Le P. La Rivière au connétable de Lesdiguiëres, 12 sept. 1624. (Arch. de Tarin.) Morosini au doge, Paris, 10 oct. 1624. Fiize.

(4) Aretin, Bayems auswùrUge VerhaltnUse^ I, 195-196.

(5) Spada au cardinal secrétaire d'État, 16 août 1624. (Bibl. Barberine.)

aux Brularts, il ne trouvait pas un gouvernement disposé, plus encore par inertie que par conviction, à sacrifier les traditions et les droits de la France au triomphe du catholicisme en Europe. Par le hasard des circonstances, c'était à deux hommes d'Église^ c'était à Richelieu et au Père Joseph qu'il était donné de démasquer Téquivoquequi rapportait autant de territoires à TAutriche que d'adeptes à l'orthodoxie, de poser, dans les rapports internationaux, la distinction fondamentale entre le domaine politique et le domaine spirituel (i), de rejeter sur qui de droit la responsabilité de la recrudescence de force que l'hérésie pouvait trouver dans le concours des intérêts menacés. Le Père Hyacinthe s'attacha à dissiper les défiances de notre gouvernement contre la maison d'Autriche, à lui persuader qu'il était dupe de ses alliés protestants, à empêcher que le mariage du prince de Galles et d'Henrictte-Marie n'entraînât, au profit du Palatin, une alliance entre la France et l'Angleterre. On lui répondit que le seul obstacle qui empêchât la France d'entrer dans ses vues sur la paix de la chrétienté et l'intérêt du catholicisme venait de l'Espagne, que, si les Espagnols voulaient évacuer la Valteline et le Palatinat, notre pays ferait de grandes choses pour la religion. Comment douter de la sincérité de ces déclarations quand on sait qu'elles sortaient de la bouche de celui qui s'était fait l'apôtre d'une croisade contre les Turcs, c'est-à-dire d'une entreprise impliquant la subordination des rivalités nationales à la cause de la civilisation européenne? Le Père Hyacinthe prit congé du roi au commencement d'octobre (2). Le Père Joseph témoigna au pape l'excellente impression qu'il laissait au souverain et à ses ministres (3). 11 ne faut voir là, comme dans la lettre de Louis XIII au Saint-Père, remise au capucin italien,

(1) Rusdorfà Oxenstieroa, Paris, 5 déc. 1629.

(2) Louis XIII à Urbain VHI, 18 oct. 1624, dans Rocco da Cesinale, Storia délie missioni de' Cappuccini, 620. Boetzelaer aux États-Généraux, 2ô oct. 1624. (Arch. de la Haye.) Scaglia au duc de Savoie, 10 oct. 162i. (Arch. de Turin.) Dépêches de Mirabel, du X) et du 30 oct. 1634 Simancas K. 1439 a» 09; Juan de Ciriça à Andréa de Prada, 27 oct. 162*. (/6/rf. K. 1432 n« 152).

(3) Dans Rocco, 621, no 1.

qu'un hommage banal et forcé aux idées de concorde et d'union dont ce religieux s'était fait l'organe au nom du souverain pontife et de l'empereur. Le résident de Savoie Scaglia est bien plus dans la vérité quand il écrit que le Père Hyacinthe n'a pas réussi auprès de Richelieu (1). Il était beaucoup trop dévoué à la maison d'Autriche pour cela. Scaglia se trompe, au contraire, en disant que ce capucin ne rapporta de sa mission que de bonnes paroles. 11 y avait deux choses dans cette mission : la tentative d'amener la France à l'abandon des alliances protes>tantes, et, à cet égard, le capucin ne pouvait rien obtenir, puis lldée d'une transaction directe entre l'électeur de Bavière et le Palatin, et cette idée, que le Père Hyacinthe mettait en avant sans croire trahir son rôle d'agent impérial, ne pouvait être que fort bien accueillie, car elle répondait au désir d'isoler la ligue Catholique de la maison d'Autriche et à une préférence pour une solution pacifique ; déposée dans un projet d'accommodement remis par le religieux italien, elle ne devait pas rester stérile.

Le Père Hyacinthe laissa en France son compagnon, le Père Alexandre d'Alais, pour défendre avec Kûttner les intérêts de Maximilien et de la maison d'Autriche. Cette tâche les mit souvent en rapport avec le Père Joseph. Ils n'avaient pas renoncé à Tespoir de le gagner à l'idée d'une union catholique européenne, à laquelle notre pays aurait commencé par immoler ses alliances protestantes. Ils furent étonnés et scandalisés de trouver chez ce capucin « un bon Français » qui ne voulait pas servir, même aux dépens des hérétiques et des infidèles, les usurpations des Habsbourgs, qui ne reculerait pas, pour les arrêter, devant le concours despuissances protestantes (2). Dans cette clairvoyance patriotique, le Père Alexandre et Kûttner affectèrent de ne voir que du machiavélisme, et ils le dénoncèrent avec indignation au nonce Spada et au Père Hyacinthe (3).

(1) Dép. précitée de Scaglia.

()) ViUiert Hotman à Faocao, 12 oct. 1624. (Ubi supra.)

(3) Siri, Aîemorie recondiie^ V, 7S9.

Ces dissidences profondes au sujet de la politique générale 1

n'empêchaient pas la négociation de continuer sur le projet laissé par ce religieux. Au commencement de décembre 1624, un conlreprojet fut porté à Munich par le Père Alexandre et par Fancan. Après avoir aidé de sa plume la fortune d'un ministre qui, dans Topposition comme au pouvoir, chercha toujours à diriger Topiaion, Fancan était entré dans son cabinet et il y exerçait son influence au profit du ^dsii politique. Sa mission devait être entourée du plus grand mystère ; elle consistait à exprimer le vif désir du roi d accommoder l'affaire du Palatin à la commune satisfaction de l'Angleterre et de la Bavière et à amener Maximilieu à se désintéresser complètement de la cause de l'Espagne, ainsi qu'à accepter la transaction qui lui était proposée. Pour l'y décider, Fancan devait faire agir la crainte et l'ambition : la crainte devoir la France, si ses propositions étaient repoussées, se joindre à l'Angleterre dans l'intérêt du Palatin, l'ambition d'arriver par son appui à TËmpire. Si, au contraire, le duc de Bavière les agréait, il devait le manifester officiellement en sollicitant par une ambassade solennelle la médiation du roi (2).

C'était trop demander au prince circonspect qui régnait à Munich. La perspective de la dignité impériale le laissait froid. 11 n'était pas, au contraire, insensible à celle de voir la France joindre ses forces à la coalition, dont le rétablissement du Palatin était le mot d'ordre, et faire entrer en Allemagne les troupes réunies sur la frontière. Mais il pensait, non sans raison, que notre pays serait arrêté par la crainte de resserrer et de consommer l'union de la ligue Catholique avec l'empereur et TEspagne, d'accomplir contre lui-même l'unité du grand parti catholique qui menaçait déjà de faire la loi à l'Europe. Notre réserve lui paraissait suffisamment assurée par la sienne propre. Aussi opposé à Tintervention de l'étranger dans les affaires de l'Allemagne qu'à celle de l'Allemagne dans les affaires des nations

(1) Voy. le chap. ii.

(^) Mémoire pour servir d'instruction au sieur de Fancan, 12 décembre 1624; Avenel,vn, 941.

voisines, il était particulièrement contraire à un appel direct et public à la nôtre ; il admettait bien la pensée de trouver chez elle, en cas d'extrême nécessité, un appui contre TËspagne et même contre l'empereur, mais les circonstances ne lui paraissaient pas justifier ce recours à une protection qui ne lui semblait pas pouvoir être entièrement désintéressée et qu'il considérait comme incompatible avec nos alliances protestantes. Ces sentiments ne suffisent pourtant pas à expliquer la piteuse issue de la mission de Fancan. Soit qu'il eut encore accentué, dès son arrivée à Munich, la menace renfermée dans ses instructions, soit plutôt que le Père Alexandre y eut dénoncé ses préférences politiques (1), il ne réussit même pas à obtenir de l'électeur une audience et il dut se contenter de lui faire remettre le contreprojet dont il était porteur (2).

S'il faut en croire les instructions de Fancan, ce contre-projet différait fort peu de celui du Père Hyacinthe. Nous ne sommes pas en mesure de vérifier cette analogie, ce dernier projet ayant échappé à nos recherches, mais nous inclinons à l'admettre, car il n'y a rien dans le contre-projet français qui n'ait pu être accepté par un catholique et un partisan zélé du duc de Bavière. En effet, le retour de la dignité électorale au Palatin, après la mort de son rival, y est subordonné à sa conversion, dont la sincérité doit être éprouvée par une profession de quinze ans ; le libre exercice de la religion catholique, y compris le maintien des couvents existants, y est stipulé, et par là se trouvent assurés les intérêts de la religion. Quant au duc de Bavière, la certitude de conserver l'électorat pendant sa vie, la perspective de le transmettre à ses héritiers, si l'électeur palatin n'abjurait pas, celle de garder le Haut-Palatinat, si son adversaire ne lui remboursait pas, dans le délai de six ans et en une seule fois, ses frais de guerre, estimés à trois millions de florins, l'éven-

(1) Mirabel à Philippe IV, Paris, 26 février 162S, Simancas 1439 n" 106; ConsuUe du 29 mars 1625, même fonds.

(2) Projet sur Taccommodemeot des affaires du Palatinat fait à Muniken par le sieur de Fancan et baillé au duc de Bavière ensuitte de celuy du P. Jacinthe. (Arch. des affaires étrangères.)

tualitë de son élection à l'Empire, prévue par un article secret, tout cela sauvegardait à la fois sa dignité, ses sentiments religieux et son ambition.

Fancan revint au mois de février 1625 de son infructueuse mission, dont le secret avait été pénétré par l'ambassadeur d'Espagne. La même année on trouve un autre agent français en Allemagne. II s'appelait Henri de Gournay, sieur de Marcheville. Lorrain par son père, Allemand par sa mère, homme d'initiative et d'intrigue (1), il était entré dans la diplomatie sous les auspices du Père Joseph. Il allait reprendre la tâche au début de laquelle Fancan avait été arrêté par les préventions dont il était l'objet, et proposer à l'archiduc Léopold des concessions en Valtelineen échange de son appui pour l'évacuation du Palatinat, ouverture au fond de laquelle il y avait surtout le désir de l'opposer à l'empereur son frère (2). Le passé de l'archiduc autorisait à espérer qu'il se prêterait à ce rôle; en 16ii il avait recherché l'assistance de la France en vue d'obtenir, de préférence à Mathias, la couronne impériale (3) ; le partage de la succession paternelle ne l'avait pas satisfait, et il aspirait à quitter les ordres pour trouver dans le siècle l'emploi de son ambition. Mais les dispositions où Marcheville le trouva furent toutes différentes de celles sur lesquelles il comptait. Léopold se fit auprès de notre envoyé le patron d'un plan de politique générale (4) pour lequel il avait eu recours à la plume du Père Valeriano Magni, et qui étaitdestiné àendormir la Francesur ses intérêts les plus chers. Il s'agissait de faire entrer dans une ligue offensive contre les infidèles le souverain pontife, l'empereur, le roi Très-Chrétien et le roi Catholique, qui sacrifieraient à l'intérêt de la chrétienté leurs ambitions particulières. Cette ligue mettrait sur pied une armée

(1) Morosini au doge. Poissy, 25 novembre 1625. {Filzé),

(2) Morosini au doge, Poissy, 25 oct. et 25 nov. 1625 {Filze) ; Philippe IV à Aytonna, Madrid, 4 juin 1626. (Fonds de Simancas.) ; Siri, VI, 40; HOrter, Getch ichte Ferdina nds II.

(8) Anquez, Henri IV et VAllemagne, p. H8.

(4) Proposition de Valetian pour une ligue entre le Pape^ l'Empereur, le Roi et le roi d'Espagne, Arch. nationales M. 232 et Avcnel, VU, 573, n» 2.

de 120 000 hommes, divisée en trois corps de 40 000 chacun, et à laformationde laquelle chacun des confédérés contribuerait dans d'égales proportions. Les chefs de ces trois corps étaient déjà désignés : c'était le grand-duc pour l'Italie, le duc de Bavière pour l'Empire, le duc de Lorraine pour la France, les Pays-Bas et les Provinces-Unies. Cette armée cosmopolite et catholique devait être employée à la fois contre les Turcs et les hérétiques: elle devait notamment être mise à la disposition du roi de France contre les huguenots de son royaume. Celui des confédérés qui chercherait à satisfaire quelque ambition personnelle s'exposerait à voir son propre contingent se tourner contre lui. L'archiduc offrait de se rendre en personne en France pour gagner le roi à cette sorte de « Sainte-Alliance » qui, à l'entendre, devait faire de lui l'arbitre de l'Europe.

Nous connaissons ces idées et ce langage ; c'est ceux que naguère le Père Valeriano Magni, le Père Hyacinthe de Casai, le Père Alexandre d'Alais faisaient entendre et cherchaient à faire accepter en France; c'était toujours le même système, en partie intéressé, en partie sincère, de ne tenir aucun compte des questions nationales, de réduire le conflit européen à la lutte de deux religions, dans le but d'entraîner notre pays, à la suite de la maison d'Autriche, dans la contre-réformation, de lui faire perdre ses alliés protestants et d'y rouvrir la plaie mal fermée de la guerre civile.

Le gouvernement français ne pouvait ni être la dupe d'une pareille proposition, ni la traiter à la légère. Il rendit hommage aux intentions de l'archiduc Léopold et feignit de les considérer comme tendant à affranchir l'Europe de la crainte inspirée par les Espagnols et « leurs confédérés »; mais il déclara en même temps que le moyen proposé irait contre son but en donnant à penser aux alliés des quatre membres delà ligue qu'ils étaient abandonnés. En même temps il proposait de renouveler les engagements réciproques de paix, d'amitié, de respect des alliés contenus dans le traité de Vervins, mais il ajournait ce renouvellement solennel au moment où les questions pendantes en

Italie, en Yalteline et en Allemagne seraient équitablement réglées (1). C'était dire clairement qu'il considérait comme prématurée Thypothèse de la paix européenne, c'était remplacer un concert déterminé dans ses moyens d'action et dans son but parde vagues]déclarations sans cesse répétées, oubliées sans cesse. Le projet de l'archiduc Léopold et du Père Valeriano Magni ne pouvait rencontrer auprès du Père Joseph un accueil aussi dédaigneux. Notre capucin y retrouvait ses propres aspirations. Mais l'esprit dans lequel ce projet était conçu, les circonstances dans lesquelles il se présentait étaient de nature à lui inspirer des sentiments très mêlés. Le mémoire qu'il a dicté sur ce sujet à son compagnon, le Père Ange de Mortagne, montre à la fois sa sympathie pour le principe de la ligue, sa méfiance contre la forme qui lui a été donnée. Il en accepte le caractère religieux, il en repousse l'organisation militaire. Et ce n'est pas pour lui en substituer une autre, car il croit qu'il suffira le plus souvent à la ligue de son autorité morale. pour se faire obéir. L'idée de faire venir les Espagnols en France pour aider à la soumission des huguenots ne lui semble pas mériter l'examen. Mais il ne peut se résigner à faire aussi bon marché du projet que les ininistres.Il comprend les deux sentiments qui ont le plus contribué à le leur faire repousser : la crainte de voir nos alliés, se considérant comme abandonnés, se jeter dans les bras de l'Espagne qui, après nous les avoir enlevés, ne se ferait pas scrupule de rompre l'union; la répugnance à laisser les Hollandais résister seuls à l'Espagne. Mais il ne croit pas qu'on doive s'arrêter devant ces considérations. Il pense qu'on peut rassurer nos alliés sur les conséquences de cette ligue, les convaincre par les raisons développés dans le projet que la France la fera servir, au contraire, à assurer leur indépendance. D'ailleurs, ajoutait-il, entre l'Espagne et notre pays nos alliés pourront-ils hésiter ? Ne comprendront-ils pas que notre alliance est moins onéreuse et moins périlleuse pour cette indépendance? Quant à l'abandon desHollan-

(I) Avenel, VII, 673; Mémoire du Père Joseph (Arch. nat. M 232, liasse 4).

dais, nos anciens alliés, le Père Joseph n'y répugne pas autant que le conseil. Ce n'est pas seulement parce qu'il redoute en eux les auxiliaires de nos huguenots, ils sont aussi, à ses yeux, les adversaires irréconciliables de notre commerce maritime dont il souhaite le développement avec une passion égale à celle de Richelieu. Ils ont besoin, d'après lui, de subir une bonne humiliation pour devenir moins entreprenants. On ne peut leur en infliger une meilleure ni porter en môme temps un coup plus sensible à leur puissance maritime qu'en leur interdisant, par le traité de paix ou de trêve qui semble imminent entre eux et l'Espagne, l'attaque des colonies espagnoles. D'un autre côté, il ne faut pas s'effrayer des conséquences d'un retour offensif de l'Espagne contre ses anciens sujets, car elle n'en aura pas facilement raison, et nous pourrons assister tranquillement à une lutte où les Hollandais trouveront l'appui des puissances protestantes.

Le Père Joseph voulait faire entrer la ligue Catholique dans la confédération, mais sous les auspices de la France, dont l'influence s'en accroîtrait, et après les avoir liées ensemble par un traité particulier. 11 critiquait la marche imaginée pour la négociation : avant de traiter avec le pape et l'empereur, il aurait fallu arrêter les principes essentiels avec l'Espagne, dont l'adhésion devait entraîner les autres. Enfin, dans sa pensée, la ligue ne devait pas être une machine de guerre contre les protestants ; elle devait se contenter de défendre les catholiques là où ils étaient persécutés par leurs adversaires. On pensera peut-être que cette modération était plus apparente que réelle, et que la défense des catholiques par une confédération composée des trois plus puissants souverains de l'Europe devait nécessairement aboutir à l'oppression des protestants. Peut-être, en effet, les conséquences de ces deux systèmes n'auraient pas été très différentes, mais, dans les intentions qui les avaient inspirés, il y avait une différence, et cela vaut la peine d'être remarqué.

Si le Père Joseph ne craignait pas d'accepter un projet dont la perfide intention ne lui échappait pas, c'était avec la pensée de

le transformer. Il ne voulait pas d'une organisation militaire dans laquelle aucune place n'avait été faite à la France, dont les chefs, au contraire, étaient dévoués à la maison d'Autriche, et, pour ne pas soulever de compétitions à ce sujet, comme pour ne pas donner à la ligue un caractère provocateur, il la réduisait, au début du moins, — car il prévoyait certainement le moment où d'autres armes deviendraient nécessaires, — à un ascendant purement moral qui lui permettrait d'exercer une sorte d'arbitrage dans les conflits des deux religions. La France y entrerait forte de son alliance avec les catholiques allemands et sans perdre pour cela ses alliés protestants, elle en deviendrait l'àme, elle s'emparerait de sa direction, elle ferait d'une combinaison dirigée contre elle le fondement de cette primauté européenne qu'elle devait faire servir au triomphe du catholicisme. La manœuvre était périlleuse et l'on comprend que des politiques prudents n'aient pas osé la tenter. Ce qu'il y a de sûr, c'est que l'idée qu'elle était destinée à servir s'imposait à la France. La grande question pour elle et pour l'Europe, en 1625, était celle de savoir si la maison d'Autriche, ayant en fait et dans l'opinion, identifié sa cause avec celle du catholicisme, cette solidarité, qui menaçait l'Europe de la monarchie et de l'intolérance universelles, pouvait être rompue. C'était à la rompre, bien plus qu'à former une coalition protestante dont la faiblesse ne lui faisait pas illusion, que Richelieu devait mettre ses efforts. Comment prévoir, en effet, que du sein d'un parti sans cohésion, des brumes glacées de la Scandinavie allait sortir un homme de génie qui ébaucherait en Allemagne le dessein d'un empire protestant? L'influence de la France dans le monde a toujours été liée au progrès d'une cause générale dont elle s'est faite le champion ; en 1625, cette cause était celle do l'indépendance européenne et d'un catholicisme compatible avec une certaine liberté de conscience. Richelieu et le Père Joseph l'avaient embrassée avec une ardeur égale, le premier en y rattachant des arrière-pensées d'agrandissement territorial, le second avec des vues plus désintéressées. L'idée de ligue chrétienne que celui-ci avait vainement essayé de faire accepter

aux adversaires héréditaires de son pays lui revenait maintenant d'Allemagne; pouvait-il se montrer aussi sévère pour elle que les politiques du conseil? N'était-il pas naturel qu'il l'accueilltl, avec le secret espoir de la retourner contre ceux qui ne voulaient la faire aboutir qu'à l'isolement de la France? Il manquait, il est vrai, le premier à une des conditions de son programme en se montrant disposé à l'abandon des Hollandais. C'était une grave erreur qui n'était justifiée ni par leurs intelligences avec nos huguenots, ni par l'ambition de fonder, aux dépens de leur empire maritime, une marine nationale,des établissements coloniaux. Il faut remarquer toutefois qu'il ne leur retirait pas notre appui avec la pensée de les laisser succomber dans leur lutte contre les Espagnols, mais parce qu'il les croyait, par eux-mêmes et par l'assistance de leurs alliés protestants, assez forts pour leur résister.

La première chose à faire pour supplanter la maison d'Autriche dans la direction du mouvement catholique, c'était d'établir une entente aussi intime que possible entre la France et la ligue dont Maximilien était le chef.

L'entreprise n'était pas facile. Il ne suffisait pas de gagner ce prince, car son autorité n'était pas toujours acceptée par ses confédérés, et, d'ailleurs, il était tout l'opposé de ces caractères faibles qui obéissent docilement à l'influence d'autrui. Il avait autant d'habileté qu'on peut en avoir quand on a des scrupules, et ses scrupules, comme son habileté, le préparaient fort mal à se prêter aux vues qu'on avait sur lui. Il était aussi difficile de le tromper que de le faire transiger sur les principes dont il avait fait la règle de sa conduite et qui étaient ceux d'un catholique, à la fois fanatique et prudent, d'un Allemand hostile à Tingérence étrangère en même temps que conservateur jaloux de la vieille constitution germanique, d'un souverain aussi attaché à ses intérêts qu'à ses devoirs. La crainte d'une invasion des Turcs dans les États de l'empereur et dans ses propres États avait été longtemps sa préoccupation principale ; longtemps il avait considéré une ligue contre les infidèles comme la grande affaire de l'Aile-

magne et même de rËurope(l). Maintenant que les événements avaient remplacé le danger d'une invasion ottomane par des dangers plus pressants, et lui avaient donné un grand rôle et un grand intérêt dans la lutte qui déchirait TAUemagne, il était guidé par la crainte de la voir entraînée dans la rivalité entce la France et la maison d'Autriche, par le désir de se mettre à la tète d'un tiers parti et par celui d'assurer à sa maison la dignité électorale et le Palatinat. Si, au mois de février 1625, il se dérobait aux instances de l'agent impérial Marradas pour le faire entrer dans une union catholique défensive et offensive à côté de Tempereur, du pape et do Philippe IV, c'est qu'il craignait que ce rapprochement plus intime provoquât une rupture avec la France, c'est qu'il ne voulait pas devenir l'instrument et peut-être la victime des ambitions de confédérés plus forts que lui. Rien ne l'inquiétait davantage que l'établissement des Espagnols dans la vallée du Rhin (2), et ses coélecteurs catholiques partageaient ses inquiétudes (3). Tous sentaient que la France ne pouvait se résigner à un voisinage aussi menaçant, qu'elle y verrait un motif légitime d'intervention. D'ailleurs, ils en souffraient eux aussi : l'indiscipline des troupes espagnoles, l'hostilité des Hollandais qu'elles attiraient sur le pays leur faisaient payer cher la protection qu'elles étaient censées leur apporter. Résolu à ne sacrifier à personne les intérêts de sa religion, de sa patrie, de sa maison, Maximilien sentait le besoin de ménager tout le monde pour faire réussir des desseins qui dépassaient ses moyens. Il faisait entrer la France dans ses combinaisons. Pour prix de son refus de s'associer aux intentions agressives de la maison d'Autriche, il attendait de notre pays l'abandon de ses alliés protestants.ll fut dupe pendant un temps de nos déclarations rassurantes à cet égard (4), mais, en 1626, il acquit la preuve incontestable de

(1) Stieve, ChurfUrst MaxiniUian I von Bayern. Munich, 1882 et l'art, que cet auteur a consacré à Maximilien dans VAllg. Deutsche Biographie.

(2) Maximilien à KhevenhOller, ambassadeur impérial en Espagne, Khevenhaller, X, 764-766.

(8) Avis de Télecteur de Mayence à l'Empereur en 1625. Jbid,, p. 761. (4) Maximilien à Tllly, 19 nov. 1624.

nos intelligences, de nos engagements avec un parti qu'il considérait comme Tartisan incorrigible des divisions nationales. Le dépit d'avoir été trompé, la crainte que la France ne profitât de la pacification de Tltalie et des Alpes (traité de Monçon, marsmai 1626) (1) pour se jeter en Allemagne, ne lui permettait plus de se tenir à l'écart de la concentration des forces catholiques que TAutriche et l'Espagne cherchaient à opérer. 11 n'hésita donc plus à prendre part aux conférences qui allaient s'ouvrir à Bruxelles en vue de la formation d'une contre-ligue catholique destinée à répondre à la ligue de la Haye, et le 12 mai ses re^ présentants arrivaient dans la capitale du Brabant.

Il y avait eu une époque où les craintes de Maximilien auraient pu être justifiées, elles ne l'étaient plus au moment où se réunissait le congrès de Bruxelles. Jamais les intentions de Richelieu n'avaient été plus éloignées d'une invasion en Allemagne. En l'affirmant, nous n'oublions pas le plan de campagne proposé par lui aux ambassadeurs anglais au mois de février 1626, mais cette proposition ne doit pas nous tromper. Dans les circonstances où elle se produisit, elle ne pouvait avoir qu'un but : établir que la France était toute disposée à une action militaire commune, dans l'espoir de laquelle l'Angleterre venait d'exercer une pression sur les huguenots pour les amener à déposer les armes, la mettre en face d'un plan d'opérations arrêté, engageant à fond et sans retour les deux alliés, et, si, comme cela était sûr, il n'était pas accepté, se donner le droit de dire que ce n'était pas notre faute si le Palatin n'avait pas été défendu par nos armes, si force était de se rabattre sur la diplomatie pour rendre sa situation meilleure. Ce n'était pas au moment où Richelieu négociait la paix avec l'Espagne et était désireux de réussir, même en s'exposant aux récriminations de ses alliés, au moment où il venait de terminer une guerre civile par un traité qui reposait en partie sur une dangereuse équivoque et soulevait les clameurs des catholiques, au moment enfin où il se sentait enlacé dans la

(l)Bélhuiie àd'Herbault. Rome, 27 août 1626. Arch. des aff. étrang. Rome, XXXIX, fol 17*.

264 CONTINUATION DES N&GOCIATIONS.

trame d'une vaste conspiration (i ) qu'il pouvait songer à se lancer dans une guerre ouverte contre TËspagne et TEmpire. Les termes dans lesquels il a parlé de ses otTres et de leur inutilité laissent d'ailleurs entrevoir l'intention avec laquelle il les a faites. C'est l'époque où, après avoir, l'année précédente, oscillé entre l'extension de la guerre extérieure et la destruction du parti protestant, il aspire à la paix au dehors et à une paix provisoire au dedans. Il comprend la nécessité d'assurer le terrain sous ses paSyd'afiermirson autorité, de rendre le parti huguenot impuissant et de donner à l'opinion, par la prise de la Rochelle, la satisfaction qu'elle réclame, de faire enfin une France unie et forte pour qu'elle soil capable de déployer un jour son drapeau sur les points où ses intérêts seront menacés. Jusqu'au moment où l'entreprise de l'Espagne contre le duc de Mantoue le forcera à avoir de nouveau recours aux armes, l'action de la France au dehors se réduira à soutenir la ligue Protestante juste assez pour qu'elle ne puisse pas se croire entièrement abandonnée et à exercer entre elle et la ligue Catholique une médiation destinée à sauver la première et à placer la seconde sous notre influence. C'est le système que Ton constate dans l'accueil fait à Lorenz de Wenzin, quand, au mois de mars 1626, il vint, au nom du roi de Danemark, solliciter le payement du subside de 200000 livres échu le 1®' janvier et la diversion militaire promise : en fait de subside, il n'obtint qu'un acompte de 150000 livres, et, quant à une intervention armée, elle fut subordonnée à celle de l'Angleterre, qu'on savait impossible. C'est ce que l'on voit apparaître aussi dans les relations diplomatiques avec la Bavière, qui vont être pendant bien longtemps le pivot de la politique française.

Si Maximilien participait aux conférences de Bruxelles, ce n'était pas avec l'intention d'entrer dans la coalition à laquelle l'Espagne espérait les faire aboutir. Il voulait seulement faire peur à la France, montrer qu'il était sensible à ce qu'il considérait comme sa duplicité, ménager la maison d'Autriche. Il écrivit

(1) Voy. le chapitre iv : La Lutte pour les Alpes et la conspiration dé Chahis.

donc à Richelieu qu^il n'avait pu se dispenser d'envoyer ses représentants à Bruxelles, mais que ses sentiments pour le roi n'avaient pas changé. 11 invitait Louis XIII à exercer sa médiation en vue d'une suspension d'armes d'abord et ensuite d'un accommodement équitable de la question palatine, lui promettait, en son nom et au nom de la ligue Catholique, que ses propositions seraient favorablement accueillies, se déclarait résolu à empêcher les Espagnols d'achever par la prise d'Heidelberg et de Manheim la conquête du Bas-Palatinat, et annonçait qu'à peine averti des intentions du roi, il donnerait à ses envoyés l'ordre de différer leur adhésion au traité qui se négociait à Bruxelles. Quant aux conditions de cet accommodement équitable, il demandait au roi de s'en tenir, sauf des modifications de détail, à celles du projet dressé par le Père Hyacinthe (1).

Au fond de ces avances il y avait une mise en demeure : Maximilien plaçait la France dans l'alternative ou d'épouser ses intérêts dans la question palatine ou de le voir, et la ligue Catholique à sa suite, s'unir sans réserve à la maison d'Autriche. Cela était bien fait pour activer les négociations poursuivies en ce moment même avec le Père Alexandre d'Alais, revenu en France à une date que nous ignorons. En rendant compte à Richelieu de la lettre du duc de Bavière, le Père Joseph lui suggéra de faire conclure entre la ligue Protestante et la ligue Catholique une suspension d'armes pendant laquelle se résoudraient les difficultés soulevées par le projet du Père Hyacinthe, le roi s'engageant, en attendant, à ne fournir aucun secours aux confédérés de la Haye, la ligue Catholique à ne pas contracter d'engagements avec l'Espagne. Le Père Alexandre pourrait, ajoutait-il, porter à l'électeur les résolutions du roi sur ces deux points et, pour ne pas trahir le secret dont on avait déjà voulu entourer sa mission en France, ce capucin retournerait à Munich en passant par Cologne (2).

Cet avis fut suivi et le Père Alexandre emporta un mémoire

(1) Cette lettre doit avoir été écrite le 10 juin 16:^6. (Arch. des aff. ôtrang.) (3) Arch. des aff. étrang., Bavière.

266 COlfTIlfUATIOlf DKS NÉGOCIATIOIVS.

contenant les nouvelles propositions d'accommodement de la France. Elles donnèrent lieu entre les deux religieux à une correspondance, qui fut pour Maximilien Toccasion d'exprimer sa disposition à les accueillir, si elles lui étaient présentées, non plus comme de simples vues du gouvernement français, mais comme les conditions mêmes que celui-ci se chargeait de faire accepter aux parties.

Pour répondre à cette invitation, on envoya à Munich, au mois de septembre 1626, un agent porteur d'un projet de traité et des pouvoirs nécessaires pour le signer. C'était encore Marcheville, déjà familiarisé avec les hommes et les questions, à qui il allait avoir affaire. Tout en étant aussi autorisé que possible à parler et à traiter au nom du roi, il ne devait pas se présenter publiquement comme son représentant, mais comme un simple particulier en relation avec le duc (1). Ce fut le Père Joseph qui lui donna ses instructions.

Ces instructions (18 septembre 1626) nous font pénétrer plus avant dans les desseins du cardinal et du capucin. Il ne s'agit plus seulement de ménager un compromis entre le duc de Bavière et le Palatin. Ce compromis doit conduire à la pacification générale de l'Allemagne par l'accord des deux partis qui la divisent. Ce n'est donc pas seulement à Maximilien que Marcheville doit faire accepter les conditions dont il est porteur, il faut qu'il obtienne aussi l'adhésion des autres électeurs catholiques ou préférablement qu'il amène le chef de la ligue à se porter fort de cette adhésion. Il s'efTorcera ensuite d'y faire souscrire les princes prolestants, et surtout l'électeur de Saxe, en leur faisant rendre les États occupés par la ligue Catholique. Enfin, si le duc de Bavière persiste à désirer une suspension d'armes, désir déjà exprimé dans les lettres du Père Alexandre, le roi est disposé, l'accord une fois signé, à agir dans ce but auprès du roi de Danemark.

Quant au règlement de la question palatine, il ne différait pas essentiellement de celui que Fancan avait proposé plus de dix-

(I) Instruction pour le sieur de Marcheville, 18 sept. 1626. Dépèche rendant compte des intentions du duc de Bavière. (Arch. des aff. étrang., Bavière.)

huit mois auparavant. C'était toujours la jouissance viagère de Télectorat pour le duc de Bavière, sa restitution conditionnelle au Palatin ou à sa maison à la mort du duc, la réintégration immédiate de Frédéric V dansleBas-Palatinat, le rétablissement de la religion catholique et une tolérance plus ou moins large des cultes dissidents dans ce pays, le retour du Palatinat supérieur à son ancien maître moyennant le remboursement des frais de guerre pour lesquels il était engagé àMaximilien. Si Marche ville désespère de faire souscrire ce dernier à des conditions au sujet desquelles rien ne lui garantit le consentement du Palatin et de TAngleterre, il essayera de triompher de ces hésitations en proposant un article secret aux termes duquel le roi et le duc s'engageraient à imposer ces conditions, le premier à Télecteur dépossédé et à son beau-frère, le second à l'empereur et à l'Espagne. C'était cesser d'être médiateur pour devenir solidaire d'une des parties, c'élait s'exposer à s'aliéner Frédéric et ses alliés et notamment l'Angleterre. Aussi cet article devait, ainsi que nous l'avons dit, rester secret et n'être mis en avant qu'à la dernière extrémité. Du reste les avantages qu'on espérait à Paris tirer de ce changement d'attitude compensaient bien ce qu'on pouvait y perdre. En hasardant l'alliance anglaise, déjà si compromise, on ne hasardait pas grand'chose; on gagnait beaucoup, au contraire, à amener la ligue Catholique à s'entendre avec la France, en dehors de la maison d'Autriche, sur une question qui touchait celle-ci de si près et à imposer à tous les intéressés la solution adoptée de concert. C'était semer un germe de conflit entre les Habsbourgs et la ligue Catholique; c'élait, au contraire, jeter entre elle et notre pays le fondement d'une union d'où pouvait sorlirun jour pour l'Allemagne l'organisation nouvelle rêvée par le Père Joseph et par Richelieu. Aussi, pour entraîner le chef de la ligue à cette démarche décisive, lui oifrait-on de mettre à son service notre influence dans ce pays, d'employer notamment cette influence à faire placer sur sa tête la couronne impériale (1).

(I) lostructioD ponr le sieur de Marchevillc, 18 sept. 1620. « Mémoire des conditions auxqnelles on pourroit terminer les affaires d'Allemagne. Articles que le

268 CONTINUATION DBS NÉGOCIATIONS.

Maximilien n'en demandait pas tant à la France ; ce qu'il voulait, et cela il le voulait bien, c'était la voir rompre ses liens avec le parti évangélique et renoncer aux projets d'intervention armée qu'il persistait à lui prêter (1). Les exigences de TEspagne à Bruxelles, en rendant une entente impossible entre elle et lui, semblaient devoir lui faire sentir davantage l'intérêt d'un rapprochement avec nous, mais, d'un autre côté, nos relations avec les adversaires du catholicisme lui inspiraient autant d'éloignement que d'inquiétude, et la victoire remportée à Lutter par Tilly sur le roi de Danemark (27 août) n'était pas de nature à le faire relâcher de ses prétentions dans la question palatine. Toutefois Marche vil le se félicita de l'accueil fait à ses propositions. Et cependant le duc de Bavière n'acceptait le projet français qu'avec une importante modification; tandis que ceprojetne lui attribuait l'électorat qu'à titre personnel et viager, Maximilien prétendait que cette dignité devait être alternative entre la maison palatine et la sienne. Marcheville se fit l'avocat passionné de cet expédient, en môme temps que d'une suspension d'armes qu'il fallait, selon lui, conclure tout de suite, sans insister sur l'adoption du projet. Il est évident, du reste, que l'intérêt de la France consistait moins à faire prévaloir telle ou telle solution qu'à ne pas laisser échapper de ses mains la médiation dont elle avait pris l'initiative et à recueillir tous les avantages qu'elle s'en promettait. Le premier de ces avantages, l'alliance avec la ligue Catholique et avec son chef, était encore incertain, car Maximilien, tout en acceptant le principe de cette alliance, ne se reconnaissait pas le pouvoir d'engager ses confédérés pour la garantie d'une transaction qu'il concevait d'ailleurs autrement qu'on ne le faisait à Paris. Marcheville fut donc obligé de renoncer à rapporter un acte signé, il s'estima heureux de laisser le nouvel électeur disposé à traiter sous les auspices du roi, d'avoir constaté qu'il se mettait en

Roy propose et estime Justes pour raccommodement du Palatinat. Responce de M. le duc de Bavière à ces articles. » (Ârch. des aff. étraug., AUemague VII, f» 161 et Bavière.) (1) Yoy. DotammcDt KhcvenhUUer, X, 764-760.

mesure de rechercher radhésion de ses confédérés et d'avoir obtenu Tenvoi du Père Alexandre en France avec la mission de négocier et de signer Tacte destiné à réaliser l'union du roi Très- Chrétien, de la ligue Catholique et du parti protestant (i).

Le Père Alexandre suivit de près Marcheville, peut-être même Taccompagna-t-il. Désappointé de ne pas recueillir tout de suite le prix de ses sacrifices, Richelieu se demanda si l'espoir qui les lui avait fait faire n'était pas chimérique. Le projet de règlement de la question palatine, surtout avec les modifications demandées par Maximilien, lui paraissait conçu dans l'intérêt exclusif de ce prince; la suspension d'armes pouvait, à ses yeux, être aussi funeste aux protestants que l'avait été la trêve d'Ulm, monument trop fameux de la complaisance des prédécesseurs du cardinal pour la maison d'Autriche. Fallait-il ne tenir compte dans l'adoption d'une transaction que des convenances d'une des parlies? N'était-ce pas préparer l'échec d'une médiation qui, pour réussir, pour devenir le fondement de notre influence en Allemagne, devait nécessairement s'inspirer d'une certaine impartialité? Richelieu avait peur d'aller trop loin. La rupture de l'alliance anglaise, la prévision de l'hostilité qui allait la remplacer lui faisaient sentir la nécessité de regagner du côté des catholiques ce qu il perdait du côté des protestants, mais cette évolution ne devait pas, dans sa pensée, avoir pour conséquence l'abandon de nos alliés protestants. Il ne cessait pas, au contraire, de leur donner, quoique trop parcimonieusement à leur gré, des marques d'intérêt. Après avoir, l'année précédente, envoyé deux fois La Picardière dans le Nord pour décider les villes hanséatiques à faire cause commune avec Christian IV, il accordait à un envoyé danois, Jean Zobel, un subside de 50 000 écus et autorisait les comtes de Montgomery et de Laval à servir en Danemark à la tête d'environ 6000 hommes (2). D'ailleurs, ce n'était p€tô seulement les protestants qu'il avait à ména-

(1) Contarini et Zorzi au doge, U déc. 1626. Filze.

(2) NieU Slange, Kong Christian den Fferdes Historié^ remanié et résumé eu allemand par D.-H. Schlegel. Copenhague-Leipzig, 3 vol. in-4«, UI, 308.

ger. Il avait prêté l'oreille aux ouvertures d'Olivarès en vue d'une alliance offensive contre l'Angleterre, non qu'il crût beaucoup à leur sincérité, mais parce que à l'animosité des Anglais il était utile d'opposer une entente, même apparente, avec l'Espagne. Régler avec la Bavière toute seule la question palatine, ne serait-ce pas faire avorter le projet de traité avec le gouvernement de l'Escurial, justement irrité d'apprendre que ses intérêts avaient été entièrement sacrifiés? Olivarès ne tirerait-il pas parti de nos concessions à la Bavière pour se rapprocher brusquement de l'Angleterre, à laquelle il était moins hostile qu'il ne voulait le paraître, pour nous enlever le rôle de protecteur du Palatin qu'il avait toujours affecté et auquel nous semblions vouloir renoncer? Aussi Richelieu inclinait-il à ne rien conclure avec le Père Alexandre avant d'être fixé sur les vraies intentions de l'Espagne et d'avoir fait au roi de Danemark des ouvertures de paix. On justifierait cet ajournement en disant qu'on attendait l'adhésion des électeurs catholiques au principe de l'alliance, et cependant on discuterait les modifications demandées par le capucin.

Le cardinal ne persista pas dans ces dispositions, elles cédèrent à l'influence du Père Joseph. Celui-ci le décida à faire un pas de plus dans la voie des avances à la Bavière en envoyant à Munich, sans attendre l'adhésion des électeurs catholiques qui devait être la récompense de ces avances, un agent qui passerait de là en Danemark pour proposer un désarmement général et la médiation du roi. Cet agent ferait signer par le duc, autorisé à cela par ses confédérés, le projet d'accord entre la ligue et le roi (1). C'était des résolutions arrêtées à la suite de négociations auxquelles il n'avait pas pris part et non des propositions à débattre qui devaient être communiquées à Christian IV, mais notre représentant ne devait se charger de les appuyer auprès de ce prince et de ses alliés qu'après avoir obtenu pour elles la garantie de la ligue Catholique.

(1) Arch. des aff. étrang., Bavière.

Il appartenait à celui qui avait triomphé des défiances de Richelieu à l'égard de la Bavière de dresser les instructions de l'envoyé chargé de faire valoir la condescendance et la confiance dont sa mission était la preuve, d'en recueillir le prix et d'assurer à notre pays l'honneur disputé du rétablissement de la paix; ces instructions (6 décembre 1626) sont, en effet, l'œuvre du Père Joseph (1).

Il avait pris aussi la plus grande part à la discussion des modifications demandées par Maximilien et à l'adoption du nouveau projet que Marcheville porta à Munich, où il fut envoyé une fois de plus sur la désignation de son protecteur. Ce projet tenait compte de presque toutes les contre-propositions de l'électeur, à l'exception toutefois de la principale, c'est-à-dire de celle qui portait sur l'alternative (2). Elles avaient été examinées dans des conférences intimes avec le Père Alexandre. N'en résulte-t-il pas une forte présomption que la lâche de les discuter fut principalement confiée au Père Joseph? Qui pouvait être aussi bien fait que lui pour traiter avec un pareil Jiégociateur, son frère en religion, son correspondant habituel? En réalité, on peut, sans courir risque de se tromper, considérer le nouveau projet comme le résultat des entrevues des deux capucins.

Marcheville ne réussit pas à faire entrer les électeurs dans les vues de son gouvernement, il se borna à constater que la médiation de la France était désirée et bien accueillie et à attacher définitivement l'électeur de Trêves à nos intérêts en lui faisant accepter une pension : il n'eut donc pas à faire usage de ses lettres de créance auprès du roi de Danemark.

Gomment s'étonner que les électeurs catholiques aient mis peu d'empressement à accomplir l'évolution si grave qu'on leur demandait, à s'aflranchir de leurs devoirs envers l'empereur et

(1) lostruction au sieur de Marcheville, 6 déc. lf>26.

(2) Cf. les art. « accordés entre le Roy T.-C. et M. l'Électeur de Bavière, fondé de pouvoirs de quelques autres Électeurs pour establir la paix dans l'Empire et terminer les différends qui y maintiennent la guerre » (Arch. des aff. étrang., Bavière), avec le projet proposé par Marcheville en sept. 1626 et accompagné des objections du duc de Bavière.

272 CONTINUATION DBS NÉGOCIATIONS.

l'Empire pour déférer à la France l'arbitrage des affaires allemandes? Le moment où on leur demandait de se séparer d'une façon éclatante du chef du Saint-Empire était celui où ce dernier faisait triompher, dans le nord de l'Allemagne, la cause du catholicisme et où ils n'avaient pas perdu l'espoir d'obtenir de lui-même la satisfaction des griefs soulevés par la façon dont Waldstein faisait la guerre. La présence d'un agent danois à Paris, le conflit engagé entre la Franco et Ferdinand II au sujet de la juridiction des Trois-Évèchés (1 ), la confirmation du traité d'alliance avec les Hollandais augmentaient encore leur répugnance à rompre leurs liens avec l'empereur, à contracter un pacte avec Tennemi national, avec l'allié des hérétiques. Maximilien se flattait de faire attribuer à sa maison par la diète qui allait se réunir l'hérédité absolue et non plus seulement conditionnelle de la dignité électorale. Les temps n'étaient pas mûrs encore pour le succès de l'idée que Marcheville était chargé de faire prévaloir, trop de scrupules et trop de méfiances s'opposaient encore à ce que le parti catholique germanique se laissât attirer dans la sphère politique de la France.

L'insuccès de la mission de Marcheville ne découragea pas cependant le gouvernement français. En prévision de la diète qui avait été assignée d'abord à Nuremberg et qui s'ouvrit le 18 octobre 1627 à Miilhausen en Thuringe, le même agent fut renvoyé en Allemagne. Le principal but de sa nouvelle mission était encore d'obtenir l'adhésion des électeurs catholiques au dernier projet d'accommodement, de le faire accepter de Christian IV, de le placer sous la garantie de la France et des électeurs des deux religions. Il devait aussi les amener à se rendre compte de l'inopportunité et des dangers de l'élection du roi de Hongrie comme roi des Romains, de l'avantage de faire passer la cou-

(1) Voy. Dotammeot Ferdinand II à ses vassaux des évêchés de Metz, Toul et Verdun. 18 oct. 16Î5. Requête des magistrats et habitauts de Verdun au roi, 1627. Lettres pateutes par lesquelles le roi reçoit les offres de la noblesse du pays Verdunois, du magistrat et des habitants de Verdun et promet de les maintenir en leurs privilèges et de les protéger envers et contre tous. 24 mars 1627. BibL Inguimbert, coll. Peiresc.

ronne impériale dans une autre maison, c'est-à-dire dans celle des Wittelsbachs, il devait enfin assurer Télecteur de Trêves du payement régulier de la pension de 36000 livres, au prix de laquelle la France acquérait dans le collège électoral un serviteur dévoué de ses intérêts. Ce fut encore le Père Joseph qui lui traça ses instructions (26 juin i627).

La diète, où Marcheville joua un rôle actif, reconnut Thérédité de la dignité électorale dans la maison de Maximilien, mais ce ne fut pas sans peine, et la répugnance des électeurs catholiques à cette décision, leur froideur et leur jalousie à son égard lui lirent sentir le besoin qu'il avait de la France, Tutilité d'entretenir ses intelligences avec elle (1).

Il devait d'ailleurs y être encouragé par la voie où celle-ci était engagée et qui semblait la conduire à l'orientation nouvelle qu'il avait toujours voulu lui faire prendre. Après être restée bien au-dessous des espérances et des craintes qu'elle avait excitées, l'alliance anglo-française avait dégénéré d'exigence en exigence, de mécompte en mécompte en une hostilité déclarée, aggravée par un nouveau soulèvement protestant. Par une oscillation inévitable, cette nouvelle situation avait amené un rapprochement avec l'Espagne. On pouvait croire que la France ne distinguerait pas entre les protestants qu'elle combattait chez elle et ceux qu'elle soutenait au dehors, que son animosité contre les premiers la rendrait tout au moins indifférente au sort des seconds. Il n en fut rien, on le sait. Si Richelieu avait pu oublier combien il avait besoin des adversaires protestants de la maison d'Autriche, l'Espagne, par ses prétentions sur la succession de Hantoue, le lui aurait rappelé. Loin de renoncer à se servir de ces alliés, il allait, en poursuivant sa tentative de médiation entre le Danemark et la ligue Catholique, en cherchant à lier cette dernière à sa politique, donner un successeur à Christian IV dans la lutte où il succombait et fournir parla au protestantisme abattu l'occasion d'une éclatante revanche.

(1) Schreibcr, MaximUian II der Katholitche.

Richelieu et le Père Joseph n'avaient pas attendu jusque-là pour reconnaître en Gustave-Adolphe le chef le mieux désigné de la coalition protestante (i). L'arrivée de Charnacé au camp de la Rochelle les confirma dans cette opinion et les décida à mé* nager au roi de Suède le moyen de relever le drapeau que la main défaillante du roi de Danemark laissait échapper.

Profondément affligé de la mort de sa femme, Hercule Girard, baron de Charnacé, avait cherché dans les voyages une diversion à sa douleur. Après avoir visité l'Egypte, l'Arabie, la Terre- Sainte, la Syrie, la Grèce, il reprit le chemin de son pays et s'arrêta sur sa route en Pologne et en Allemagne. Diplomate et soldat, également curieux des secrets de la politique et de ceux de la guerre, il ne manqua pas, une fois en Pologne, d'aller visiter dans leurs camps Gustave- Adolphe et Sigismond. Sa qualité et son mérite lui procurèrent aussitôt la confiance de ces deux princes et il put constater chez tous deux la même lassitude de la guerre, le même désir de provoquer la médiation de la France; chez le premier il reconnut, en outre, celui d'obtenir notre alliance (2). Il fut frappé aussi des grandes qualités du roi de Suède, du parti que notre pays pourrait en tirer. De retour dans sa patrie, il se rendit au camp de la Rochelle. Il y était attiré par l'intérêt d un siège qui fixait les yeux de tous les hommes de guerre aussi bien que des politiques et par le désir de faire part au cardinal des dispositions de Gustave et de ses observations personnelles. Présenté par le comte de Charost à Richelieu et au Père Joseph, il leur tint un langage un peu différent; il entretint longuement le second de la situation de l'empire ottoman, de ses points vulnérables, des chances d'avenir des

(1) Sur les premières relations diplomatiques de la Fraoce et de Gustave- Adolphe, voy. Moser, PatrioL Archiv^ V, VI. « Ha il re di Suecia inviato qui un suo gentilbuomo, che fu hier! aU' udienza di S. M... Il mar. di Sciombei^ mi dice... ch' era venuto a chieder un maresciale di Francia e capi fjrancesi per condurre Tarmata del suo re contro gli nemici communi... che, havendo in pensiero di progredire avanti e di j)a88ar8eue neir ÂJlemagna, desiderava di baver capi d'esperienzae divalore » Morosini au doge. Saint-Germain, 3 novembre 16:î5.(Bibl. nat. Fi/ze,)

(2) Ranke, Franz. Gesckichte.

missions et insista beaucoup sur le danger qu'une guerre avec la Suède faisait courir à la Pologne et qu'une agression toujours imminente des Turcs pouvait in uniment aggraver. Mais il ne se contenta pas de satisfaire Fintérêt du Père Joseph pour Tévangélisationde TOrient, pour la conquête des Lieux-Saints, pour la conservation d'un État qui était considéré comme le boulevard de la chrétienté, il lui fit valoir aussi les calculs politiques qu'il fondait et que la France pouvait fonder sur Gustave- Adolphe. Le Père Joseph fut également sensible à ces deux ordres de considérations. La clairvoyance des Impériaux n'était pas en défaut quand elle lui attribuait la plus grande part dans la résolution de tirer Gustave de sa guerre obscure de Pologne pour ouvrir à son ambition une carrière plus digne de lui et plus profitable à la France.

Cette tâche fut confiée à celui dont l'expérience et les avis avaient éclairé et décidé Richelieu. En même temps qu'il allait rechercher pour son pays la gloire de mettre un terme à la guerre de la succession de Suède, Charnacé devait renouer les fils de la négociation entamée par Marcheville, travailler à une pacification garantie par les deux partis, catholique et évangélique, battre en brèche la candidature du roi de Hongrie.

Si le Père Joseph a accueilli et soutenu l'idée d'aller chercher « jusque sous le pôle, » selon l'expression de Voiture, un nouvel adversaire à la maison d'Autriche, on le trouve bien plus encore dans le système de balance que la France allait pendant longtemps essayer d'établir en Allemagne. Quand il dictait pour Charnacé les instructions du 25 janvier 1629, il n'était pas seulement l'interprète de la pensée de Richelieu, il exprimait les vues, les desseins dont il avait eu l'initiative et que Richelieu avait faits siens. Ces instructions, où la netteté se concilie avec une grande latitude laissée au négociateur, assignent pour but à la mission de celui-ci une double médiation : médiation entre la hgue Catholique et le Danemark, médiation entre la Suède et la Pologne. Si l'électeur de Bavière se refuse à faire connaître les conditions auxquelles il est disposé à traiter avec Christian IV,

276 MISSION DB COARNAC&.

Charnacé lui communiquera celles que son gouvernement juge équitables. Il lui fera valoir la reconnaissance de sa dignité élec torale par la France, telle qu'elle résulte du titre d'électeur que notre pays lui donne pour la première fois. Il l'exhortera à faire ajourner Télection d'un roi des Romains, à se faire le défenseur des droits du collège électoral, le restaurateur de la vieille constitution germanique, à briguer pour lui-môme la couronne impériale. Il fera accepter au roi de Danemark les conditions convenues avec Maximilien, lui promettra un subside, au cas où l'empereur refuserait de lui accorder la paix, et lui procurera l'appui des villes hanséatiques. Quant à la seconde partie de sa tâche, c'est-à-dire à la médiation entre la Suède et la Pologne, indépendamment des avantages directs que nous en attendions, Charnacé devait la faire servir à nous acquérir la reconnaissance de l'électeur de Brandebourg, victime de la guerre, intéressé à la voir cesser et dont, pour cette raison, il devait suivre les avis dans cette délicate négociation. Enfin il fallait obtenir de Christian IV et de Gustave- Adolphe l'oubli de leur ancienne rivalité et les unir pour la défense de la Baltique et des détroits (1).

Charnacé ne put faire sortir Maximilien de l'attitude dilatoire qu'il avait gardée avec Marcheville. Ce prince déclara qu'il ne se croyait pas autorisé à prendre, sans l'aveu de ses confédérés, l'initiative de propositions de paix et, quand, de guerre lasse, notre agent lui montra celles de son gouvernement, il n'y fit aucune objection et promit de les soumettre à l'assemblée de la ligue Catholique, en ce moment réunie à Heidelberg. Il se montra, au contraire, très explicite au sujet de la candidature du roi de Hongrie et de la neutralité de la ligue Catholique dans le cas d'une agression de l'empereur contre la France; il déclara que, la paix une fois signée entre l'empereur et le Danemark, les électeurs étaient résolus à imposer à Ferdinand un désarme-

(1) Instruction et dépêche baillée à M. de Charnacé allant en Allemagne, du 25 janv. 1629, à Troyes (Arch. des aff. étranK., Allemagne); Avenel, VII, 975, VIII, 208; Diaire du Père Joseph aux dates des 21, 23 et 24 janvier 1629;Lepré-BaIain, Biographie; Siri, VII, 156-16K

MISSION DE CHARNAGÉ. 277

meut et à ne procéder auparavant à aucune élection et il promit la neutralité de la ligue. Il fut convenu que son ambassadeur aux conférences de Lûbeck porterait à Charnacé la réponse de ses confédérés aux propositions de la France (1).

Charnacé n'apportait à. Christian, au nom de la ligue, aucun engagement ; la médiation qu'il venait tenter semblait dès lors crouler par la base. Pourtant il n'en jugea pas ainsi ; la neutralité qu'il n'avait pas obtenue du chef des catholiques allemands, peut-être pourrait-il l'obtenir du roi de Danemark et devenir ainsi plus fort pour reprendre la négociation avec le premier. Il pressa donc le roi de conclure la paix avec Maximilien et ses confédérés et de présenter aux Impériaux un ultimatum, promettant qu'au cas où cet ultimatum serait repoussé, la France lui payerait un subside annuel de 50 000 écus et emploierait son influence auprès de Gustave-Adolphe pour déterminer ce prince à le secourir. Il chercha à lui démontrer l'intérêt qu'il y avait à séparer l'Autriche de ses alliés pour la combattre toute seule, à s'entendre avec la ligue et avec la France pour empêcher l'empereur de se donner le rôle de défenseur de la religion; il lui montra que le but des Habsbourgs était la domination de la Baltique. Ces considérations, qui n'apprenaient rien à celui à qui elles s'adressaient, ne pouvaient balancer les conditions extrêmement modérées que lui faisait Waldstein. Il refusa donc de se laisser entraîner dans la voie hasardée où on essayait de le conduire. Charnacé ne se tint pas pour battu. Le i" mai, il soumit au roi un projet de paix qui jette un jour curieux sur la façon dont la France croyait pouvoir concilier des intérêts politiques et religieux qui n'étaient pas les siens et qu'elle envisageait uniquement avec le désir de gagner la reconnaissance des parties et de sauvegarder le catholicisme. Aux termes de ce projet, Christian reconnaissait les décisions des électeurs et des diètes qui avaient transféré au duc de Bavière la dignité électorale. Les pays occupés par la ligue

(1) Mém, de IHchelieu, 11,66-06; Siri, VU, 153-154.

278 fiCHECS ET SUCCÈS DE LA FRANCE.

étaient restitués au Danemark et à ses alliés. Le roi payait une indemnité de guerre et promettait de tolérer à perpétuité dans ces pays le libre exercice du catholicisme. Les évêchés et les autres bénéfices ecclésiastiques qui en faisaient partie, pouvaient être rendus aux titulaires protestants, institués en conformité de la loi du royaume, mais, si le maintien de ces titulaires était de nature à inspirer des craintes pour la liberté religieuse, ils garderaient seulement le titre d'administrateurs et la moitié des revenus, et l'autre moitié serait attribuée à des évèques catholiques nommés par raccord des deux parties. L'exécution du traité de paix et spécialement des mesures prises en faveur de la religion catholique était placée sous la surveillance de l'électeur de Bavière, qui conserverait à cet effet une des places qu'il occupait actuellement. Ces conditions ne furent pas acceptées par Christian qui, dans le même temps, ainsi qu'on l'a dit, en obtenait de plus avantageuses de l'empereur. D'ailleurs, au mois de juin, le gouvernement français, convaincu de l'impossibilité de faire conclure entre le Danemark et la ligue un traité particulier, envoya à son représentant des instructions nouvelles : Charnacé ne devait plus s'attacher à ce but, mais se contenter d'une promesse verbale de neutralité et pousser Christian à la continuation de la guerre contre l'empereur. Mais il eut beau concentrer ses efforts sur ce seul point, ils n'en furent pas moins impuissants et la paix fut signée le 22 mai 1629 (1). Il ne lui restait qu'à chercher auprès de Gustave- Adolphe la compensation de l'échec qu'il avait essuyé à Copenhague; quant à la Bavière, on verra que, si elle avait refusé de prendre, dans des négociations avec un ennemi public de l'Empire et de l'empereur, une situation à part, elle ne devait pas reculer toujours devant des engagements secrets avec la France. Ainsi la médiation du roi avait été stérile ; l'espoir d'arriver par elle à un concert et à une action commune avec la ligue Catholique, puis enfin au rôle d'arbitre dans les affaires allemandes avait été frustré. C'était un échec et ce n'était pas le seul que

(1) Fridericia, Danmarks ydre poUtiske Historié i Tiden fra Freden i Lybek tU Preden i Prag. Copenhague, 1876.