ENVOI DE CHAVIGNI A RIGBELIBU

lion hétérogène, dont pour plusieurs Tintérèt ne compensait pas les risques. Le Père Joseph déclarait que Ferdinand n'y souscrirait jamais, mais il ajoutait que l'intervention du pape et des électeurs leur faisait une obligation morale de veiller à l'exécution du traité et qu'il essayerait de transformer cette obligation tacite en garantie expresse. Un article secret du projet soumettait à l'arbitrage de Marie de Médicis les prétentions de la duchesse de Lorraine, qui paraissaient à tout le monde peu fondées ; les commissaires demandaient que l'on adjoignit à la reine mère l'impératrice et l'électeur de Bavière, qui n'auraient pas d'autre avis que le sien.

Le même courrier devait aussi communiquer à Richelieu la forme sous laquelle les commissaires voulaient faire insérer dans le traité la promesse réciproque de s'abstenir de toute hostilité. La rédaction italienne de ce projet pourrait tromper sur son origine, si une note écrite au dos par le cardinal ne nous avertissait qu'il avait été proposé par les électeurs (1). Il se composait de quatre articles. L'empereur et le roi prenaient l'engagement de ne pas attaquer et de n'assister d'aucune manière ceux qui attaqueraient celles do leurs possessions dont l'acquisition était antérieure aux premiers troubles d'Italie, c'est-à-dire à l'année 1628, ils devaient faire leurs efforts pour se libérer des alliances contraires à cet engagement et pour empêcher les actes d'hostilité de leurs alliés. Cela ne les empêcherait pas de rester fidèles aux alliances défensives que chacun d'eux pouvait avoir conclues et d'assister ceux de leurs alliés qui seraient attaqués ou lésés {molestati) par l'autre partie. Loin que cette assistance mette directement en conflit l'Empire et la France, chacun des contractants, en assistant son allié, ne négligera aucun moyen pour rétablir la paix entre cet allié et l'autre contractant. L'une des parties n'attaquera pas les alliés de l'autre sans lui avoir fait

(1) Dans les négociations entre l'Empire et la France, les communications écrites se faisaient souvent en italien. Tel fut le cas notamment pour les propositions présentées par Sabran à l'empereur en 1629. Mémoires de Richelieu, II, 105.

connaître ses griefs et Tavoir mise à même de tenter une médiation (1).

Parti, comme nous l'avons dit, le 22 août, Bouthillier fils arriva le 1*' septembre, à neuf heures du matin, à Lyon, où se trouvait le cardinal (2). Les pouvoirs et les instructions qu'il venait demander avaient été, dès le 27 août, expédiés à Ratisbonne, où ils parvinrent le 3 septembre (3). Les pouvoirs étaient illimités; les instructions faisaient l'histoire de la négociation conduite par Mazarin, de manière à opposer la mauvaise volonté et la mauvaise foi du duc de Savoie, de Collalte et surtout de Spinola à l'esprit conciliant de la France, mais elles ne traçaient pas aux négociateurs leur conduite, elles ne leur fixaient pas les concessions qu'ils pouvaient faire, les points sur lesquels ils ne devaient pas céder. Heureusement le projet de traité qui y était joint, celui-là môme qui avait été remis à Mazarin au commencement d'août, suppléait à leur insuffisance et ne laissait aucun doute sur les conditions que Richelieu mettait au traité. Ces conditions d'ailleurs ne différaient pas essentiellement de celles qui faisaient le fond du projet arrêté au mois de juin, modifié au mois de juillet et dont nos négociateurs avaient emporté le texte. L'indemnité du duc de Savoie, fixée à 18000 écus de rente, celle du duc de Gastualla à 150 000 livres une fois payées, les prétentions de la duchesse de Lorraine soumises à l'arbitrage de la reine mère, l'évacuation simultanée, à la suite de l'investiture, des États des ducs de Mantoue et de Savoie, à la réserve

(1) Ces articles ont été écrits par le secrétaire habituel. On lit au dos, de la main de Richelieu : « Articles pour estre adjoustés à la paix d'Italie proposés par les Électeurs. » Arch. des aff. étrang. Allemagne, VII, t> 123. Projet apostille par le Père Joseph in fine. Uhi supra.

(2) Lettre de Bouthillier fils au Père Joseph, 4 septembre. Arch. des afif. étrang. Allemagne, VII, p. 148.

(3) Ccst au 27 août qu'il faut rapporter les instructions auxquelles Avenel a assigné la date approximative du 24 août (III, 879). Dépèche de Brulart du 18 septembre. Arch. des aff. étrang. Allemagne, VII, p. 191. Protocole de la conférence du 9 septembre. Arch. de cour et d'État à Vienne, Friedensacten, liasse 9 a. Nouyelles de Ratisbonne, 9 sept. Arch. des aff. étrang. Allemagne, Vil, f> 175. Il faut remarquer que nos agents ne parlent pas, dans la conférence du 4, de ce qu'ils ont reçu la veille.

464 liNSTHL'CTIONS DE RICHELIEU.

de certaines places, puis 1 abandon de ces places mêmes et des autres lieux occupés par les parties belligérantes, telles étaient les stipulations communes aux deux projets.

Mais le cardinal ne pouvait pas s en tenir à Tenvoi du second depuis qu'il avait reçu les observations dont le Père Joseph avait accompagné le premier et dans lesquelles le capucin lui signalait les difficultés que devaient soulever certains articles et demandait les réponses qu'il devait y faire. Les articles dressés au mois d'août étaient ceux que le gouvernement français désirait faire adopter, mais ils n'avaient pas le caractère d'un ultimatum, nos représentants n'avaient pas le mandat impératif de les faire accepter ou de rompre. Dans quelle mesure pouvaient-ils être modifiés ?Quelle était la limite des sacrifices auxquels Richelieu était résigné? Les objections qu'on lui faisait prévoir, les propositions qu'on lui avait faites exigeaient des réponses précises.

Ce fut le 4 et le 5 septembre que le cardinal, après avoir reçu le fils de Bouthillier et avoir pris connaissance de ce qu'il lui apportait (1), dicta pour ses agents des instructions nouvelles. 11 leur envoyait le projet de traité remis au mois d'août à Mazarin et qui restait toujours à ses yeux le règlement le plus équitable, le plus avantageux de la succession de Mantoue, mais il y ajoutait des observations qui les mettaient à même de justifier ses clauses ou les autorisait à s'en relâcher (2). L'article 1*' attribuait aux représentants du roi la mission de désigner les lieux du Montferrat qui seraient assignés au duc de Savoie en garantie de sa rente. Richelieu motivait cette disposition par deux raisons : d'abord personne ne connaissait la valeur des terres du Montferrat aussi bien que le commissaire royal Servien, ensuite cette assignation, si elle était faite par les commissaires de l'empereur et des ducs de Mantoue et de Savoie, exigerait plusieurs mois. 11 consentait cependant à soumettre aux représentants du

(1) AuDoinbre des pièces dont fioulhillier ûls élait porteur, se trouvait un mémoire écrit par luisons la dictée du Père Joseph et que nous n'avons pas retrouvé- Lettre de Bouthillier fils au Père Joseph, 4 sept. Ubi supra,

(2) Arch. desaff. étrang. AUemagne, VU, f^ 150.

premier Testimation du commissaire français, mais cette concession sauvait seulement les apparences et ne changeait rien au fond des choses, puisque Tempereur devait s^engager à accepter ce qu'aurait fait Servien. Si l'empereur persistait à repousser la mention du traité de Suse, dans lequel il voyait une atteinte à ses droits, on se référerait simplement à « ce dont il a été convenu par le passé ». Au sujet de l'article 2, relatif à l'indemnité allouée au duc de Guastalla, l'attention de Richelieu avait été appelée sur deux points : les commissaires impériaux demandaient comment serait garantie cette indemnité, le duc se remuait beaucoup pour la faire porter à un chifire plus élevé. On leur avait répondu qu'elle serait suffisamment garantie par le traité même oîi elle était stipulée. Richelieu approuvait cette réponse. Il consentait à une augmentation, mais il faisait appel à la générosité de l'empereur pour avoir égard à la détresse pécuniaire du duc de Mantoue et ne pas demander plus de 200000 livres. Si chimériques que fussent les prétentions de la duchesse douairière de Lorraine, il y avait quelque chose d'excessif à les soumettre exclusivement à la décision de la reine mère. Le cardinal aurait parfaitement consenti à associer à Marie de Médicis d'autres arbitres, s'il n'avait craint de retarder la sentence arbitrale et avec elle l'investiture. Tout en insinuant que la duchesse ferait mieux d'imiter l'impératrice (1) et de renoncer à ses revendications, il consentait qu'Eléonore de Mantoue et l'électeur de Bavière fussent appelés à en connaître, de concert avec la reine mère, pourvu que Ferdinand garantit par une lettre reversale, dont l'électeur serait dépositaire et dont le secret serait ainsi assuré, l'adhésion de ce dernier et de l'impératrice à l'avis de Marie de Médicis, puis, après réflexion, il s'en tenait à l'idée de ne pas faire concourir l'électeur à l'arbitrage, mais de laisser seulement dans ses mains la lettre reversale. Cet expédient ne s'éloignait pas beaucoup des dispositions de l'empereur, qui admettait que l'avis de la mère du roi devait entraîner celui des arbitres qui lui

(I) L'i Impératrice, Éléonore de Mantoue, était sœur du feu duc de Mantoue, Vincent 11.

466 INSTRUCTIOiNS DE H1CHEL1EU.

seraient adjoints, mais ce qull promettait de vive voix, consentirait-il à le promettre par écrit?

Richelieu ne repoussait pas l'idée de présenter l'investiture comme ayant été obtenue sur l'intercession des deux couronneet des électeurs. Il acceptait les termes de soumission exigés du duc de Mantoue. Il ne ferait pas d'objection à ce que celui-ci suppliât son suzerain de lui pardonner^ au lieu de lui remettre l'offense qu'il pourait avoir commise, mais ce changement aurait l'inconvénient de donner lieu de la part des étrangers à des interprétations et à des conclusions exagérées et il fallait s'en tenir à la première forme qui était pleinement suffisante. Aux termes du projet, la demande d'investiture et les excuses du duc devaient être présentées par son résident ordinaire, mais ce point, à en juger par ce que disait le Père Joseph, semblait être resté pour l'empereur dans l'incertitude. Aussi Richelieu, allant au-devant d'une nouvelle exigence, signalait le retard que l'envoi dW ambassadeur spécial apporterait à la paix. Si Ton ne se contentait pas d'une démarche faite par l'ambassadeur ordinaire, nos agents prendraient l'engagement de faire renouveler cette amende honorable sous une forme plus solennelle. C'était aussi pour éviter une perte de temps qu'en prévision des difficultés que le résident du duc pouvait faire pour agir sans y être autorisé par sa cour, il était ordonné à Brulart de lui représenter quels étaient à cet égard le désir du roi et l'intérêt de son maitre et de le faire procéder à cette démarche sans attendre de nouveaux ordres.

A Tarticle 5 du premier projet, qui n'avait aucune chance d'être accepté, le projet d'août en avait substitué un autre (art. 6) aussi avantageux pour Charles de Gonzague, sans être blesscmt pour l'empereur. On n'imposait plus à Ferdinand la charge d'organiser, en faveur de son vassal, une ligue défensive, composée des électeurs, de la ligue Catholique et de tous les princes d'Allemagne et d'Italie feudataires de l'Empire, on lui épargnait l'humiliation de donner en quelque sorte des garants de sa bonne foi en déposant entre les mains du roi l'engagement écrit par lequel les confédérés promettaient de mettre en ligne pour la défense du

tluc de Mantoue au moins ISOOO fantassins et 2000 cavaliers. On lui demandait seulement d'inviter le collège électoral, la ligue Catholique et les feudataires de TEmpire à défendre les États du duc, s'ils étaient attaqués. Rien n'était changé d'ailleurs à l'article du premier projet en vertu duquel Ferdinand devait joindre ses prières à celles du roi Très-Chrétien et du roi catholique pour faire entrer dans une ligue défensive, ayant le même but, Sa Sainteté, le sacré collège et les princes italiens qui ne relevaient pas de l'Empire.

Le cardinal tenait à ces deux articles. Rien en effet ne pouvait mieux assurer noire protégé contre tout retour agressif que la garantie de tous les princes de l'Empire et de l'Italie, autorisés, provoqués par l'empereur à s'unir pour la défense de son vassal. D'ailleurs Collalte et Spinola avaient accepté cette garantie sous cette nouvelle forme, et, si elle était repoussée à Ratisbonne, on aurait l'air d'avoir été y chercher des conditions plus désavantageuses que celles qu'on avait obtenues en Italie. Toutefois il ne fallait pas rompre pour cette question. Le rôle donné à l'empereur par le nouvel article sauvegardait bien sa dignité, mais restait toujours la difficulté de faire agréer un pareil projet à des princes, dont les uns n'avaient qu'un intérêt fort indirect, pour ne pas dire problématique, à la conservation des États du duc de Mantoue, dont les autres étaient trop faibles et trop pusillanimes pour accepter les risques qu'on voulait leur faire courir. Ne nous hâtons pas cependant de condamner ce projet comme une conception chimérique. La protection de Charles de Gonzague n'était que l'occasion, non le but unique et final d*une pareille ligue ; Richelieu comptait la faire servir encore à ses desseins contre la maison d'Autriche; en obtenant pour elle l'aveu de l'empereur, il lui ôlait le droit de s'y opposer un jour comme à ime entreprise attentatoire à sa suzeraineté, il levait les scrupules de ceux de ses vassaux qui pouvaient hésiter à y entrer.

Voyons maintenant comment le projet de juin-juillet et celui d'août réglaient le rétablissement du duc dans son patrimoine héréditaire et remettaient les choses dans le statu quo ante bellum,

sauf les modifications acceptées de part et d'autre. Le premier projet stipulait que la signature du traité serait suivie de l'évacuation du Mantouan et du Montferrat dans un délai qui restait à déterminer, mais, en abandonnant Casai, les troupes du roi laissaient le duc sans défense avant qu'il eût reçu, avec l'investiture, le titre qui reconnaissait ses droits et, au cas ou de nouvelles difficultés surgiraient, où il faudrait recourir de nouveau aux armes, la France, placée beaucoup plus loin que les Impériaux et les Espagnols du théâtre de la guerre, y serait certainement devancée par eux. Aussi devait-elle recevoir des otages qu'elle garderait jusqu'à l'investiture. Si cette sûreté ne paraissait pas suffisante, Mazarin en avait proposé une autre : les belligérants conserveraient jusqu'à l'investiture, en s'abstenant d'hostilités, soit toutes leurs positions militaires, soit un pied dans les pays où ils avaient des troupes. L'évacuation s'opérerait ensuite en deux fois : l'investiture serait suivie quinze jours après d'un premier mouvement de retraite qui rendrait à eux-mêmes presque tous les pays envahis, Italie, Savoie, Piémont, à l'exception des Grisons et de Suse, Pignerol, etc. (art. 8), puis, après l'exécution complète du traité, l'empereur et le roi Catholique d'une part, le roi Très-Chrétien de l'autre devaient se dessaisir des gages qui la garantissaient, les premiers des postes qu'ils occupaient dans les Grisons et la Rhétie, le second des places du Piémont (art. 12).

Lorsque ce projet avait été remis à Mazarin, c'est-à-dire au mois de juin, lorsque celui-ci avait soumis au roi les modifications demandées par CoUalte et Spinola (commencement de juillet), Mantoue n'était pas encore dans les mains des Impériaux et la situation de Casai n'était pas à beaucoup près aussi critique (1). Dans ces circonstances, la France avait plus à perdre qu'à gagner à une évacuation générale des États du duc de Mantoue. De là les sûretés qui lui étaient accordées. Ce qu'on pouvait dire alors de notre pays était vrai maintenant de nos adversaires. Maîtres de Mantoue, se flattant, non sans vraisemblance,

(1) Le siège de Casai ne commença que le 23 mai.

de réduire bientôt Casai, c'était à eux surtout que révacualion du Mantouan et du Montferrat devait faire du tort. Aussi les conseillers impériaux demandaient qu*au lieu de les évacuer, les belligérants rappelassent simplement leurs troupes dans les places et que les hostilités fussent suspendues. L'empereur conserverait jusqu'à l'exécution complète du traité non plus seulement ses positions dans les Grisons, mais Mantoue et Casai, si, comme ils l'espéraient, cette dernière place partageait le sort de la première.

Rédigé après la prise de Mantoue, le projet du commencement d'août tenait compte de cet événement et laissait celte ville aux Impériaux jusqu'au moment où toutes les stipulations du traité seraient devenues des faits accomplis; il prévoyait même la capitulation de Casai, qui resterait en dépôt dans les mêmes mains jusqu'à pareille époque. Le gouvernement français et les commissaires impériaux semblaient donc d'accord pour faire de la restitution de Mantoue et éventuellement de Casai à leur légitime souverain l'acte final du règlement de la succession de Mantoue, mais cet accord n'était qu'apparent. En effet, dans la pensée des commissaires, l'exécution du traité comprenait la réparation des infractions commises au traité de Monçon et l'accomplissement des dispositions de ce dernier qui étaient restées à l'état de lettre morte (1), tandis que, pour Richelieu, la restitution réciproque des gages dont les parties restaient nanties, était indépendante de la fidélité avec laquelle l'Espagne se conformerait aux engagements contractés à Monçon, sa bonne foi à cet égard devant être garantie par des otages. Subordonnera l'accomplissement de ces engagements l'abandon des positions et des dernières places occupées par les belligérants, c'était ajourner d'un an peut-être la rentrée de Charles de Gonzague dans l'une, sinon dans deux de ses capitales, imposer au roi, qui, de son côté, garderait tout ce temps-là Pignerol et Suse, une dépense évaluée à trois millions d'or. Cette prolongation du provisoire avait dès l'abord provoqué la désap-

(1) Projet apostille par le Père Joseph. Ubi supra.

probation de Richelieu et, après avoir exprimé cette désapprobation à Bouthillicr tils (1), il la reproduisait dans sa dépèche à Bnilart du S septembre (2} en disant qu'on pouvait bien rester aussi longtemps en possession des lieux occupés, tant qu'il ne s'agissait de laisser à Tempereur que les passages des Grisons, mais que, depuis la prise de Mantoue et avec la perspective de celle de Casai, le mieux était de rétablir le plus tôt possible le duc de Mantoue en se dessaisissant des gages qu'on avait dans les mains.

Les intentions de Richelieu n'étaient pas contenues seulement dans le projet du mois d août et dans les commentaires que nous venons d'analyser, il avait encore consigné ses réflexions et ses instructions dans une dépêche à Brulart (3) et dans deux dépèches au Père Joseph (4). S'adressant au premier, il exprimaitson anxiété au sujet de Casai, présentait son projet comme accepté par Collaite et Spinola, déplorait la rupture des négociations en Italie, représentait le tort que l'envoi de négociateurs en Allemagne ferait à notre prestige si nous n'obtenions pas des conditions meilleures que celles dont le duc de Savoie et Collalte se déclaraient satisfaits, revenait sur la mauvaise foi de Spinola exigeant toujours davantage à mesure qu'on lui faisait plus de concessions. La première des dépêches adressées au Père Joseph était pleine de cette idée, dont il avait à convaincre l'empereur et ses conseillers, que la France ne combattait que l'ambition envahissante de l'Espagne et n'en voulait pas à la légitime grandeur de l'Empire. 11 devait leur ouvrir les yeux sur les charges d'une solidarité, dont l'Espagne avait tout le profit, les habituer à la pensée de séparer la cause de l'Empire de celle de l'Espagne. 11 fallait aussi per-

(1) Lettre de fiouthillier fils au Père Joseph, 4 septembre. Ubi supra,

(2) Ubi supra.

(3) Dépêche du 5 septembre. Ubi supra.

(4} AvenelfUI, 877,893. Ce sont celles dont le Père Joseph accuse réception dans sa dépèche du 20 septembre (Arch. des aff. étrang. Allemagne, Vil), en leur donnant la date du 4 de ce mois. C'est dans ce sens que doivent être rectifiées les indications chronologiques d'Avenel. Un passage de la seconde dépèche répond à la dépèche du Père Joseph du 22 août apportée par Bouthillier fils.

suader les électeurs du zèle du roi pour la religion, que ses rapports avec la Hollande et la Suède pouvaient rendre suspect. L'autre dépêche, qui était confidentielle et dont le destinataire ne <Jevait pas faire part à Tambassadeur, ne s'occupait guère que du traité secret que le capucin était chargé dépasser avec la Bavière ; -ce traité y était présenté comme la raison et la compensation des sacrifices qu'on faisait en vue d'un traité avec l'empereur, sans <3ependantque le premier fût la condition indispensable du second. A ces pièces étaient joints les articles (1) proposés par les électeurs pour prévenir toute espèce d'hostilités entre l'empereur et la France. Il faut dire ce que Richelieu pensait à cet égard et pourquoi il renvoyait ces articles.

11 avait vu tout de suite le danger d'un engagement qui, entendu rigoureusement, nous obligeait à rompre avec la Suède, en guerre ouverte avec Ferdinand, tandis que celui-ci pouvait rester d'intelligence avec l'Espagne, dont l'hostilité contre nous n'était pas déclarée (2). Mais nos envoyés ne lui avaient pas laissé ignorer l'inutilité de leurs efforts pour sy soustraire, et il comprenait, <îomme le Père Joseph l'avait compris, que les conseillers de l'empereur ne renonceraient à aucun prix à cette exigence. D'ailleurs, tes obligations découlant de l'acte par lequel on voulait le lier, n'étaient peut-être pas aussi étroites qu'elles en avaient l'air et peut-être pouvait-on trouver le moyen de les tourner. A la vérité l'article 1, par lequel la France s'engageait à ne pas fournir <l'armes, d'argent, de munitions aux ennemis de l'Empire, semblait bien inconciliable avec l'alliance que Charnacé était en train de négocier et, à supposer que cette incompatibité n'arrêtât pas Richelieu, elle permettrait de faire suspecter sa bonne foi et d'inspirer de la défiance à Gustave-Adolphe. L'article 2 obligeait notre pays à faire tous ses efforts pour se dégager de toute solidarité avec les ennemis de l'Empire et pour désarmer leur

(I) Rédaction française de ces articles écrite par le secrétaire habituel et apostillée par Richelieu. Arch. des aff. étrang. Allemagne, VII, f«> 109. Mise au net, envoyée à Ratisbonne. Ibid.^ fo 1506.

(2J Lettre de Bouthillier fils au Père Joseph. Ubi supra.

hostilité contre lui. Le cardinal prenait acte de ces termes ; ils autorisaient à ses yeux à ménager doucement et sans rupture l'abandon de relations où il se refusait à reconnaître une alliemce. D ailleurs larticle 3 assurait le maintien des alliances défensives par lesquelles la France s'était obligée à protéger ceux de ses alliés qui seraient attaqués ou molestés. Est-il besoin de faire remarquer Tétendue et le vague de ces termes, du dernier surtout, la facilité qu'ils donnaient pour échapper aux engagements contenus dans les deux articles précédents ? Ne pouvait-on pas s'en autoriser pour justiGer un traité de subsides avec Gustave? Celui-ci en effet ne se prétendait-il pas molesté par l'empereur, ne se présentait-il pas comme armé pour le redressement des torts faits à ses coreligionnaires d'Allemagne et à son pays? Quant au rôle de médiateur auquel l'article 3 conviait Richelieu en lui imposant la charge de rétablir la paix entre l'Empire et la Suède, loin de lui déplaire, il favorisait ses desseins sur l'Allemagne. Contenir Gustave dans de justes bornes, protéger contre lui et contre la prépondérance que ses succès pouvaient donner au parti protestant le parti catholique, établir, de concert avec ce prince, ce que le cardinal appelait un « vrai repos (1) » dans l'Empire, c'est-à-dire un système politique dans lequel, entre une confédération protestante et une confédération catholique unies pour défendre leur indépendance et protégées toutes deux par la France, l'empereur n'aurait plus joui que d'une autorité nominale, toute la politique de Richelieu en Allemagne était là et sa médiation ne pouvait que la servir. Seulement il aurait voulu éviter de promettre par écrit son intervention, afin de ne pas éveiller la défiance de son allié (2).

Convaincu que les conseillers de l'empereur seraient inébranlables sur la question d'une garantie mutuelle contre toute agression, se promettant bien d'interpréter, suivant ses intérêts, la convention qu'on lui demandait et de prévenir le mauvais effet qu'elle pourrait produire sur le roi de Suède, il l'accepta sous la

(1) Dépèche de Richelieu à Brulart, 5 septembre. Ubi supra. m Ibid.

forme que les électeurs lui avaient donnée, avec quelques modifications peu importantes qu'il consigna de sa main en marge de la traduction française envoyée par le Père Joseph. Pour empêcher l'Espagne d'en bénéficier, il substituait au terme compréhensif par lequel étaient désignées les parties contractantes [Leurs Majestés) ceux d'empereur et de roi Très-Chrétien, il constatait que les possessions antérieures à 1628, que les parties promettaient do respecter, comprenaient lesTrois-Évêchés, prenait acte, comme nous l'avons dit, des facilités données par l'article 2 pour nous dégager de nos liens avec Gustave et signalait une redite.

A la suite du départ du fils de Bouthillier (22 août), les négociations avaient été suspendues le temps nécessaire pour en donner communication aux électeurs, prendre leur avis et leur faire part des résolutions de l'empereur, elles furent reprises le dernier de ce mois. Ce jour-là, les commissaires portèrent ces résolutions à la connaissance de nos envoyés. L'empereur avait fait demander au nouveau duc de Savoie (1) s'il voulait se contenter de l'indemnité accordée à son père, il avait demandé à la duchesse de Lorraine et à Spinola leurs pouvoirs pour statuer sur les intérêts de cette princesse et sur ceux de l'Espagne. L'arbitrage du suzerain des fiefs en litige était une voie plus rapide pour arriver à une solution qu'une discussion directe entre les intéressés. La sentence impériale rendue et les termes de la soumission du duc deMantoue arrêtés, l'empereur restituerait à celui-ci sa bienveillance etle rétablirait dans ses droits. Il ne faisait pas actuellement d'objection aux propositions concernant le désarmement et l'évacuation, il attendrait les nouveaux pouvoirs de nos agents pour faire connaître, d'une façon plus ^précise, ses intentions à cet égard.

Les commissaires revinrent sur la nécessité d'établir entre lui et le roi une paix générale impliquant la renonciation aux alliances contraires. Enfin, conformément à l'idée suggérée par les élec-

(1) Charies-Emmanuel était mort le 26 juillet et avait eu pour successeur Victor-Amédée.

474 SUITE DBS CONFÉRENCES.

teurs (1), ils signalèrent Topportunité de terminer les différends pendants au sujet des Trois-Évéchés et de dissiper les inquiétudes que Farméc de Champagne inspirait aux princes de l'Empire et particulièrement au duc de Lorraine. Ces déclarations étaient trop générales pour faire le sujet d'une discussion approfondie, elles n'appelaient que des observations ayant le même caractère. En annonçant qu*il s'occupait à réunir les pouvoirs nécessaires pour prononcer son arbitrage, Sa Majesté Impériale ne laissait rien pressentir du sens dans lequel il serait conçu ; nos négociateurs exprimèrent l'espoir qu'il serait de nature à être accepté par leur maître et qu'il ne s'écarterait pas des conditions arrêtées en Italie. Elle promettait de rendre au duc de Mantoue sa bonne grâce ; ils trouvaient ce terme bien vague, c'était l'investiture qui faisait tout le prix de cette rentrée en grâce, et c'était l'investiture qu'il fallait promettre. Les déclarations relatives à une paix générale, aux Trois-Evêchés et à l'armée de Champagne furent accueillies avec la réserve commandée par la nouveauté de ces questions qui n'avaient pas été soulevées en Italie et par le défaut d'instructions (2).

Le seul but de cette entrcN-ue avait été de faire connaître aux représentants de la France les intentions de Ferdinand, et leurs observations n'étaient que l'expression spontanée et non concertée de leurs impressions. Le 4 septembre, ils furent appelés à manifester leur opinion réfléchie sur cette communication, particulièrement sur la question d'une paix générale.

N'ayant pas encore reçu la réponse de Richelieu au sujet de l'assurance réciproque contre tout acte d'hostilité, ils n'avaient pas de raison pour sortir de la réserve dans laquelle ils s'étaient tenus à cet égard. Ils déclarèrent qu'ils ne pouvaient prendre d'engagement de ce genre sans autorisation du roi et qu'ils doutaient que l'Espagne se tînt liée par les engagements de l'empe-

(1) Avis donné à l'empereur par le collège électoral, 27 août. Khevenhuller, XI, 1210, 1212, 1213.

(2) Dépêche du Père Joseph à Richelieu, 2 septembre I63J. Arch.des aff. étrang. Allemagne, Vil, f« 137.

reur; ils croyaient donc plus à propos de régler sans retard la question italienne et de remettre la question allemande au roi lui-même, si favorablement disposé pour l'établissement de la paix et de la bonne harmonie. Ici les commissaires essayèrent de mettre nos envoyés, particulièrement le Père Joseph, en contradiction avec eux-mêmes. A défaut de pleins pouvoirs et ceux qu'ils attendaient ne devant pas s'étendre à cette question imprévue, n'avaient-ils pas proposé de dresser un projet qui serait envoyé au [roi et validé ensuite, aussitôt que possible, par l'empereur (1)? Reculer maintenant, conclure la paix en Italie et la laisser en suspens [amtellen) en Allemagne, sous prétexte de pouvoirs insuffisants, paraîtrait singulier et produirait un mauvais effet, dont les affaires d'Italie elles-mêmes pourraient souffrir. Après bien des discussions, les représentants de la France déclarèrent que tout ce qu'ils pouvaient prendre sur eux, c'était de consentir à un article général exprimant la volonté de leur maître de ne léser d'aucune manière, par lui-même ou par autrui. Sa Majesté Impériale, ses États héréditaires ni TEmpire (2). Tout ce qu'on peut demander, ajoutèrent-ils, est compris dans cet article. Quant à spécifier en détail la portée de cette déclaration et à promettre la renonciation du roi à ses alliances, ils lie pouvaient le faire sans ordres. Les anciens et les nouveaux différends soulevés par les Trois-Évêchés n'avaient rien à faire dans la négociation actuelle et ils n'étaient pas en mesure d'en traiter. On pourrait convenir d'un délai et d'une conférence pour les régler et s'engager à maintenir, en attendant, le statu quo. Les troupes françaises seraient éloignées des frontières de l'Empire et la Lorraine ne serait pas envahie {investirt)^ pourvu que

(1) « ... Modus vorgeschlagen, wie solche Tractatus pacis universalis vorzuslellen, auf gewisse agiustamenti zu richten, nacher dem kœnig aus Frankreich 2u fertigen und zuzuscbicken.... » KhevenhuUer, XI, 1218. On voit par le texte du protocole que les commissaires étendent à la question de la garantie réciproque la proposition qui, dans la pensée du Père Joseph, ne s'appliquait qu'aux aflaires d'Italie.

(2) « ... dass der kœnig Ihro Kays. Maj... weder durch sich noch durch andere quocunque modo ofifendiren oder beleydigen woUe... » lhid,y 1210,

les troupes impériales s'éloignassent également des frontières françaises. Us demandèrent de nouveau qu'on envoyât à Collalte le projet de traité dont on tomberait d'accord à Ratisbonne, avec Tordre de le ratifier et de l'exécuter, aussitôt que la validation de leur souverain lui serait parvenue. De cette façon on gagnerait du temps et l'on préviendrait les accidents dont la guerre est journalière. Sa Majesté Impériale préférait-elle arriver au même but par une suspension d'armes? Qu'elle daignât envoyer un courrier â son général, ils Ten priaient instamment, et, de leurcôté, ils demanderontà leur maître d'en faire autant(i). Les commissaires impériaux ayant rendu compte à Ferdinand de cette conférence, celui-ci les chargea d'annoncer aux négociateurs français qu'il consentait à envoyer à Collalte l'ordre de signer une suspension d'armes; c'était lui qui réglerait les points relatifs à l'évacuation et à la restitution des lieux occupés et Ton débattrait les autres questions à Ratisbonne. Les agents de la France seraient tenus au courant de ce qui se traiterait en Italie (2). La mission de Collalte n'était pas pour cela limitée au règlement des conditions dans lesquelles s'effectueraient la pacification et le désarmement, il conservait les pouvoirs nécessaires pour traiter de la succession de Mantoue. Ces pouvoirs ne lui avaient jamais été expressément enlevés ; en s'autorisaut de la présence de négociateurs français à Ratisbonne et du désir de l'empereur de négocier lui-même pour décliner la tâche de conclure la paix, ce général avait eu pour but de se dérober aux instances de Mazarin et de donner â Spinola le temps de prendre Casai (3).

(1) Protocole de la conférence du 4 septembre dans KheveubuUerf XI, 1214-

(2) KhevenhuUer, XI, 1220. « Velle proinde S. M. Cœs. ut puncU de abduceudo milite, rcstituendis locis, desereodis passibus in Itaiia pertracteutur, nos vero hic ad ulterioraprogrediamur. » Protocole de la conférence du 17 sept. Arch. de cour et d*État à Vieone. Friedensacten^ liasse 9 a.

(3) « ... SigniÛcavimus [ce sont les commissaires impériaux qui parlent] ipsis [Brulart et le P. Joseph] primo ad nuperum qusesitum an cornes Collalti adhuc haberet plenipotentiam, intellexisse nunc procul dubio dominum P. cappuccinum quod nunquam d» com. Collalto plenipotentia semel concessa fuerit adempta vel

SUITE DBS CONFÉRENCES. 477

Les ordres de Ferdinand avaient été devancés : le 4 septembre avait été signée à Rivoli, entre nos généraux et Spinoia, une trêve dont le terme avait été fixé au 15 octobre. Cette trêve, pendant laquelle la ville et le château de Casai devaient être occupés par Spinoia, tandis que la citadelle restait dans les mains de Toiras, faisait dépendre le sort définitif de la capitale du Montferrat de l'issue des tentatives qui seraient faites du 15 au 31 octobre pour secourir la citadelle. Si celle-ci était secourue, la ville et le château seraient rendus aux Français ; si les Français ne parvenaient pas à forcer les lignes des assiégeants, la citadelle serait, elle aussi, remise au général espagnol. Ces conditions qui livraient, sans coup férir, à celui-ci la ville et le château, n'auraient été que désavantageuses pour la France, si les Espagnols ne s'étaient obligés à fournir des vivres aux défenseurs de la citadelle jusqu'à la fin d'octobre, c'est-à-dire même après la reprise des hostilités. Cette convention singulière, imaginée surtout pour donner satisfaction à l'amour-propre de l'illustre Génois, en mettant la garnison à l'abri de la famine, en faisant de la place le prix exclusif de la valeur, dissipait les incertitudes de nos négociateurs sur la durée de sa résistance et leur imposait le devoir de devancer le 15 octobre par un traité aussi avantageux que possible, de même qu'elle imposait à nos généraux et à notre gouvernement celui d'augmenter et d'organiser nos forces pour le rendez- vous que les deux armées s'étaient donné sous les murs de Casai comme deux braves en champ clos.

Dans la conférence du 9 septembre, les commissaires impériaux proposèrent une rédaction de l'article relatif aux relations futures de la France et de l'Empire. Elle plut à nos agents, qui se réservèrent toutefois de l'examiner plus à loisir, et elle était destinée à devenir le premier article du traité. Le Père Joseph, dans une dépèche du 20 septembre (1), s'en applaudissait comme d'un suc-

revocata. » Protocole de la conférence du 17 sept. Ubi supra. « AI conte di Collalto li TÎeoe tacitamente a cessare domandandoli S. M. informatione di moite coseper coDcluder ella la pace con li ministri di Francia in Ratisbona. » Lettre de Mazarin à d'EfiBat. Vbi supra. Dépêche de Richelieu à M. de Léon, 5 septembre. Vbi supra. (I) Nous avons beaucoup rabbatu de l'article qui concerne la paix en gênerai.

ces dù à ses eiTorls et à ceux de 1 ambassadeur, et il n'avait pas tort. Que Ton compare Tarticle 2 du projet envoyé à Richelieu et accepté par lui (i) avec l'article admis par nos représentants et définitivement adopté (2), on verra que Tun oblige la France à rompre, avec ménagement sans doute (3), mais enfin à rompre ses alliances avec les agresseurs do TEmpire, pour ne rester fidèle qu'à ses alliances défensives, tandis que lautrene lui impose que Tobligation d'exhorter lesTrebelles à l'empire et ses ennemis à la justice {ad sequitatem), au respect et à l'obéissance. Ainsi, dès les premiers jours de septembre, alors qu'ils ignoraient encore les intentions de leur gouvernement au sujet d'une exigenceaussi fâcheuse qu'inéluctable, nos envoyés avaient fait prévaloir une rédaction qui réduisait l'engagement de notre pays, dans ses rapports avec ses alliés en guerre avec l'Empire, à leur prêcher de meilleurs sentiments. Il importe d'autant plus de le remarquer que cette rédaction devait être repoussée par Richelieu et lui fournir un de ses griefs les plus graves contre le traité et ses signataires.

A côté de cette importante question, il en est une autre qui fut aussi résolue, du moins en apparence, dans la conférence du 9 septembre ; nous voulons parler des prétentions de la duchesse de Lorraine. On se rappelle que le projet de Mazarin déférait ces prétentions à l'arbitrage de Marie de Médicis, et que les commissaires avaient demandé que l'impératrice et l'électeur de Bavière fussent adjoints à la reine mère, sous la condition qu'ils se rangeraient à son avis. Dans la conférence du 4 septembre, nos agents s'en étaient tenus, on l'a vu, au premier de ces expédients; dans celle du 9, ils acceptèrent ou même, s'il faut en croire le

t)ù il n'est plus fait meatioQ de renoncer à aucune alliance et n'y a que des termes communs et qui sont ordinaires en touttes sortes de traittés dont le roj de Suède et les Estats ne se peuvent oflfenser. » Ubi supra,

(1) Arch. des aff. étrang. Allemagne, VII, f» 109, 123.

(2) Protocole de la conférence du 9 septembre. Arch. de cour et d'État à Vienne. Friedensaclen^ liasse 9 a. Art. 1 du traité de Ratisbonne dans Gastellus, Tractalus de statu publico Europeae^ p. 697.

(3) Voy. plus haut l'interprétation de Richelieu.

protocole rédigé par les commissaires, ils proposèrent ces trois arbitres. Cette concession, dont il ne faut pas exagérer la portée, puisqu'il restait entendu que Tavis de la mère du roi devait être décisif, leur fut sans doute arrachée par la prétention de la duchesse d'obtenir, en garantie de ses droits, le séquestre d'une partie du Montferrat. Ils déclarèrent que cette garantie était tout à fait inutile, car le duc de Nevers ne se refuserait jamais à satisfaire aux revendications qui seraient reconnues légitimes et à se soumettre à la sentence arbitrale. La réserve des droits delà duchesse rendrait la paix absolument précaire, car elle pourrait les transférer à l'Espagne qui, si frivoles qu'ils fussent, n'hésiterait pas à les revendiquer les armes à la main (1).

On s'occupa dans la même conférence de l'indemnité du duc de Savoie. Les commissaires firent savoir que l'empereur lui attribuait Trino et une rente de 20 000 écus assignée sur des terres voisines du Piémont. Nos envoyés répondirent que cette indemnité avait été fixée en Italie à une rente de 18000 écus, y compris les revenus de Trino; pourquoi revenir sur une décision qui avait été acceptée successivement par le feu duc et par le duc régnant? Ils ne se permettraient pas de discuter la décision de Sa Majesté Impériale, ils la suppliaient seulement d'avoir égard à ce qui avait été convenu précédemment et de ménagerie duc de Nevers. Il était difficile de répondre à un argument aussi sérieux; on ajourna la question et on décida seulement qu'on débattrait à Ratisbonne le chiffre de la rente et qu'on en déterminerait l'assiette en Italie (2).

Dans la conférence suivante, celle du 12 septembre, on tomba d'accord sur la forme et les termes de la soumission de Charles de Gonzague. Les commissaires commencèrent par rappeler que l'amende honorable à laquelle la tradition soumettait les princes rebelles de l'Empire, consistait à confesser leur faute et à en demander le pardon à genoux. Telle était la réparation que l'empereur aurait le droit d'exiger du duc de Nevers. Nos agents

(1) Cette crainte n*était pas chimérique. Voy. Mém. de Richelieu, H, 101.

(2) Protocole de la conférence du 9 septembre. Ubi supra.

représentèrent toute la différence qull fallait faire entre le prince français et des rebelles comme le palatin ; le premier n'avait pas été agresseur mais réduit à se défendre, il avait toujours été fort éloigné de ridée d'offenser son suzerain et il ne méritait pas une humiliation publique. On était convenu naguère que sa soumission aurait lieu par écrit. Les commissaires renoncèrent sans beaucoup de peine à une idée qu'ils n'avaient mise en avant que pour donner à leur maître le mérite d'en faire le sacrifice et faire valoir sa modération. Ils étaient si bien préparés à ce sacrifice qu'ils avaient rédigé le projet d'une lettre d'excuses, qui, après une discussion dont le procès-verbal de la séance ne dit rien^ fut accepté par l'ambassadeur et le Père Joseph. Ceux-ci reçurent la promesse qu'après avoir réparé le passé et pris des engagements pour l'avenir, le duc de Nevers obtiendrait l'investiture du Mantouan et du Montferrat, il la demanderait par im plénipotentiaire dans les formes convenables et elle lui serait accordée en considération de Sa Sainteté et du roi Très-Chrétien.

Quant au désarmement et à l'évacuation, on en arrêterait à Ratisbonne les principes et on laisserait aux généraux le soin d'en régler les détails. Le Père Joseph fit connaître les conditions qu'il avait l'ordre de stipuler à ce sujet, en communiquant un article du projet qui se trouvait aussi dans les mains de Mazarin. Enfin il demanda que les Vénitiens fussent compris dans le traité, que le traité de Monçon fût confirmé et qu'on donnât satisfaction au roi au sujet de Moyenvic. On lui répondit qu'il ne fallait pas s'écarter de l'ordre adopté pour la discussion, que ces questions, qui étaient indépendantes du véritable objet du traité, pouvaient être ajournées à la fin de la négociation, et la séance fut levée (1).

11 ne suffisait pas à l'empereur de retenir, jusqu'au moment où le traité serait exécuté, ses postes des Grisons et de la Rhétie, il tenait encore à garder un pied dans les pays litigieux jusqu'à l'exécution du traité et même au delà. Richelieu avait fait droit

(1) Protocole de la conférence du 12 septembre. Arch. de cour et d'État à Vienne. Friedensacleriy liasse 9 a.

à ce qu'il y avait de légitime dans cette prétention, en admettant <ju'il conservât, au même titre et aux mômes conditions que les passages des Grisons, Mantoue que la conquête lui avait donnée, et Casai, si Casai avait le sort de Mantoue. Mais ce n'était pas assez pour lui ; il visait à rester en Italie, même après le rétablissement d'un ordre régulier et définitif dans ce pays, à y rester le dernier, à y rester les mains garnies.

Dans la conférence du 14 septembre, ses commissaires commencèrent par représenter que leur maître, dans l'impossibilité de faire accepter aux parties une transaction amiable, devait tran«^ cher leurs différends par un jugement et qu'il lui fallait dès lors un gage que ce jugement serait obéi. Ce gage, ils ne le spécifiaient pas, maïs par là ils entendaient certainement une place. Nos agents auraient donc pu leur donner satisfaction en leur accordant ce que Richelieu lui-même accordait, mais ils ne se savaient pas encore autorisésà le faire, et ils combattirent cette prétention en disant qu'ils ne désespéraient pas d'obtenir des parties leur adhésion aux compensations qui leur avaient été attribuées, et que, dans le cas même où il faudrait renoncer à cet espoir, il n'était pas besoin de gage pour s'assurer de l'obéissance du duc de Nevers à la sentence impériale. D'ailleurs, si l'empereur stipulait une garantie de ce genre, le roi Très-Chrétien demanderait, de son côté, à être mis en possesssion d'une place jusqu'à ce que la sentence fût rendue.

Le but de Ferdinand se dévoila bien plus nettement quand ses représentants déclarèrent que son intention était de démanteler Casai, que la citadelle fût prise par les Espagnols ou débloquée par les Français, et de tenir garnison, un certain temps, dans celle de Mantoue après l'investiture et lentrée en possession de Charles de Gonzague. Cette prétention, qui, si elle avait été accueillie, aurait mis à sa discrétion le duc de Mantoue, fut repoussée par les négociateurs français, qui la présentèrent comme devant entraîner la rupture des négociations et leur rappel immédiat. Devant cette menace les commissaires n'insistèrent pas.

482 SUITB DES CONFÊREiNCES.

Ainsi le 14 septembre deux questions seulement (1) étaient résolues. Deux questions, disons-nous, et non trois, car si Ton s'était mis d'accord sur la forme de la garantie réciproque contre tout acte d'hostilité, si l'on avait adopté les termes de la lettre de soumission du duc de Mantoue, sauf une expression trop étendue que nos négociateurs voulaient faire effacer, l'entente n'était pas faite au sujet de l'arbitrage qui devait statuer sur les prétentions de la duchesse de Lorraine. D'une part, en effet, les pleins pouvoirs de celle-ci n'étaient pas encore arrivés et c'était même sans son aveu que Ton songeait à un arbitrage pour régler ses intérêts; de l'autre les envoyés français qui, en acceptant la participation de l'impératrice et de l'électeur de Bavière à cet arbitrage, n'avaient pas stipulé la promesse écrite de l'adhésion de ces deux arbitres à la décision de la reine mère, exigeaient maintenant une lettre reversale (2). Que de points encore à régler avant l'expiration de la trêve! Cette trêve, ils la connaissaient maintenant, et tous leurs efforts allaient tendre à prévenir la reprise des hostilités auxquelles ils ne croyaient pas la France suffisamment préparée.

Ferdinand ne voulait rien diminuer des compensations qu'il avait accordées aux ducs de Savoie et de Guastalla, l'ambassadeur et le Père Joseph ne voulaient pas aller au delà de celles dont on était convenu en Italie (3). La discussion tombait dans des redites dont nous faisons grâce au lecteur. Enfin, le 49 septembre, les commissaires impériaux, en demandant l'ajournement du débat sur l'indemnité du duc de Savoie jusqu'au jour où l'on se serait entendu sur les autres questions, laissaient par cela même entrevoir qu'ils se contenteraient, comme ils le firent, du chiffre primitif (4). En revanche, l'empereur persistait à

(1) Protocoles des conférences du 12 et du 17 septembre. Friedensacien, liasse 9 a.

(2) Le protocole de la conférence du 9 sept, ne parle pas du moins de lettre reversale, mais nos agents cherchèrent à l'obtenir assez longtemps avant le 20 septembre (dépèche du P. Joseph à Richelieu à cette date, loc. cit,), sans doute à la suite d'un ordre du cardinal qui a échappé à nos recherches.

(3) Voy. l'art. 2 du traité.

(4) Protocole des conférences du 17 et du 19 septembre, PriedensacUn^ liasse 9 a.

attribuer au duc de Guastalla Dozzolo, Luzzara, Suzara, Reggiolo et la souveraineté de Montagnaira ou du moins autant de ces domaines qu'il en faudrait pour garantir la rente (1) qui lui était assignée. Vainement nos agents produisirent contre cette exigence tous les arguments qu'ils avaient déjà fait valoir, ils sentirent qu'ils avaient affaire à un parti pris invincible et ils finirent par concéder le principe d'une indemnité territoriale.

Ce ne fut probablement pas avant le 19 septembre (2) qu'ils reçurent les instructions dictées par Richelieu le 4 et le 5 de ce mois (3). Les intentions du cardinal résultaient, on se le rappelle, d'une dépêche adressée à Brulart, de deux dépèches destinées au Père Joseph, des apostilles dont il avait revêtu le projet de Mazarin, du projet de garantie réciproque qu'il avait adopté en le modifiant légèrement. Cette communication s'était fait un peu attendre, elle n'arrivait cependant pas trop tard. Sauf le jour où ils avaient admis pour le duc de Guastalla le principe

(1) Protocole des couf. des 17 et 19 sept., Friedensacten^ liasse 9 a.

(2) En effet, d'une part, Brulart, dans sa dépêche du 18 septembre {ubi supra)^ n*accu8e réception que de la dépêche du 27 août et des pièces qui l'accompagnent, et, de Taulre, le Père Joseph, qui garde le même silence dans une dépêche du 15 septembre (Arch. des aff. élrang. Allemagne, Vli, {*> 140), accuse réception dans celle du 28 de deux dépêches de Richelieu du 4, qui sont évidemment celles que nous avons analysées. Nous devons dire toutefois que, dans la conférence du 14 (protocole du 16), notre capucin parle d'une lettre où Richelieu dit que CoUalte refuse de négocier, parce qu'il n'en a pas le pouvoir et que la négociation est transférée à Ratisbonne. Or nous ne connaissons qu'une lettre de Richelieu où cela se trouve; et cette lettre est celle du 5 septembre {ubi supra). Si le 14 nos agents l'avaient déjà entre les mains, ils devaient avoir aussi les autres pièces dictées en même temps et portées par le même courrier. Faut-il supposer que cela se trouvait déjà dans une dépêche antérieure parvenue à Ratisbonne avec le duplicata des pouvoirs de Brulart (même protocole du 16) avant la conférence du 14?... Quoi qu'il en soit, le silence des envoyés français, d'autant plus significatif que l'un d'eux annonce la réception du courrier du 27 août, nous parait s'opposer à la fixation d'une date antérieure au 19 septembre.

(3) Aile 2 di queslo arrivo qua da Ratisbona il s**. Boulhillier il giovane... mandato dal s. de Léon... e dal P. Giuseppe cap. per dar conto del principio de loro negoziati sopra la pace d'Italia e délia molta e vera disposizione che n'appariva nella M** dell* Imp. e, doppo essersi sentito piu volte d^ B., fu a 4 rispedito a Ratisbona un corriere in grau diligenza al d^ s. di Léon e s'é detto con un plenipotenza per concludere la pace... >» Gondi à Bali Cioli. Lyon, 15 sept. 1630. Arch. de Florence, Filza 4643.

d'une garantie territoriale, nos envoyés n'avaient rien fait qui fût en contradiction avec elle. D*un autre côté, elle ne leur laissait aucun doute sur le double but qu'ils devaient poursuivre et qui consistait dans ces deux choses difficiles à concilier : sauver Casai et obtenir des conditions meilleures qu'en Italie.

Ils firent tous leurs efforts pour ne pas s'écarter de ces instructions, mais ils avaient affaire à un souverain entêté de sa prééminence, extrêmement jaloux de sa dignité, désireux d'attester la première par sa façon de négocier, et de sauvegarder la seconde en montrant que le duc de Mantoue ne devait ses États qu'à sa bonne grâce et non à l'intervention de la France ; il était encouragé dans ces dispositions, par Ekcmberg et l'ambassadeur d'Espagne (i) et aigri par les menées souterraines de nos agents et par l'échec de plus en plus assuré de la candidature du Foi de Hongrie. Pour se montrer si libéral en faveur du duc de Guastalla aux dépens de Charles de Gonzague, il ne donnait pas d'autres motifs que son bon plaisir et le droit de conquête (2) et nos envoyés désespéraient si bien de le faire revenir sur sa résolution qu'ils demandaient l'autorisation de faire quelques concessions sur ce point, s'ils reconnaissaient qu'il formât le seul obstacle à la paix (3). On leur assurait d'ailleurs que les revenus de Reggiolo étaient plus que suffisants pour garantir la rente du duc de Guastalla (4), et, si ce renseignement, venant de personnes bien informées, était exact, ils pouvaient consentir à ce que voulait l'empereur sans aller au delà des intentions de Richelieu, qui se résignait, ainsi que le duc de Mantoue, au sacrifice de Reggiolo (5). Il ne faut pas oublier en effet que les quatre terres désignées n'étaient attribuées au duc de Guastalla

(1) Voy. les conseils du prince de Tursi dans le protocole du 16 septembre. Ubi supra,

(2) Dépêche du P. Jof^eph à Thomas, c*e8t-à-dire À Bouthillier, 10 octobre 1630. Arch. des aff. étrang. Allemagne, VU, ^ 220.

(3) Dépêche de Brulart à Richelieu, 20 septembre 1630. Ibid, f» 474.

(4) Dépêche précitée du P. Joseph à Bouthillier, 10 octobre 1630.

(5) Dépêche précitée du 10 octobre et dépêche de Brulart et du P. Joseph à Bouthillier du 19 octobre. Allemagne, VII, f« 451. Lettre du roi à M. de Léon, 8 octobre. Avenel, III, 982. Mém. de Richelieu^ II, 289, col. 2.

qu'éventuellement et seulement dans le cas où on ne pourrait pas lui constituer à moins un revenu de 6000 écus.

Quant à la duchesse de Lorraine, leurs efforts, joints à ceux des électeurs, ne réussirent pas à lui faire accepter un arbitrage, et la constitution de TEmpire ne permettait pas de lui refuser le droit de faire valoir ses prétentions au pétitoire. On l'obligea seulement à l'exercer dans le délai de six mois et on lui interdit de le céder, on convint de plus que l'empereur ne pourrait en connaître sans l'assistance des électeurs. Ceux-ci assuraient nos plénipotentiaires que, grâce à ces restrictions, la réserve faite en faveur de la duchesse était sans danger (1).

Il est une autre concession qui coûta certainement plus à l'ambassadeur et au Père Joseph que ne le laissent croire les documents, peu explicites sur ce sujet. Il avait toujours été entendu dans les négociations poursuivies sous les auspices de Mazarin que l'investiture suivrait immédiatement la requête et les excuses du duc de Mantoue et ne serait pas subordonnée à la mise en possession des prétendants, il suffisait que les droits de ceux-ci fussent reconnus par le traité (2). C'est amsi que le Père Joseph l'avait compris (3). Mais les commissaires impériaux soutinrent que CoUalte avait toujours entendu parler non pas d'une satisfaction sur le papier, mais d'une satisfaction effective, et, après un débat dont une dépêche du 19 octobre donne la preuve, mais non la physionomie (4), nos négociateurs acceptèrent l'ajournement de l'investiture à six semaines, pendant lesquelles les ducs de Savoie et de Guastalla seraient mis en jouissance de leurs indemnités.

L'empereur et la France devaient, on s'en souvient, garder en gage de l'exécution du traité, l'un Mantoue et certaines positions

(1) Dépèche précitée du 10 octobre.

(2) Dépêche de Richelieu à M. de Léon, 8 octobre 1630. ÀTenel Ht, 933-934. Art. 3 du projet de Mazarin.

(3) « Sur quoi a'i aiant apparence de remettre l'actuelle exhibition de l'investiture jusques à la décision de ces petits incidens » Apostilles du P. Joseph

sur le projet de Mazarin« Ubi supra.

(4) Ubi supra.

486 SUITB DES CONFÉRENCES.

dans les Grisons et la Rhélie, Tautre Suse, Veillane, Briqueras et Pignerol. 11 y avait là une inégalité plus apparente que réelle, car, ainsi que les conseillers de Ferdinand le reconnaissaient dans un rapport à leurmattre, la capitale des Etais de Charles de Gonzague, avec Castel-Porto, sa citadelle, valait bien les quatre places du Piémont. Les commissaires impériaux n*en représentèrent pas moins cette disposition comme peu équitable, et ils demandèrent ou qu'on réduisit le nombre des places qu'on laissait entre les mains du roi, ou qu'on ajoutât Caneto à celles dont leur maître devait rester dépositaire. Après avoir longtemps essayé d'échapper à celte alternative, l'ambassadeur et le Père Joseph consentirent à cette dernière concession, comme moins désavantageuse, en se disant avec raison que la possession de Caneto n'ajouterait presque rien à la situation de l'empereur qui, maître de Mantoue, l'était de tout le Mantouan [i).

Ferdinand n'avait pas renoncé au désir de sortir le dernier des lieux en litige; il y allait pour lui de son amour-propre autant que de son intérêt. A défaut de la citadelle de Mantoue, que nos négociateurs avaient péremptoirement refusé de lui laisser, il voulut rester en possession des passages des Grisons après l'abandon réciproque et simultané des quatre places du Piémont, de Mantoue et de Caneto. Leur évacuation n'était plus dès lors garantie que par des otages. Désespérant de faire passer la combinaison primitive, nos plénipotentiaires demandèrent que, par compensation, le roi ne rendît pas Suse, en même temps que Pignerol, Briqueras et Veillane, mais qu'il gardât cette place jusqu'à l'évacuation des passages. Cela était d'autant plus naturel qu'il l'occupait en vertu d'un traité particulier avec le duc de Savoie. De cette façon, le principe d'équité, dont s'étaient sur ce point inspirés les projets antérieurs, était respecté, mais c'était précisément ce principe qui choquait l'empereur, enivré de sa prééminence. Ses représentants assurèrent qu'il ne tenait à gar-

(1) Relatio gestorum cum oratore Galllco et deliberatorum super litteris comitis Collalti et super voto electorum. Arch. de cour et d'État à Vienne. Friedens' acterif liasse 9 a.

•der ces positions que pour rapatrier en sûreté ses troupes, qui seraient sans cela exposées à la vengeance des Grisons. Quant à Suse, c'était un fief impérial, tombé par suite de la guerre dans les mains des Français, et Tempereur ne pouvait se dispenser de le faire restituer. L'ambassadeur et le Père Joseph furent tentés de rompre sur cette question, puis ils se résignèrent â se contenter d'otages en garantie d'une évacuation qui devait suivre de près toutes les autres (1).

Ils demandèrent avec insistance la démolition des fortifications de Trino, qui devait être rendue au duc de Savoie. Les commissaires impériaux y auraient consenti volontiers, moyennant le démantèlement de Casai (2), mais, ne l'ayant pas obtenu, ils refusèrent de raser les ouvrages défensifs que le duc de Savoie avait élevés autour d'une place dont il allait redevenir maître (3). Nos agents demandèrent alors qu'on respectât aussi les fortifications récentes de Mantoue et de Casai, qui profiteraient ainsi à Charles de Gonzague. On leur répondit que ces places étaient déjà assez fortes pour pouvoir se passer de ce que l'art avait ajouté, depuis l'ouverture des hostilités, à leurs anciens moyens de défense. Enfin on convint de ne pas résoudre la question dans le traité, ce qui revenait, ainsi que le Père Joseph en prenait acte, à laisser Mantoue et Casai dans leur état actuel, mais l'ambassadeur et lui s'opposèrent vainement à l'introduction d'une clause stipulant que la citadelle de Casai serait démolie, si les généraux en étaient tombés d'accord avant la conclusion du traité (4).

Dès le 12 septembre, on l'a vu, l'entente s'était faite sur les termes des excuses, de la requête et de la promesse que le duc de

(1) Mémoire justificatif du P. Joseph sur le traité. Sur Tart. 11. Arch. des aff. -étrang. Allemagne, VII, f» 406. En lisant le commentaire du P. Joseph sur cet article, on croirait que nos agents ont commencé par demander qu*on laissât Suse au roi; la vérité est qu'ils ne l'ont demandé que pour répondre à Texigence de l'empereur au sujet des passages des Grisons. Ce n'est pas la seule inexactitude de ce commentaire.

(2) Relation précitée du 25 septembre.

(3) Relation précitée du 25 septembre. Ubi supra, Mém. justificatif du P. Joseph sur le traité. Sur le 8« art. Uài supra,

(4) Mém. justificatif et art. 10 du traité.

488 SUITK DES CONFfiRENCBS.

Nevers devait adresser par écrit à son suzerain. L'ambassadeur avait envoyé à Richelieu le texte de la lettre où tout cela était exprimé (1). Le Père Joseph et Brulart n'y voyaient qu'un mot à effacer. Le duc promettait de renoncer à toutes les alliances hostiles ou désagréables à l'empereur et à TEmpire {adversis vel ingratis). Cette dernière dpilhète leur paraissait trop étendue, et d'Avaux, notre ambassadeur à Venise, à qui le Père Joseph avait envoyé la rédaction adoptée pour la soumettre à celui qu'on faisait parler, en jugeait de même (2). Quant à ce dernier, ce n'était pas seulement le mot en question qui lui paraissait inacceptable, mais l'aveu qu'on lui faisait faire -d'être entré dans des alliances hostiles à l'empereur, ce qui était, écrivait-il au Père Joseph (3), absolument contraire à la vérité. La renonciation et l'aveu qu'elle impliquait n'en subsistèrent pas moins dans le texte, d'oiX disparut seulement le mot ingratis (4). On se rappelle que le point de savoir par qui cette lettre serait remise était resté douteux; il fut résolu selon le désir de Richelieu et dans le sens du projet de Mazarin : ce fut l'évêque de Mantoue, résident ordinaire de Charles de Gonzague à la cour impériale, qui fut chargé de cette mission (5).

On n'a pas oublié que Richelieu se flattait de placer les Étals de ce prince sous la garantie d'une ligue défensive formée sur l'initiative de l'empereur, et nous avons dit l'arrière-pensée qui se cachait sous ce projet. Sans doute, il eût été piquant

fl) Le texte envoyé â Richelieu est aux archives des aff. étrang. Allemagne, VII, P 194 (nouv. 104). Il est assez incorrect.

(2) Dépêche de d'Avaux à Boulhillier. Arch. des aff. étrang. Venise, 28 septembre 1630.

(3) Lettre du 2 octobre IC30. Arch. des aff. étrang. Mantoue, 3* année, 1630.

(4) Mémoire justificatif du P. Joseph. Sur le 5» article. Loc, cit. Le texte définitif se trouve aux archives de cour et d'État à Vienne. Friedensacten, liasse 9 a.

(5) Dépêches et lettres précitées de d'Avau.x et du duc de Mantoue. Richeliei» aurait préféré que l'amende honorable se fît verbalement, comme cela avait été convenu en Italie, et non par écrit, mais il accepta cette dernière forme, qui ménageait davantage la dignité de Charles de Gonzague, et il envoya à nos agents une rédaction corrigée de la lettre. Cette rédaction ne leur parvint pas et nous ne l'avons pas retrouvée. Lettre du roi à M. de Léon, 8 octobre 1630. Avenel,. UI, 952.

d'obtenir le patronage impérial pour une confédération dont la France aurait été Tàme et la maison d'Autriche la victime, mais on comprend que le chef de cette maison se soit refusé à jouer ce rôle, même dans des conditions qui ne mettaient plus sa dignité en jeu. Il ne voulut même pas d'abord promettre au duc sa protection dans le traité, il finit cependant par le faire dans les termes les plus explicites et les plus étendus (1).

Telles furent les dernières discussions et les conclusions définitives auxquelles donna lieu le règlement de la succession de Mantoue, Mais cette question n'était pas la seule que nos envoyés eussent à traiter. Ils devaient encore faire insérer dans le traité deux articles garantissant l'exécution du traité de Monçon et réservant les anciens droits du roi contre la maison de Savoie et obtenir l'évacuation de Vie et de Moyenvic, ainsi que la démolition de la citadelle récemment construite dans cette dernière place.

Mais ce fut en vain qu'ils renouvelèrent leurs efforts pour rendre l'empereur solidaire des obligations contractées par l'Espagne envers les Grisons, ils ne purent pas même en tirer l'engagement écrit qu'il exercerait toute son influence sur son neveu pour l'amener à les remplir. Ferdinand, qui, suivant ses intérêts, tantôt ne voulait pas entendre parler du traité de Monçon et tantôt se préoccupait de son exécution (2), répéta ici, par la bouche des commissaires, qu'il n'avait rien à y voir. Il voulait bien promettre ses bons offices auprès du roi Catholique, mais il ne consentait pas à faire consigner cette promesse dans le traité. Aussi le Père Joseph croyait qu'il ne fallait pas y compter et qu'il fallait chercher ailleurs, c'est-à-dire dans une ligue entre les Suisses, Venise et les Grisons, le moyen de rétablir ces derniers dans la jouissance de leurs droits (3).

(H Protocole de la conférence du 19 septembre. Ubi supra, Mém. justificatif. Sur l'art. 7, ubi supra. Art. 7 du traité.

(2) l\ y eut au moins un moment où il considéra que le traité ne serait pas entièrement exécuté, tant que celui de Monçon ne le serait pas aussi. Voyez plus haut.

(3) Protocole des conférences du 12 et du 19 septembre. Ubi supra. Relation du

L*^vacualion et le dc^manlèlement de Vie et de Moyemic étaient destinés, dans la pensée de Richelieu, à compenser la fâcheuse apparence d'avoir été chercher la paix à Ratisbonne {V.. Quand nos négociateurs revinrent sur cette demande, qui, à deux reprises, n avait obtenu qu'une réponse dilatoire (2), on leur déclara qu'en construisant des fortifications et en mettant garnison à Vie et à Moyenvic, l'empereur n'avait fait qu'user de son droit, puisque ces places étaient dans TËmpire, puis, opposant grief à grief, on se plaignit des usurpations commises dans les Trois-Évôchés et on en demanda la réparation. L'ambassadeur et le Père Joseph contestèrent la légitimité de ces plaintes et insistèrent sur la démolition de la citadelle de Moyenvic. On leur proposa alors de remettre à une commission internationale le soin de régler ces réclamations respectives, mais ils répondirent que leurs instructions ne prévoyaient pas cette proposition et qu'ils en référeraient au roi. Les questions soulevées restèrent donc en suspens, et l'on convint seulement que cet ajournement ne nuirait en rien à la paix et que, pour écarter tout risque de conflit, les armées seraient respectivement éloignées des frontières (3).

Dans leurs dernières entrevues, les plénipotentiaires discutèrent encore sur la réserve des droits du roi contre la maison de Savoie, entre autres du droit de passage pour porter secours au duc de Mantoue, et sur l'admission du duc de Lorraine et des Vénitiens au bénéfice du traité. L'empereur refusa de ratifier de son autorité les conventions particulières du roi et du duc de Savoie; il justifiait son refus par les raisons qu'il avait déjà don-

Vt septembre. Ubi supra. Dépêche du P. Joseph à Richelieu, 13 octobre. Arch. des aff. étrang. Allemagne, VII, fo 130.

(1) Voyez plus haut. C'était le duc de Lorraine qui avait fait construire, au nom de Tempereur, la citadelle de Moyenvic; il était aussi Tauteur des usurpations qui menaçaient l'évoque de Metz, frère naturel de Louis XUL Mém, de Richelieu, II, 500, col. 2, : 07, et supra.

(2) Protocoles des conférences du 12 et du 19 septembre.

(3) Relatio gestorum, etc. du 25 septembre. Uti supra. Mém. justificatif du P. Joseph. Ubi supra. Dépêche du P. Joseph à Richelieu, 4 novembre 1630. Arch. des aff. étrang. Allemagne, VII, f^ 524.

nées pour ne pas confirmer les traités de Suse et de Monçon. Nos agents, de leur côté, s'opposèrent longtemps à ce que le duc de Lorraine, qui n'avait pris aucune part, au moins ostensible, à la guerre, fût compris dans la paix qui y mettait fin. Ils cédèrent cependant, à la persuasion de l'électeur de Bavière, qui leur promit d'user de son influence pour maintenir son neveu dans le devoir (1).

Ce ne fut pas sans peine qu'ils obtinrent pour les Vénitiens le même avantage. Ferdinand aurait préféré traiter directement avec eux, en d'autres termes leur dicter ses conditions (2). Mais laisser la République, déjà alarmée et mécontente d'avoir été oubliée dans le traité de Monçon et dans la suspension d'armes (3), débattre toute seule ses intérêts avec l'empereur, c'était la livrer aux ressentiments de celui-ci, et, si déchue qu'elle fût, en dépit de sa pusillanimité et de son avarice, elle tenait encore un rang trop élevé parmi les petits États italiens, elle pouvait trop servir les desseins de Richelieu sur l'Italie pour que la France fît bon marché de son alliance et la réduisit à se mettre à la discrétion de la maison d'Autriche. D'ailleurs cet abandon aurait compromis notre influence auprès de nos autres alliés. L'ambassadeur et le Père Joseph ne consentirent donc à aucun prix à se désintéresser de la cause de la République. Ils ne prétendaient d'ailleurs la couvrir que pour sa participation au conflit actuel et non pour tous les différends qu'elle pouvait avoir avec l'empereur. C'était moins pour elle, disaient-ils, qu'ils stipulaient l'oubli et la réparation du passé, car ils avouaient qu'elle était peu intéressante et qu'ils avaient à s'en plaindre, que pour le roi, dont la dignité et la réputation étaient en jeu. Les conseillers impériaux furent d'avis qu'il y avait plus d'avantage que d'incon-

(1) Relation du 2ô septembre. Vbi supra. Mém. justificatif du P. Joseph, i'bi supra. Art. xvi du traité.

(2) Protocole de lacouférence du 19 septembre. Ubi supra. Mém. justificatif du P. Joseph. Sur le I4« article. Ubi supra. Relation de Sébastien Venier dans Fontes rerum auslriacarum, XXVI vol. Die Relationen dei* Botschafter Venedigs ûber Deuischtanrl u. Osteireich im XVII Jatirh., p. 130-131.

(3) Mém. de Richelieu, H, 265, col. 2.

492 SIGNATURE DU TUAITÉ.

vénient à admettre les Vénitiens au bénéfice de la paix en leur imposant, dans les termes acceptés par la France, rengagement de n'attaquer l'Empire ni directement ni indirectement et de désarmer. Cependant, pour ne pas mettre obstacle aux desseins de Collalte contre la Sérénissime République, ils firent insérer dans le traité qu'elle n'y serait comprise qu'autant que les généraux ne seraient pas convenus antérieurement du contraire, clause qui ne faisait qu'appliquer la disposition générale d'après laquelle la préexistence d'un traité signé en Italie rendait celui de Ratisbonne caduc, et à laquelle, pour cette raison, nos envoyés ne s'opposèrent pas (1).

Ces débats furent les principaux, mais ils ne furent pas les seuls qui remplirent les dernières conférences. Bien des fois et jusqu a la veille de la signature, les représentants de la France furent sur le point de rompre et de soumettre à leur gouvernement Ifô modifications qu'on faisait subir aux projets primitifs. Les instances du nonce, des électeurs etsurtout de l'électeur de Bavière, rignorance de ce qui se passait à la cour et sur le théâtre de la guerre, le silence de Richelieu, le désir de devancer la reprise des hostilités qui pouvait être fatale à Casai, les décidèrent à déroger à leurs instructions et à consentir à des concessions dont la gravité était affaiblie par la déclaration qu'ils dépassaient leurs pouvoirs et par la clause que le traité n'avait qu'une validité conditionnelle.

Le traité fut signé le 13 octobre, à neuf heures du matin. Le Père Joseph refusa longtemps d'apposer sa signature à côté de celle de l'ambassadeur; il ne faisait en cela que se renfermer dans les limites de ses attributions, qui l'autorisaient à parler au nom du roi, mais non à le lier. Cependant, ici comme toujours, la vérité de la situation l'emporta sur les apparences ; tout le monde savait que l'adhésion écrite d'un homme, qui était en étroite communauté d'idées avec le cardinal, était la meilleure

(1) Protocole de la conféreoce du 19 septembre. Ubi supra. Relation du 25 septembre. Ubi supra. Mém. justificatif du P. Joseph et dépèche précitée du 4 novembre. Ubi supra. BUhriDg, Op. laud. 124.