RESPONSABILITÉS RESPECTIVES

fait défaut à ces hommes politiques. Est-il besoin d'ajouter qu'il ne nous éclairera pas moins sur le rôle de Richelieu dans cette circonstance et en général sur sa manière de diriger les affaires et de les présenter à la postérité ?Ici comme toujours on ne peut mettre en lumière les idées et la conduite du Père Joseph sans pénétrer davantage dans les secrets de la politique et du gouvernement de Richelieu.

Il serait facile de déterminer jusqu'à quel point nos agents ont dépassé les intentions de leur gouvernement, si, au début ou dans le cours des négociations, ces intentions avaient été exprimées sous une forme impérative et absolue. Mais ce n'est que dans les dépèches tardives du 8 et du 9 octobre qu'on trouve un ultimatum. On serait tenté d'attribuer ce caractère à la dernière forme du projet de Mazarin, telle qu'elle résulte des modifications que Richelieu lui avait fait subir dans les premiers jours de septembre; en effet celui-ci a prétendu tirer du rapprochement de ce projet et de ses apostilles avec le traité la condamnation des plénipotentiaires (1) «et, en signalant certains articles comme n'étant pas de ceux dont le rejet devait entraîner une rupture, il semblait bien dire implicitement qu'il n'en était pas de même des autres (2). Mais ce qui prouve péremptoirement que nous n'avons pas là le dernier mot du cardinal, c'est qu'il alla plus loin dans la voie des concessions, c'est qu'il accepta, par exemple, l'engagement de ne pas attaquer directement ni indirectement l'Empire, une indemnité territoriale pour le duc de Guastalla, la transformation de la soumission verbale du duc de Mantoue en une soumission écrite. Ses rares dépêches n'offrent rien non plus qui ressemble à un mandat impératif.

Cela se comprend, Richelieu ne pouvait pas limiter d'une façon rigoureuse la liberté d'action de nos représentants, puisqu'il n'était pas fixé lui-même sur l'étendue de ses sacrifices et de ses exigences. Il attendait les événements, et ce fut seulement quand

(I) « Ck>Dferant ce projet avec le traicté passé à RatisbonnCf on verra clairement comme le s^ de Léon n*a suivy en aulqune façon les ordres qui luy ont esté donné ains les a excédés en toutes choses. » Arch. des aff. étrang. Allemagne, YII, f» 150.

2) Voy. les apostilles du projet. Ubi supra.

ils eurent pris une tournure décidément favorable qu'il refusa de mettre à la paix un prix qui dès lors lui parut trop élevé. Qu'on ne se méprenne pas sur notre pensée ; nous ne contestons nullement que Tambassadeur et le Père Joseph aient poussé Tesprit de conciliation au delà de ce qu'autorisaient leurs instructions, leurs aveux mêmes nous démentiraient, car ils ont parfaitement senti et nettement déclaré qu'ils couraient le risque d'être désavoués. Tout ce que nous disons, c'est que la dernière communication de leur gouvernement qui leur soit parvenue en temps utile, ne suffit pas à les condamner, c'est qu'il faut tenir compte, pour déterminer la mesure dans laquelle ils ont été infidèles à leur mandat, des concessions ultérieures du cardinal, bien qu'elles n'aient fait que sanctionner ce quils avaient déjà pris sur eux. Or c'est ce que celui-ci ne fait pas. Tout ce qui, dans le traité, est étranger à l'Italie, était aussi, d après lui, étranger à leur mission. Il feint de ne pas voir que la présence de négociateurs français à Ratisbonne suffisait pour faire sortir la négociation des limites où elle s'était renfermée en Italie et pour la faire porter sur l'ensemble des relations entre l'Empire et la France, il oublie ou fait semblant d'oublier qu'il s'était résigné à celte nécessité en acceptant une renonciation réciproque à tout acte d'hostilité, qu'il a agrandi lui-même le terrain de la négociation en demandant le démantèlement et l'évacuation de Vie et de Moyenvic et la confirmation du traité de Monçon. Dans ses reproches pour la façon dont ses instructions ont été remplies, il y a donc une part d'injustice, mais il y a une plus grande part de vérité. Nos plénipotentiaires n'ont pas agi de leur chef autant qu'il l'a dit, ils l'ont fait assez pour être désavoués.

Il faut voir maintenant le tort que le traité faisait aux intérêts et à la dignité de la France. Mais n'est-ce pas revenir sur une question déjà vidée, etne peut-on pas dire qu'il était préjudiciable à notre pays précisément dans la mesure où il n'était pas conforme aux instructions de Richelieu ? L'admettre, ce serait poser en principe que lui seul avait le juste sentiment de ces intérêtsel de cette dignité et qu'on ne pouvait pas les comprendre autrement

que lui, ce serait accepter sans examen toutes ses critiques et sacrifier à la légère un personnage dont les titres et les services sont encore à établir, au ministre en faveur duquel le génie et le succès ont créé de légitimes préventions. C'est seulement en examinant la valeur intrinsèque et la valeur relative de Tœuvre de nos plénipotentiaires que nous pourrons savoir si elle méritait toute la sévérité du cardinal.

Si on étudie le traité en faisant provisoirement abstraction de ses dispositions accessoires, on voit qu'il rétablissait le duc de Mantoue dans ses États et qu'il assurait par conséquent à la France la satisfaction qu elle avait poursuivie en faisant la guerre. A la vérité, Charles de Gonzague n'obtenait pas la restitution immédiate et intégrale du Mantouan et du Montferrat; d'une part, il devait céder certains territoires, de l'autre, l'empereur ne lui accordait l'investiture qu'au bout de six semaines, la jouissance qu'au bout de deux mois et après la liquidation et l'attribution des indemnités convenues en faveur des ducs de Savoie el de Guastallu. Cet ajournement aurait été grave s'il avait dissimulé l'intention de revenir sur la reconnaissance des droits du duc de Mantoue, mais il était suffisamment justifié par la nécessité d'attendre les lettres d'intercession du pape et du roi et surtout par l'opération assez longue et assez délicate de la liquidation des indemnités, conditions préalables pour l'exécution desquelles Richelieu avait accepté un mois. Si l'investiture avait été immédiate, comme le portait le projet de Mazarin, Charles de Gonzague aurait recueilli la qualité et les droits d'héritier avant d'avoir désintéressé ses concurrents. Tout ce qu'on pouvait dire à rencontre de cette façon de procéder, c'est qu'une fois la liquidation terminée et acceptée par tous les intéressés, la mise en possession des ducs de Savoie et de Guastalla n'aurait pas dû précéder l'investiture et la mise en possession du duc de Mantoue, mais que l'entrée en jouissance de tous les trois aurait dû s'accomplir en même temps. Mais le léger avantage accordé aux deux premiers ne portait vraiment atteinte ni aux intérêts ni à la dignité du roi.

S04 VALEUR DU TRAlTâ.

On n avait pas à craindre que ce délai se prolongeât par suite lie désaccords sur le règlement des indemnités, il était de rigueur, et, si les intéressés ne s entendaient pas, les commissaires impériaux devaient les mettre d'autorité en possession des territoires que, de concert avec les commissaires français, ils leur auraient assignés. Le traité contenait, il est vrai, sur ce point, une clause inacceptable : dans le cas où, par le fait des commissaires, le règlement ne serait pas terminé dans les six semaines, il attribuait exclusivement aux commissaires impériaux le droit d*y procéder.

A part cette clause, qui avait échappé à l'attention des négociateurs et dont la modification ne pouvait soulever aucune difficulté, Tajournement de Tinvestiture n'autorisait pas à soupçonner la sincérité de Tempereur et ne mettait pas en péril les droits du duc de Mantoue. Ce qui devait rassurer complètement la France sur Tintention dans laquelle ce délai avait été introduit, c'est que Ferdinand n'avait aucun intérêt à recommencer la guerre dans six semaines, comme cela serait inévitable s'il refusait l'investiture, car il la recommencerait dans des conditions moins favorables. Pour suspecter sa bonne foi, il fallait lui prêter la pensée déraisonnable de soutenir, sans général et avec une armée réduite, deux guerres à la fois, l'une en Italie contre la France, l'autre en Allemagne contre Gustave-Adolphe. D'un autre côté, ni la constitution d'une rente de 18000 écus, dont partie était représentée par Trino, au profit du duc de Savoie, ni l'assignation au duc de Guastalla d'une rente de 6000 écus, qui ne semblait pas devoir absorber le revenu de Reggiolo, ni la réserve des droits chimériques de laduchesse douairière de Lorraine, avec les restrictions dont elle étaitentourée, n'empêchaient Charlesde Gonzague de devenir le souverain légitime du Mantouan et du Montferrat et la France d'installer au sud delà Savoie et du Milanais, sur les confins du Vénitien, un prince français, maître de deux des plus fortes places de l'Europe. Le Père Joseph avait donc pleinement raison d'écrire que la France tirait autant d'avantage du traité qu'elle aurait pu le faire d'une guerre heureuse, à

part le prestige que donnent toujours des succès militaires (1). Mais il y a autre chose dans ce traité qu'un règlement avantageux pour la France de la succession de Mantoue. Ce qu'elle obtenait sur ce point, elle Tachetait peut-être sur d'autres par des concessions onéreuses. C'était bien ce dont l'empereur se flattait quand il imposait à notre pays l'obligation d'abjurer tout projet d'agression contre l'Empire. Il voyait là le moyen de le brouiller avec ses alliés et de paralyser l'hostilité des États et surtout de Gustave- Adolphe. Son espoir semblait fondé. La négociation de Charnacé avec le roi de Suède se heurtait à plus d'une difficulté, et peu s'en fallut qu'elle n'échouât. Aux discussions d'étiquette et d'argent, aux préventions que Des Hayes Cormenin avait'inspirées au roi contre Charnacé et contre le cardinal, s'ajoutaient sans contredit, pour la mettre en péril, l'inquiétude et la défiance que la mission de nos envoyés à Ratisbonne excitait chez lui et qui étaient soigneusement entretenues par des émissaires de l'empereur (2). Celui-ci ne s'en exagérait pas moins beaucoup le compte que notre gouvernement devait faire d'une pareille obligation et même le trouble qu'elle pouvait apporter dans nos alliances. Nous avons dit qu'en prenant cet engagement, Richelieu s'était bien promis de ne pas le tenir, et cependant, sous la forme acceptée par lui, il entraînait l'obligation de se dégager des alliances qui y étaient contraires, tandis que la rédaction définitive, qu'il repoussait, ne l'obligeait qu'à faire son possible pour ramener les ennemis de l'Empire à des sentiments pacifiques. Les autres différences qui la distinguaient des articles approuvés par le cardinal ne rendaient les obligations de la France ni plus étendues, ni plus étroites. Les commissaires impériaux avaient, il est vrai,

(1) Dépèche du P. Joseph à Richelieu, 13 octobre. Arch. desaff. étraug., AllémagDC, vu, fo 130. Drulart, de son côté, justifiait le traité en disant qull rétablissait le duc de Mantoue dans ses États, ce qui était l'essentiel, et qu*en présence <le ce résultat, les avantages faits aux ducs de Savoie et de Guastalla n*avaient pas d'importance. Relation de Vénier, Uài supra, p. 136.

(2) Dépêche du P. Joseph à Richelieu, dernier septembre. Arch. des aff. ^trang., Allemagne, VII, f. 158. Dép. de Richelieu au P. Joseph, 9 octobre. Dép. du P. Joseph à Richelieu, 4 novembre. Ibid,, t. 524. Voy. sur Des Hayes Cormenin des détails biographiques nouveaux dans Avenel, VIII, 81-52.

refusé de comprendre parmi les Etals du roi que leur maître promettait de respecter, les pays en \a, po:isession de Sa Majesté Très- Chrétienne, parce que ces termes semblaient impliquer l'abandon des prétentions de l'Empire sur les Trois-Évêchés, mais ils avaient accepté le mot ditiones^ qui disait tout autant, et la clause où il se trouvait sauvegardait d'autant mieux nos droits sur les pays conquis qu'on n'y retrouvait pas le mot hœredztarias^ qui faisait partie de la disposition correspondante relative aux pays de l'Empire (1). Ce qui achevait de réduire beaucoup la valeur de cet engagement réciproque, c'est que les traités de Cateau-Cambrésis et de Vervins en contenaient un analogue (2). Les signataires de ces deux traités n'avaient pas cru, en l'y insérant, s'imposer un lien bien gênant et Richelieu, à cet égard, ne se sentait pas plus gêné qu'eux. Le seul reproche qu'il pouvait faire sur ce point à lambassadeur et au Père Joseph, c'était d'avoir consacré à cette question le premier article et d'avoir donné par là une idée exagérée de son importance (3), tandis qu'elle aurait dû, dans ses intentions, faire l'objet d'une convention particulière (4). Mais il faut dire qu'elle occupait la même place dans le traité de Cateau-Cambrésis et que ce précédent expliquait suffisamment celle que les négociateurs de Ratisbonne lui avaient donnée.

(1) Les plénipotentiaires s'applaudi.^saient comme d*un succès de romissioQ de ce mot qu'ils avaient repoussé. Mém. justificatif du P. Joseph. Sur le premier art. Vhi supra.

(3) Nos plénipotentiaires, pour montrer qu'une pareille promesse était de tradition et presque de style, envoyèrent les articles de ces denx traités où elle était consiguée. L'ambassadeur vénitien considérait le projet envoyé à Ratisbonne comme la reproduction de la clause du traité de Vervins et mettait le cardinal en garde contre le danger d'une pareille stipulation, quels qu'en fussent les termes. Dép. de Vico. Filza 79, p. 10. Voy. dans Dumont le texte des traités de Cateau-Cambrésis et de Vervins, V, 1" partie, p. 3S et 561.

(3) Si aggrava la Francia principal monte del primo capitolo... che fosse capitolo fuori di nécessita e posto nel principio con apparenza che lo rendeva molto piu indegno e pregiuditiale. Relation de Véuier. Vbi supra, p. 135.

(4) En tête des articles renvoyés aux plénipotentiaires, après avoir été corrigés par Richelieu, on lit : « Ce traitté doit être séparé du Iraitté général pour la paix d'Italie, il la présupose faite, mais il doit être séparé, parce qu'il est pariicullier entre l'Empereur et le Roy. » Arch. des aff. étrang. Allemagne, VII, f>506.

Ainsi, des deux questions principales sur lesquelles avait porté l'effort de la négociation, l'une, la succession deMantoue, avait été résolue de façon à satisfaire l'intérêt capital qui s'y attachait pour nous, l'autre, l'abstention de la France dans la lutte contre la maison d'Autriche, ne nous avait coûté qu'une promesse équivoque, dont les précédents réduisaient encore la valeur et qui ne pouvait avoir d'autre inconvénient que d'éveiller chez nos alliés des méfiances faciles à dissiper. Mais la critique de Richelieu ne vise pas seulement ces deux points (1). Il reproche encore au traité son silence sur le traité de Monçon et sur la ratification de l'Espagne. Et cependant, il faut en convenir, les raisons de l'empereur pour ne pas vouloir sanctionner ce qui avait été fait à Monçon en 1626, ces raisons étaient sans réplique. Si le gouvernement de Madrid avait pris part aux négociations et au traité, rien de plus naturel que de lui demander le renouvellement d'engagements oubliés ou violés, mais il sen était bien gardé, car il comptait que Casai tomberait bientôt dans ses mains et il espérait ne pas s'en dessaisir (2). L'obligation que l'Espagne n'avait pas contractée directement, l'empereur ne pouvait la prendre en son nom. Sa qualitédechefdelamaisond'Autrichc ne l'autorisait pas à engager son neveu sur les questions particulières qui pouvaient se débattre entre celui-ci et la France. Tout ce qu'il pouvait faire, et il le fit, c'était de garantir que Philippe IV accepterait et respecterait, comme les ducs de Savoie et de Guastalla, les résolutions du chef du Saint-Empire au sujet de fiefs impériaux. Mais, aux yeux de Richelieu, ce n'était pas assez pour lier l'Espagne de la parole de l'empereur, il aurait fallu stipuler sa ratification. Il est incontestable qu'elle avait fait à la paix une opposition passionnée et qu'il était permis d'avoir des doutes sur la résignation avec laquelle elle l'accueillerait. Mais, même

(1) Oq trouvera ses objections dans Avenel, HI, 947, 949, 9C0, et dans ses Mémoires, 11, 288, 5« col. — 290.

(2) Dépêche dû P. Joseph à M. Thomas [Bouthillier], 10 octobre. Arch. des aff. étrang. Allemagne, VII, f^ 220. Dépêche de Brulart à Richelieu. 18 oct. Ubi supra. Dépêche du P. Joseph et de Brulart à Richelieu, 22 octobre. Allemagne, Vil, ^ 233.

508 VALKUR DU TRAITÉ.

en prenant au sérieux ses rodomontades, il ne faut pas s exagérer les conséquences du désaveu par lequel elle pouvait se soustraire aux obligations contractées en son nom. Elle assumerait dès lors sur elle seule le poids de la guerre, et Richelieu, prévoyant le cas où elle resterait isolée, s'était déjà fait fort d'en avoir \nte raison (1 1.

Un autre de ses griefs contre les plénipotentiaires, c était davoir réveillé, en les mentionnant dans le traité, les prétentions de TEmpire sur les Trois-Évèchés. Étaient-elles aussi assoupies qull le disait ? Quoi qu'il en soit, l'article qui les constatait laissait la question entière et n'était que le procès-verbal des réclamations réciproques échangées à ce sujet et au sujet de Moyenvic. 11 était mieux fondé à se plaindre de la protection accordée au duc de LfOrraine contre les ressentiments de la France. 11 est aussi une clause dont on ne peut se dissimuler la gravité, c'est celle qui laissait les passages de la Yalteline et de la Rhétie entre les mains de l'empereur, après l'évacuation des places du Piémont par les troupes françaises. La menace d une nouvelle invasion pesait ainsi sur l'Italie pacifiée. L'article qui accordait ces places au roi, à titre de gage, ne parlait pas des vallées et des routes qui y conduisent et par lesquelles elles pouvaient recevoir des troupes et des approvisionnements. Cette omission prélait aussi à la critique de Richelieu, mais il est évident que la faculté de communiquer librement avec ces places était inséparable du droit de les conserver et que les commissaires impériaux n'auraient fait aucune difficulté pour la consigner par écrit dans une de ces conventions annexes qui règlent les détails d'exécution deslraités.

Somme toute, malgré ses défauts, le traité de Ratisbonne, considéré en lui-même et abstraction faite des circonstances, ne mérite pas le mal que Richelieu en a dit. Reste à savoir si c'était le meilleur que nos plénipotentiaires pussent conclure. Pour résoudre cette question, il faut se rendre compte de la situation politique et militaire au moment où il a été signé.

(1) Sur Tespoir de séparer CoUalte et le duc de Savoie de Spinola, Toy. Arenel, m, 882,888,904.

La trêve de Rivoli avait donné un temps de répit à la citadelle de Casai, serrée de près par les assiégeants. Ce temps avait été bien employé. Nos généraux avaient reçu des renforts et de l'argent. Le maréchal de Marillac devait conduire en Italie, vers le 12 octobre, l'armée deChampagne, forte de 12000 hommes (1). Les troupes étaient pleines d'entrain ; à la veille de l'expiration de la trêve, elles avaient reçu dix-huit jours de vivres. La marche jusqu'à Casai promettait d'être facile. Toiras était prévenu de la tentative qu'on allait faire pour le débloquer et devait y concourir (2). Sans doute les assiégeants conservaient sur nous l'avantage du nombre et de la position (3), mais l'infériorité matérielle de nos troupes était compensée par leur supériorité morale, par leur confiance et leur élan. L'événement le prouva bien, car leur attitude résolue en imposa tant à l'ennemi qu'il refusa le combat et livra Casai sans coup férir. Arrêter cet élan, laisser, pendant deux mois, nos soldats inactifs dans leurs cantonnements ce n'était pas seulement renoncer aux chances d'une tentative, en vue de laquelle beaucoup d'efforls avaient été faits et qui promettait d'être heureuse, c'était mettre en périll 'existence même de notre armée. Séparée delà France par les Alpes et vivant en pays ennemi, éprouvant par conséquent de grandes difficultés à s'approvisionner, elle allait devenir, pendant ce temps, la proie du découragement, de la maladie et de la désertion, et, si, au moment fixé pour l'investiture, les Espagnols refusaient d'évacuer la ville et le château de Casai, elle ne pourrait essayer de dégager la citadelle qu'avec un effectif réduit et au cœur de l'hiver (4).

(1) Sur rentrée en scène de ce nouveau corps d'armée, voy. une lettre du maréchal de la Force à Richelieu. Arch. des aff. étrang. France, 790 (nouveau numéro), f» 2«)G.

(2) Avenel III, 908, 912, 914, 915, 916, 917 u. 2, 818, 921. Além. de Richelieu, H, 267, col. 2, 273, 274 et col. 2, 276. Relation de Schomberg dans Griffet, IIl, 714. Relation du 25 septembre. Ubi supra. Lettres de Bouthillier à Sabran du 4 et du 14 cet. Arm. Baluze, 155.

(3) Relation de Schomberg. VU supra. Relation de Brulart. Arch. des alT. étrang. France, ancien 53, nouveau 403, pièce 47. Testament poliliguey I'« partie p. 20-21. Guron, dans sa relation, présente l'issue de la lutte comme très douteuse. Dans Griffet, UI, 712.

(4) Voy. notamment, pour les inconvénients de l'inaction et d'une campagne

En môme temps que la France se préparait à jeter dans la balance des n.^gociations le poids de son épée, les circonstances politiques semblaient conspirer en sa faveur. Tandis que la guérison inespérée du roi la sauvait de ranarchie, l'empereur, en face d'ennemis extérieurs plus menaçants, d'électeurs plus indépendants et plus hostiles, était réduit à l'impuissance. 11 avait perdu avec Waldstein son meilleur général, une partie de son armée avait été licenciée. Il n'avait pas réussi à rompre la ligue Catholique, même en offrant à son chef, le duc de Bavière, le commandement de l'armée impériale. Les électeurs catholiques étaient résolus à s'opposer à la levée de contributions de guerre, si Maximilien n'obtenait pas ce commandement aux conditions exigées par lui et qui lui assuraient une véritable indépendance (1). De leur côté, les électeurs protestants étaient décidés à résister à l'exécution de Tédit de restitution (2). Gustave- Adolphe, maître de la Poméranie, menaçait le Mecklembourg et la Silésie (3). Une armée hollandaise était entrée dans l'Empire (4). Les Turcs formaient des rassemblements en Hongrie (5).

Les circonstances politiques et militaires permettaient donc à nos plénipotentiaires ou d'obtenir des conditions meilleures ou d'attendre avec confiance le résultat de l'attaque des lignes espagnoles et l'effet inévitable des événements sur les dispositions de l'empereur. Ils devaient surtout ne pas priver leur parole par trop d'empressement et de facilité de l'autorité qu'un succès de nos généraux pouvait lui donner, et ne pas condamner noire

d'hiver, la fin de la dépêche de Richelieu à Schombcrg du 19 septembre, Avenel, III, 905, et les raisons coutre la prolongation de la trêve, Ibid., 914.

(1) Dépêches du P. Joseph des 13, 15 et 20 septembre. Ubi supra.

(2) Lettre de TEmpereur au roi d'Espagne. Rhevenhûller, XI, 1232.

(3) Mémoire des progrès du roi de Suède, envoyé par Brulart et le P. Joseph avec leur dépêche du 22 août. Arch. des aff. étrang. Allemagne, VII, f» 50. Mémoire de nouvelles envoyé pur le P. Joseph avec sa dépêche du 13 octobre. Ibid,, ^ 440.

(4) Mém. de Richelieu, II, 300, col. 1 et 2.

(5) Nouvelles envoyées par le P. Joseph avec sa dépêche du 13 octobre. Vbi supra.