ROLB RESPECTIF DU PÈRE JOSEPH ET DE BRULART

«avoir s'ils ont porté sur des questions graves, si Tambassadeup ^ vu le traité, considéré dans son ensemble et par rapport aux •circonstances, avec d'autres yeux que le capucin ; s'il a eu, au sujet de l'opportunité et de l'importance des concessions qui ont ^té le prix de la paix, une opinion différente de celle de son collègue, s'il n'y a souscrit que sous la pression de celui-ci, sans conviction, par pure déférence pour le confident du ministre, pour l'interprète de sa pensée et de sa volonté. Moins bien ins- 4ruit des véritables intentions du cardinal, plus exposé à son ressentiment, Brulart devait se montrer plus timide pour s'écarter «des instructions communes. Rien d'étonnant que le Père Joseph, plus porté par sa nature et par sa situation aux résolutions iiardies, convaincu, après bien des perplexités, qu'une dérogation à ces instructions valait mieux qu'une rupture, ait combattu les scrupules de l'ambassadeur et, pour en triompher, se soit jpoi*té garant des sentiments et de l'approbation de Richelieu (1). Mais, si Brulart a hésité à donner son adhésion aux infractions jugées nécessaires par son collègue, c'est qu'il reculait devant la xesponsabilité qu'elles lui faisaient encourir, ce n'est pas qu'il les trouvât excessives, eu égard aux avantages qui en étaient la •compensation. Loin de là, il trouvait le traité nécessaire, il le trouvait glorieux, il oubliait même les convenances hiérarchiques pour critiquer devant Vénier le refus de ratification qu'il attrii)uait à l'idée exagérée que le Père Joseph avait donné des em- .barras de l'empereur; dans tout ce qu'il a écrit à ce sujet, on reconnaît une opinion personnelle et non l'écho de l'opinion •d'autrui (2).

(1) Vénier tenait de Rocci, nonce a Ratisbonne, « che 16 cappucino haveva detto -che sapeva cio che faceva et che avrebbe depositato la sua testa se non si fosse %tutto do che si accorda notiûcato {Lis, ratiflcato) in Francia... » Dép. de Seb.

Vénier au Doge. Ratisbonne, 11 nov. 1630. Venise, Frari, Filza 74. Nicoletti, Vie

sns. dCVt^ain VIÏI, IV, 67-68 à la Bibl. Barberine.

(2) Dépèche de Brulart à Boutfaillier, 13 oct. 1630. Arch. des aff. étrang. AUe- «magne, VII, p. 448. Lettre du même au roi, de même date. /6iV/., f» 465. Dép. de Modérante Scaramelli, résident vénitien en Suisse. Bade, 26 oct. 1630. Com- .«Dunication de M. Rott. Dép. de Vénier au Doge. Ratisbonne, 24 oct. et il nov. J630. Ubi supra. Lettre de Zingelsheim & Hotman-Villiers, 4 déc. 1630. Aff. étrang.

o34 RAPPORTS DU PÈRE JOSEPH ET DE BRULART.

Quant à Timputation, si grave pour notre héros, d'avoir par sa manière de négocier fait le jeu de la diplomatie impériale, Brulart n'a articulé aucun fait à l'appui et nous n'avons rien trouvé qui la justifie. Tout au plus peut-on supposer que le Père Joseph y a donné prétexte par des allures ouvertes et par un langage familier(l ) contrastant avec l'attitude et le ton habituels à la diplomatie.

Les récriminations de Brulart nous amènent à parler des sentiments réciproques et des rapports des deux négociateurs. A lire les témoignages d estime et de satisfaction qu'ils se rendent l'un à l'autre dans leur correspondance diplomatique (2), on croirait qu'une harmonie parfaite n'a cessé de régner entre eux, mais, dans la liberté de la conversation, ils ont laissé échapper des sentiments en contradiction avec leur langage officiel. Nous avons fait connaître les termes mêmes, ou peu s'en faut, dans lesquels la crainte de la responsabilité, peut-être le dépit du rôle secondaire qu'il avait joué, ont fait parler Brulart (3). Le Père Joseph, de son côté, ne sut pas résister à la tentation de se disculper aux

Palatinat, 4, pièce 45. Dép. de Conlarini au Doge. Troyes, 2 oct. 1641. Bibl. nat. Filia 81, n<> 376. Relation de ce qui 8*e8t passé dans l'empire d'Allemagne^ par Brulart. Aff. étrang. France, 52. Nouveau 403, pièce 47.

(1) Mea relatio de responso dato oratori Gallico et quod ibi sermoclnationis intercesserit. 16 Aug. 1638. Arch. de cour et d'État à Vienne. Friedensacten^ fasc. 9/a.

(2) Dép. du P. Joseph à Bouthillier. Soleure, 13 Juillet 1630. Uhi supra. Dép. du P. Joseph à Richelieu, 22 août 1630. Allemagne, VII, Dép. du P. Joseph à Richelieu. Vaucouleurs, 8 déc. 1630. Ibid.^ f* 544. « ... mes defaultz qui doresnavant paroistront d'autant plus grands de ce que je me trouve desnué de Vassistance des prudens et sages conseilz du R. P. Joseph qui, outre son intelligence naturelle et longue expérience aux affaires du monde, porte un zèle si passionné à la grandeur du Roy et de sa couronne et à la dignité de son service qull n'a jamais eu en touttes les choses qui se sont passées autre objet devant les yeulx, il vous en rendra compte bien particulier. » Lettre de Brulart à Richelieu, sans date. Allemagne, VII, f* 509.

(3) S'il faut en croire Siri {Meinorie recondite, VII, 258-259), Brulart, de retour à Paris, aurait été plus loin encore dans ses récriminations, il aurait dépeint son collègue comme un homme qui n'avait d'un capucin que l'habit et rien d'un chrétien, dont l'esprit était plein de pièges et de chausse-trapes. Le Père Joseph l'avait laissé à Ratisbonne dans l'ignorance de ses pensées et de ses intentions» ne lui communiquant les affaires que lorsqu'elles étaient terminées. (Tétait une àme tortueuse, toute pétrie de politique, astucieuse et rusée, qui, sans souci de rhonnèteté, ne pesait ses résolutions qu'aux balances de l'intérêt et visait seulement à accroître son crédit auprès du cardinal. Celui-ci, de son côté, pour faire

dépens de l'ambassadeur, avec qui il avait eu, pendant la négociation, des dissentiments et des froissements inévitables (1). Comment en effet nos deux agents auraient-ils toujours comprisde même leurs devoirs et les intérêts de leur pays? Comment à ces différences de vues certaines susceptibilités personnelles ne seraient-elles pas venues s'ajouter? Comment la prépondérance du moine mendiant, dont la confiance du ministre faisait toute Tautorité, n'aurait-elle pas porté ombrage au diplomate de profession, à l'ambassadeur, humilié du contraste entre son titre et son rôle?

On connaît les desseins de Richelieu et du Père Joseph surrAUemagne. Le ressort principal du système politique qu'ils voulaient faire prévaloir dans ce chaos savant et gothique, consistait daua une alliance avec la ligue Catholique et avec son chef. Déjà s'était établie entre le roi et le duc de Bavière une intelligence fondée sur certains intérêts communs, mais qui, malgré plusieurs tentatives, n'avait jamais été consacrée par un pacte exprès. Ce pacte, par lequel Maximilien devait promettre son inaction à l'égard des ennemis de la maison d'Autriche, son concours contre ceux de la France, le Père Joseph fut chargé de l'obtenir. Dans le plan d'ensemble à l'exécution duquel il travaillait en secret, rien n'était plus secret, car l'ambassadeur lui-même n'était pas instruit de ce projet.

L'année précédente, lorsque les négociations s'étaient rouvertes en vue d'une alliance, l'électeur, craignant d'attirer sur lui la réprobation des membres du corps germanique et peut-être lea foudres de l'empereur, avait demandé le rappel des résidents en

oublier les ordres donnés par lui, avait fait grand bruit des prétendues infractions^ de Brulart.

(I) « Ho saputo... che tra l'ambasciatore... e il capuccino cominciavano le^ diffidenze, come sempre succède dove plu d*uno maneggia gl'affari, perche le fatlche e l'honore non patiscono naturalmente compagnia, ma che nondlmenoil frate preyaleva corne quello che ha piu parte del favor del card. » Dép. de Contarini. Lyon, 29 sept. 1630. Filza 78, p. 273. « ... attribuendosi vicendevolmente il mancamento et il diffetto... » Dép. de Vénier. Ratisbonne, Il nov. 163(f Venise, Frari, Filza 74 .

titre et le choix de deux mandataires spéciaux et de confiance pour cette affaire délicate. Richelieu y avait consenti (1). Les deux négociateurs désignés furent Jocher, le conseiller le plus influent du duc, et le cardinal Bagni (2), nonce en France, si sûr d'agir en cela conformément aux sentiments de sa cour qu'il accepta cette mission sans la consulter (3). Le 5 octobre 1629 furent rédigés à Fontainebleau un projet de traité en sept articles et une déclaration, que Bagni transmit à Jocher. Par ce traité le roi Très-Chrétien et Télecteur de Bavière contractaient pour vingt-cinq ans une ligue défensive, en vertu de laquelle ils s'obligeaient à défendre à leurs frais leurs États respectifs et ceux des princes d'Allemagne qui accéderaient à la ligue, le premier avec 30000 fantassins et 4000 chevaux, le second avec 20000 fantassins et 2000 cavaliers, si d'autres princes se joignaient à lui, avec 15 000 fantassins et 1500 cavaliers, s'il restait seul (4). A ces forces devait s'ajouter une artillerie en proportion. Les deux parties contractantes promettaient de ne pas attaquer et de n'assister sous aucune forme ceux qui attaqueraient leurs États respectifs, leurs confédérés présents ou futurs. Le roi de France s'engageait à reconnaître le duc de Bavière comme électeur et à le maintenir dans la dignité électorale. Dans la déclaration, le roi protestait contre l'imputation venue d'Espagne qui le représentait comme sacrifiant, dans la question du Palatinat, les intérêts de l'électeur au désir de plaire à l'Angleterre et comme ambitionnant pour lui-même la couronne impériale. Il affirmait au contraire sa résolution d'employer toute son influence pour faire

(1) TraUnto delta confederalione segreta Ira il Re di Francia et VElettore di Baviera. Les Arch. des aff. étrang. Bavière, 1, f" 50 et suiy., possèdent, sous ce titre, une copie, malheureusement assez incorrecte, de la correspondance échangée sur cette question. C'est elle que nous avons déjà citée sous le titre de Copie de la correspondance entre Jocher et Bagni,

(2) 11 le devint cette année-là.

(3) Lettre de Bagni au card. Barberini. Paris, 36 oct. 1629. Trattato, etc.

(4) On trouve dans une autre rédaction (Ajrch. de Bavière à Munich, série bavaroise, Âriicuti confederationis) : lîOOO fantassins et 2000 cavaliers, 8000 fantassins et 1500 cavaliers. Cette rédaction est la première. Bien qu*il porte la même date, le projet, dont la copie est aux affaires étrangères, a déjà subi plusieurs modifications.

passer celte couronne sur la tête et dans la maison de Maximilien (i).

A cette communication, Thomme de confiance de celui-ci répondit, le 12 ou le i 3 novembre, par un contre-projet et par une argumentation à l'appui, contenue dans deux dépèches à Bagni du 13 et du 27 novembre (2). Tout en prodiguant les assurances de sincérité, Jocher fait prévoir que la constitution de TEmpire, les serments de son maître empêcheront peut-être celui-ci d'aller aussi loin que peut le faire le roi Très-Chrétien qui n'est pas arrêté par de pareils obstacles. Le terme de confederatio l'effraye, il demande qu'on y substitue ceux de defensio et obligatio reciproca. Ce n'est là, il en convient, qu'une question de mots, mais cela permettra à l'électeur de nier l'existence d'une confédération, si le secret vient à être pénétré. La durée assignée à l'alliance lui parait trop longue, six ou huit ans suffiront, sauf à la prolonger. Le secret lui semble incompatible avec la participation de la ligue Catholique ou d'autres princes au traité, il suffisait de les y admettre plus tard. La Bavière se contentera d'un secours de 20 000 fantassins et n'en fournira de son côté que cinq mille avec mille chevaux, ces effectifs augmenteront si d'autres confédérés entrent dans l'alliance. La garantie de l'électorat en faveur du duc doit s'étendre à sa maison. Jocher trouve inutiles et dangereux les articles 6 et 7 qui, dans le projet français, désignent les alliés des parties contractantes; il propose de les remplacer par un article stipulant le secret, et par un autre spécifiant que le traité, étant conforme au droit naturel et purement défensif, ne peut porter aucun préjudice au Saint-Empire, à l'empereur, au collège électoral, ce qui dispense l'électeur de toute autre réserve. L'offre du concours de la France en faveur de l'élection de Maximilien est accueillie avec reconnaissance mais avec circonspection (3).

(1) Trattato, etc.

(2) C'est cette date qu*il faat assigoer à la seconde, datée égalemeot du 13 dans la copie des affaires étrangères.

(3) Ârch. de Bavière. Ubi supra, Arch. des aff. étrang. Traltalo, etc.

Richelieu accepta une partie des modificatioDs demandées par Jocher, mais non l'ensemble du contre-projet bavarois. Il en fil dresser un autre, qu'il considérait comme définitif, car, en partant pour Lyon, il le laissa dans les mains de Bagni, revêtu de la signature du roi et du contre seing de Bouthillier (1). Dans cette nouvelle rédaction le traité était qualifié non plus confédération mais defeiisio reciproca^ la durée de Talliance était réduite à huit ans. Quant à l'effectif des troupes auxiliaires, celui des troupes royales était réduit à 15000 fantassins et 2000 chevaux, celui des troupes de la Bavière et de la ligue Catholique à 10000 fantassins, le nombre des troupes bavaroises, au cas oÎL la ligue n'entrerait pas dans l'alliance, était fixé au chiffre de 6000 fantassins. La différence la plus grave portait sur la réserve des devoirs de l'électeur envers l'empereur et l'Empire. Le nouveau projet français ne contenait pas l'article 7 du contre-projet bavarois. Richelieu se gardait bien de combattre les scrupules qui avaient inspiré cet article, mais il trouvait les intérêts de l'empereur et de l'Empire suffisamment sauvegardés par les mots jure natiirali licitam et Majestati Régie et Electorali dignitali convenientem qa^il introduisait dans le préambule pour caractériser l'alliance. La vérité, c'est que ces termes vagues ne lui interdisaient pas l'espoir d'amener un jour Maximilien à oublier ses devoirs de prince de l'Empire pour se livrer aux conseils de l'ambition personnelle. L'article 7, au contraire, en prévenant de la façon la plus explicite le parti que Richelieu comptait tirer du traité contre l'empereur, déjouait ses calculs et offrait une échappatoire commode au duc de Bavière, car il n'était guère de circonstance où l'assistance, requise de lui, ne dût mettre en jeu les intérêts de l'Empire et de son chef.

Du reste, une nouvelle communication de la France allait faire ressortir encore davantage la différence des dispositions que les deux parties apportaient dans la négociation, Tardeur de l'une et

(1) Tratlato etc. Promesse du nonce de ne pas transmettre le traité au duc de Bavière avant d'en avoir reçu Texemplaire signé par lui. 18 déc. 1629. Invent, de l'abbé Legrand. Clairambault, 5?1, p. 146.

la réserve de l'autre, le but où Richelieu voulait amener Télecteur et la résolution de celui-ci de ne pas se laisser séduire par son puissant tentateur et de ne pas laisser l'entente dégénérer en complicité.

Le 26 décembre 1629, Bagni écrivait à Jocher que Richelieu ne voulait pas s'en tenir au traité d'alliance, qu'il éprouvait le besoin de s'ouvrir à l'électeur, de lui faire connaître ses véritablessentiments, ses intentions secrètes et d'obtenir pour elles son approbation. Il se déclarait prêt à abandonner le duc de Mantoue, si une juridiction compétente et non suspecte, telle que la chambre de Spire, le collège électoral, reconnaissait que ses prétentions sur la succession de Mantoue n'étaient pas fondées; mais, si ceprince n'avait contre lui que d'être Français, le roi était résolu à le défendre, dût-il y perdre la moitié de son royaume. Si l'empereur et l'Espagne continuent à vouloir le dépouiller arbitrairement de ses États, le roi ne se contentera pas d'employer pour sa défense les forces qu'il a en Italie, il se servira de la nouvelle armée qu'il forme en ce moment, soit contre l'Artois, sur lequel il a d'anciens droits à faire valoir, soit contre l'Alsace, od il portera ses armes, non dans un dessein de conquête, mais pour obtenir la délivrance des Grisons. Dans le cas, encore fort improbable, où il tenterait cette diversion, qui ne menacerait pas l'Empire, mais seulement les Etats héréditaires de la maison d'Autriche, il demandait à l'électeur de lui garantir sa neutralité et celle de la ligue Catholique par une lettre reversale, dont Bagni envoyait la teneur. Pour être plus sûr du secret, l'électeur pourrait déposer dans les mains du nonce ce revers, dont on neprendrait pas copie. Bagni ne se contentait pas de transmettre la demande de Richelieu, il la présentait sous le jour le plus favorable. Que demandait-on en définitive à Son Altesse Électorale? Non d'agir, mais de s'abstenir. Et, à supposer que l'hypothèse bien peu vraisemblable en vue de laquelle on lui demandait de garder une attitude passive se réalisât, à combien de conditions cette attitude était-elle subordonnée !

Nous n'avons malheureusement pas la première forme de»

articles qui accompagnaient la dépêche de Bagni, mais elle ne différait certainement pas beaucoup de la rédaction remaniée que le Père Joseph envoya à celui-ci le 9 mars 1630. Ces articles étaient au nombre de quatre (1). Le premier spécifiait que l'assistance promise à l'électeur par le roi n'obligeait pas celui-ci à entrer en lutte avec les princes qui prendraient les armes pour défendre la liberté germanique, à moins qu'ils n'attaquassent les États de l'électeur. Il accordait au contraire au roi le droit de leur venir en aide et interdisait au duc celui de les combattre, pourvu qu'ils prissent l'engagement de respecter ses États et ceux des futurs confédérés, notamment de la ligue Catholique. Si cet engagement n'était pas rempli, le roi emploierait toutes ses forces à la défense de l'électeur et de ses confédérés. Le deuxième article prévoyait le cas où le roi, poussé à bout par les provocations incessantes dont lui et ses alliés avaient à se plaindre de la part de la maison d'Autriche (2), se déciderait à porter ses armes contre les États du roi d'Espagne ; l'électeur ni ses alliés ne pourraient alors assister d'aucune maniè{^ les adversaires du roi. Il en sera de même si des princes de cette maison (nous conservons à dessein le vague calculé du texte) entrent en armes dans les pays possédés par Sa Majesté Très-Chrétienne, à quelque titre que ce soit, et si celle-ci attaque ses États héréditaires pour repousser cette agression. Par le troisième article, Télecteur promettait, pour lui et la ligue Catholique, de garder la neutralité avec les Hollandais, à charge de réciprocité, et autorisait le roi à leur en donner l'assurance. Si, malgré les efforts de ce dernier, les Hollandais ne respectaient pas cette neutralité, le duc de Bavière et la ligue Catholique reprendraient à leur égard leur liberté d'action. Enfin Maximilien s'engageait à ne pas s'opposer aux revendications des anciens possesseurs des duchés de Mecklenbourg et de Poméranie, ni à l'intervention de leurs pro-

(1) Ils sont désignés tantôt sous le nom d'ariiculi sea^etiores^ secretissimi, tantôt sous celui de traité quamvis, du mot par lequel ils commençaient. Cf. Jansseu, Franz, Hheingelûste, 74 et n. 2.

(2) Fatigatus vexationibus injustis quibus domus Austriœ prœfatum Regem •atque ejus confœderatos infestât...

tecteurs, et à faire tous ses efforts pour obtenir de la ligue Catholique le même engagement, à condition que les anciens ducs et leurs défenseurs déposassent entre les mains de l'électeur Tassurance authentique de ne faire aucun tort ni à lui ni à la ligue. S'ils y manquaient, le roi promettait d'employer toutes ses forces pour défendre contre eux l'électeur, les membres de la ligue et leurs futurs confédérés.

En souscrivant de pareils articles, Maximilien et la ligue Catholique rompaient leurs liens avec l'empereur et on peut ajouter avec l'Empire, ils cessaient, pour ainsi dire, d'être des membres du corps germanique pour devenir un parti indépendant, ne prenant plus conseil que de ses intérêts particuliers. En les proposant, Richelieu révélait l'interprétation qu'il donnait au traité d'alliance défensive et en dégageait les conséquences pratiques et immédiates, sans lesquelles ce traité demeurait pour la France fa manifestation platonique d'une bonne volonté stérile, puisqu'elle n'avait d'intérêt à y faire appel que contre la maison d'Autriche, c'est-à-dire dans des circonstances oii l'empereur était directement ou indirectement en cause et où par conséquent cet appel devait rester sans effet.

La longue réponse de Jocher (1) à ce commentaire si peu équivoque du traité d'alliance montre combien Maximilien était éloigné de se renfermer, comme on le lui demandait, dans un isolement égoïste et de laisser l'empereur livré à l'agression de la coalition protestante. On y sent le parti pris de ne pas se prêter aux calculs qui se parent du spécieux mot d'ordre de la liberté germanique et de ne pas en profiter pour lui-môme, la vivacité de ses sentiments et de ses rancunes contre les protestants, la distance qui sépare ses idées sur la situation de TAUeinagne des revendications protestantes et des desseins de Richelieu. La liberté de l'Empire est attachée pour lui à la restitution des biens enlevés à l'Église par les protestants et au respect des droits des catholiques, qu'il provoque le roi Très- Chrétien à défendre en se

(I) 29 Janvier 1630. Trattato, etc.

joignant à la ligue. Il feint de ne pas voir Timportance de Tarticle 2 de la convention additionnelle ; cet article ne fait à ses yeux que reproduire une obligation résultant du traité principal, qui accorde même plus au roi, puisqu'il stipule non seulement la neutralité de Télecteur, mais son concours. En réalité Maximilien se rendait parfaitement compte de ce que l'article en question ajoutait aux stipulations du traité d'alliance. L'engagement d'un concours armé, contractéparTélecteuret inséré dans l'article 2 du traité, n'avait jamais pu dans sa pensée s'appliquer à l'empereur, toujours excepté de droit des pactes passés par des membres du corps germanique avec l'étranger. L'addition de l'article 7 dans le contre-projet bavarois témoignait assez clairement de ses intentions à cet égard. L'espoir de l'entraîner, en se prévalant de l'article 2 du traité, dans une guerre contre l'empereur, ne pouvait être que bien lointain, mais Richelieu voulait du moins s'assurer par une clause positive sa neutralité dans le cas où il répondrait à l'hostilité de la maison d'Autriche par une attaque de ses pays héréditaires. Cette application de la neutralité à l'empereur avait une importance qui n'avait certainement pas échappé à Maximilien.

La neutralité avec les Hollandais stipulée par l'article 3 de la convention additionnelle n'était qu'une conséquence du principe de l'abandon de l'empereur, que Richelieu voulait faire adopter par la ligue Catholique. Leur solidarité avec la Suède, le Danemark, le Palatin, leurs progrès inquiétants dans l'Empire ne permettaient pas à l'électeur, écrivait Jocher, de prendre à cet égard un engagement sans réserve ; il le pouvait d'autant moins que les princes de la ligue avaient, dans le convent de Mergentheim, promis à l'empereur, s'il donnait satisfaction à leurs griefs, leur assistance contre les ennemis de l'Empire.

L'électeur n'avait jamais eu l'intention d'intervenir dans la question du Mecklembourg. Il ne blâmait pas d'ailleurs ceux qui voulaient le faire, si leur intervention était limitée à cette question et ne cachait pas des desseins préjudiciables aux catholiques.

Son Altesse Électorale ne voulait pas croire, ajoutait Jocher, que le roi pensât sérieusement à chercher dans une attaque contre i'Ëmpire ou l'Alsace une diversion au conflit qu'il avait en Italie avec l'empereur. La raison de cette diversion allait disparaître, celui-ci étant disposé à régler la question de Mantoue suivant les vœux du roi. Une attaque de l'Alsace aurait de graves conséquences, car elle n'intéresserait pas seulement la maison d'Autriche mais des membres laïques et ecclésiastiques de l'Empire, notamment l'évêque de Strasbourg, qui faisait partie de la ligue Catholique et qui entraînerait celle-ci dans la lutte.

Bref, Jocher trouvait les articles additionnels inutileset, quant au traité, il repoussait l'introduction des mots Majestati Régies et Electorali dignitati convenientem dans le préambule, maintenait le chiffre des contingents respectifs, tel qu'il avait été fixé par le contre-projet bavarois, et demandait la suppression des mois principes^ civitates libéras^ par lesquels le nouveau projet français avait, pour plus de précision, désigné les confédérés qui pouvaient venir se joindre à la Bavière.

L'accueil fait par l'électeur aux articles additionnels ne put décider Richelieu à y renoncer ; on les modifia. Le traité subit lui aussi une revision ; les mots principes, civitates libéras disparurent, mais rien ne fut changé au préambule ni au chiffre des effectifs, et l'article 7 du contre-projet bavarois resta écarté. Le Père Joseph, avec qui Richelieu avait arrêté les légères modifications introduites dans le traité et les articles annexes, envoya ces deux pièces à Bagni le 9 mars 1630. Dans la longue dépèche et le commentaire (i) serré qui les accompagnaient, il établissait la balance des avantages et des charges qui devaient résulter pour l'électeur de ce pacte avec la France : sécurité du côté des Hollandais et du roi de Suède, appui de notre pays dans le règlement de la question palatine et pour une candidature à la couronne

(1) Nous D'hésitons pas à attribuer ce commentaire au P. Joseph, d'abord parce qull porte sa marque, et ensuite parce que la seule personne à qui on aurait pu en confier la rédaction, Bouthillier, était, bien qu'il eût donné son contreseing, tenu à récart de la négociation. Lettre de Bagni à Jocher, sans date . Trattato, etc.