LES VUES DE PAIX PERPETUELLE

vidu, est un réfractaire, ou un criminel, qui n'a rien à allendrc de sa rébellion ouverte, que des maux ; le second , une nation, peut se croire capable de maintenir son droit contre la force, par la force. La conclusion à tirer de ces arguments, c'est qu'un tribunal international jugeant à la majorité des voLx ne pourrait être logiquement autre chose qu'un gouvernement fédéral universel des nations consentantes*.

Une conclusion plus générale, qui d'ailleurs ressort immédiatement de la nature de la question, c'est qu'une assemblée fédérale universelle a des fonctions à remplir, semblables à celles d'une assemblée nationale investie de tous les pouvoirs pour discuter des intérêts et pronoifcer sur des droits, avec les complications et les difficultés en plus qui tiennent à ce qui doit être laissé d'autonomie aux nations ou provinces fédérées ; et Tune comme l'autre de ces assemblées est composée de représentants d'opinions et de passions diverses, lesquels, indépendamment de leurs mandats, n'apportent pas dans les délibérations plus d'esprit de concorde et des jugements plus droits qu'on n'en voit partout dans les relations intéressées des hommes, à partir des débats qui surviennent dans les familles, et des moindres procès que les tribunaux ont à juger. Mais on oublie toujours cette vérité, de la plus simple pyschologic pourtant, que le principe de la guerre réside dans le diffé- Ttnd de deux individia^^ et dans les passions qu'il suscite. Le passage de l'individuel au collectif ne change pas la nature de ce fait social fondamental.

L Le but de notre analyse exige que la question soit élevée à cette iréaéralité. La question de l'arbitrage est différente et infiniment i)lu8 facile. L'arbitrage international suppose que deux nations en procès choisissent d'un commun accord des arbitres, dont elles promettent d'accepter la sentence queUc qu'elle soit. C'est dire que nul emploi de la force n'est préparé ni prévu ; autrement la question reviendrait à celle que nous venons d'examiner. Tout ce qui se fait aujourd'hui pour encourager l'arbitrage est excellent, et ne peut produire que de bons effets. I! n'y a pas là plus de question philosophique que dans l'entreprise do décider un différend quelconque entre des particuliers qui s'en remettent d'avance à la décision d'un arbitre.