LA PERCEPTION EXTERNE DANS LES DOGTRLNES DU XVIP SIÈCLE
La critique de la notion de/orce et l'analyse de la fonction mentale désignée sous le nom de perception externe sont des questions étroitement liées, parce qu'elles dépendent Tune et Vautre de l'interprétation donnée au principe de causalité, et que l'exemple capital de l'action des causes se trouve dans la communication du mouvement, avant tout dans l'action motrice de la volonté sur les organes, et dans l'action que, réciproquement, les organes, mus extérieurement, exercent sur les modes divers de la pensée.
Celte double action a été nommée par les piiilosophes du xvir siècle la communication des substances^ parce que la méthode de Descartes établissait entre l'esprit, d'une part, ^ entendre, vouloir, imaginer, sentir, — et le corps, d'une î^utre part, — chose étendue, divisible, figurée et mobile, — une division, une séparation de nature, en termes tels, qu'il ne se pouvait trouver nulle manière de concevoir comment les modifications de l'une de ces substances seraient les causes des modifications de l'autre, et réci-
223 ETL'DK SUR L\ PERCEPTION ET LxV FORCE
proquement. De là vint rhypolhèse des causes occasion' ne lies. Dieu étant regardé comme la cause éminente de toutes choses, on pensa que, par son action de créateur, par Facto d'une création incessamment continuée. Dieu opérait dans Tordre des corps, dans Tétendue, les changements correspondant aux pensées et aux vouloirs que nous avons à leur sujet, et, dans nos âmes, les modes de sentir et de connaître qui s'y doivent produire à l'occasion des mouvements des corps.
Partis de cette conception générale, Malebranche et Leibniz, en deux doctrines différentes d'ailleurs, reportèrent en Dieu toute la causalité de la nature. Malebranche, pour sa doctrine, affecta la forme, quelque peu bizarre, de Toccasionalisme. Leibniz découvrit, pour la sienne, le système rationnel du parallélisme des deux ordres de modifications, et le substitua à Tinintelligible imagination vulgaire des actions réciproques de deux substances qui par définition n'ont rien de commun. Spinoza définit Dieu par ridée d'une nature naturante, éternelle et nécessaire en ses modifications infinies, qui ne l'altùrent point en elle-même, et qui se distribuent en elle suivant deux lignes parallèles, dont Tune est un développement des modes de la pensée, et Tautre un développement des modes de Tétendue, sanss^ que les causes des rapports et des successions des choses prennent jamais un autre sens que celui de l'indéfectible loi des liaisons nécessaires, c'est-à-dire prédéterminées de de chaque coté.
Nous pouvons dire, sans nous éloigner de la plus parfaite exactitude, que cette philosophie dogmatique du XVI 1° siècle s'est arrêtée, chez ses grands représentants, dans les termes d'une formelle négation de ce qu'on a nommé la j)ercpptlon externe, toutes les fois que, depuis ce temps, on s'est posé la question de savoir comment l'homme prend connaissance des choses cxlérleurvîs, et comment il peut obtenir la certitude de leur existence.
LA PERCEPTION EXTERNE AU XVIl- SIÈCLE 229
Et nous ajouterons que non seulement la perception êluU, selon ces philosophes, suggérée à Tesprit, sans que Vesprit subit une action réelle de la part des phénomènes cxlérieurs, mais encore que ceux des penseurs qui s'atlachaienl au souverain principe de la méthode de Descaries, dans lexplication du Cogito er<jo sum^ professaient que rcxistence de Tesprit, immédiatement témoignée à soi, n'impliquait point Fexistence réelle de la substance de Tétendue, Malebranche n'était empoché que par un scrupule d'interprétation de la Bible de réduire, en sa doctrine, nos perceplions de Tordre de Tétendue à la connaissance des rapports de cet ordre, laquelle nous est donnée par la vision de ïèiendue intelligible en Dieu. Et il ne serait peut-ôtre pas Me de découvrir ce qui se trouverait changé réellement dans XÉthiquc^ si Spinoza avait déclaré que les modes de lattlribut divin de V Étendue composent un simple système de formes représentatives, adaptées terme à terme, en la double série de la substance développée, aux modes de l'attribut divin de la Pensée^ pour leur servir d'objets et de signes; et que c'est en cela seulement que leur ri-alité consiste, ajustée aux sensations de l'Ame.
Enfin le génie de Leibniz envisagea les modes de la Pmsve^ non dans la nature du Dieu sans conscience de Spinoza, mais dans la création, œuvre d'un Dieu conscient. Élargissant en une mesure immense l'étroit parallélisme de deux substances, ou de deux attributs, jusqu'à l'harmonie d'une infinité de substances, les monades, il définit les perceptions de ces êtres delà nature comme leurs modifications propres, spontanées, toutes déterminées, par institution divine, en raison les unes des autres, en toutes choses et dans tous les temps, sans aucune action transitive du dehors au dedans de chacune. Leibniz dut en conséquence regarder les perceptions de rapports dans Tétendue comme des modes de penser réellement internes, externes comme fonctions représentatives seulement.
