at sur Vorigine des connaissances. Introduction

232 ÉTUDK SUR LA PERGEPTrON ET LA FORCE

destinée à devenir un homme pensant, — notons bien qu'il n'est point ici question d'un corps avec des organes, — ce psychologue transporte sa donnée : une faculté de sentir à Fétat naissant, d'une sensation à une autre, rapproche les sensations, raisonne sur les rapprochements, use, pour cela faire, des ressources acquises d'un étrt déjà pensant y et même fort subtil, et conclut que « le jugement, la réflexion, les passions, toutes les opérations de l'àme ne sont que la sensation même qui se transforme difleremment ». 11 lui faut donc, à lui aussi, une dna^ et qui opère; seulement la nature de Tàme est absorbée dans la génération de Tâme, et cette génération est une sorte d'évolution de la sensation.

Locke, suivant sa méthode, qui ne fait point descendre la critique de la connaissance jusqu'au fondement, n'avait pas à mettre en problème la perception externe. 11 n'entendait pas dépasser le point de vue de l'expérience, pour laquelle l'objet s'offre comme extérieur : ce serait douter, dit-il, de la vérité des perceptions que Dieu nous fait donner par les corps ! et il déclarait ignorer néanmoins ce que c'est que le corps, son étendue, sa cohésion et comment la pensée peut le mouvoir [Essai, 11, 9, 23, 32). Mais Gondillac, pa^ tant de la sensation pure, unique organe de la genèse mentale, doit mettre en question la réalité propre de l'objet :

« D'un côté, nos connaissances viennent des sens; de l'autre, nos sensations ne sont que nos manières d'être; comment donc pouvons-nous voir des objets hors de nous? En effet, il semble que nous ne devrions voir que notre àme modifiée différemment ». — Mais il semble^ au contraire, que c'est hors de nous seulement que nouspouvoni voir! Comment verrions-nous notre âme, et qu'elle es modifiée ? Malebranche, ce grand spiritualiste, avouait lui même que nous ne la connaissons pas.

« Je ne connais point de philosophe qui ait résolu c problème », ajoute Gondillac, — le problème de laperccf