LA PERCEPTION CHEZ LOCKE ET CONDILLAG

lion externe. — « Aucun n'en a fait la tentative. M. d'Alembert est le premier qui Tait proposé. » Condillac écrit ces mots plus de quarante ans après la publication des hiahijues (FUylas et de Philonoùs^ cinq ans après qu'en a été donnée une traduction française, dix-huit ans après la publication du Traité de la miture humaine de Hun)e ! Et il croit pouvoir sans peine résoudre le problème qui embarrasse d'Alembert*. Toutes les sensations réunies, sans le loucher, ne lui paraissent pas, il est vrai, forcer Thommc à $Qrtir de lui-mémey mais la sensation de solidité ^ suite du mouvement et du toucher, produit ce phénomène : « Forcés par le sentiment de solidité à rapporter nos sensations au dehors, nous produisons le phénomène de Tespacc et des corps. »

Les termes singulièrement idéalistes de cette affirmalion n empêchent pas que Tintention évidente de Condillac ne soit de fournir la preuve de Tétendue réelle et de la solidité de l'objet du toucher. Mais en développant sa thèse, dans le Traité des sensations^ en prétendant tirer de l'analyse des jugements liés à l'expérience des contacts du corps de la statue par ce corps lui-même, et de ce corps par d'autres corps, les perceptions de résistance, de dureté et de grandeur, et obtenir ainsi la distinction qui, pour la première fois, fait dire à la statue : Cest ntoij Condillac ne prévoit pas une difficulté : c'est que les sensations formellement attachées à ces contacts n'ont aucune ressemblance avec les propriétés qu'on a coutume de définir comme extérieurement perçues. Un philosophe, partisan lui-mùme de l'existence du sujet en soi de ces propriétés, mais qui avait été disciple de Berkeley, Thomas Reid devait bientôt faire cette importante remarque, et réduire le rôle des sensations proprement dites à servir de signes pour la connaissance réelle qui est en question.

*. Extrait raisonne du traité des sen.'jialion.s (Appentlice du TraUé des finaux, 1755).

Outre la démonstration de Texistence du sujet malérie Condillac croyait trouver, dans le développement de celle des idées qui sont originaires du toucher, le commencemci de la réflexion chez la statue, tandis que rexcrcice de autres sens n'aurait pu, selon lui, la conduire plus loin qui la simple attention. Mais la réflexion ne peut pas naîtm de la seule présence de Tolyct sur lequel il y a possibilif( de réfléchir, non plus, d'ailleurs que ne le peut Yattention, du fait qu'il y a quelque chose à quoi la pensée pourrai! se tenir appliquée, s'il n'existe pas, corrélativement, une puissance donnée de réaliser les phénomènes que ces mots désignent. Nous pouvons, dès le début, couper court à l'analyse des sensations de la statue : c'est au moment où, après la première sensation, soit une odeur, naît la mémoire. « L'odeur qu'elle sent (la statue) ne lui échappe pas entièrement aussitôt que le corps odoriférant cesse d'agir sur son organe. L'attention qu'elle lui a donnée la retient encore, et il en reste une impression plus ou moins forte, suivant que l'attention a été plus ou moins vive. Voilà la mémoire. Lorsque notre statue est une nouvelle odeur, elle a donc encore présente celle qu'elle a été le moment précédent. Sa capacité de sentir se partage entre la mémoire et l'odorat, et la première de ces facultés est attentive i\ la sensation passée, tandis que la seconde est attentive à la sensation présente. » Condillac ne fait pas attention que l'attention suppose la mémoire et ne saurait servir i\ l'expliquer.

La conscience elle-même, à vrai dire, est déjà tnu mémoire enfermant la suite dos j)ensées et de leurs rapports représentés sous la loi du temps ; car que serait-elle, réduite à l'instant présent d'une représentation invariable. C'est à quoi ne songent pas assez les auteurs de théorie de la mémoire. Aristote, le premier de tous, parait ne s'ei être pas rendu compte. Aussi, l'intérêt du système d» Condillac ressort-il surtout de son parti pris de tenir /i

h\ PERCEPTION CHEZ LOCKE ET CONDILLAG 2X>

tonscience hors d'emploi dans la suite des transformations delà sensation, auxquelles il donne pour fin de constituer la conscience. Un cercle vicieux continuel lui est imposé par celle méthode, la môme au fond que toutes les écoles empii risles ont été obligées de suivre, en différentes manières, l pour composer des synthèses d'idées, — Técole associalionisle, par exemple, — parce qu'il n y a que rintcUigence qui puisse expliquer Tintelligence, ce qui fait qu'elle ne s'explique pas réellement. Condillac achève la description de sa statue pourvue de tous ses dons, en ces termes : « Ce moi qui prend de la couleur à mes yeux, de la solidité sous mes mains, se connaît-il mieux pour regarder aujourd'hui comme à lui toutes les parties de ce corps auxquelles il s'intéresse et dans lesquelles il croit exister. Je sais qu'elles sont à moi, sans pouvoir le comprendre : je mo vois, je me touche, en un mot, je me sens, mais je ne sens pas ce que je suis, et si j'ai cru être son, saveur, couleur, odeur, actuellement je ne sais plus ce que je dois Die croire, n

Li statue n'est pas plus assurée de ce que sont les objets qui se sont découverts, croit-elle, à sa perception externe, mais elle s'en contente et se dit satisfaite : « Un corps qii'ellc touche n'est à son égard que les perceptions de [ grandeur^ de dureté^ de solidifé, qiivlle juyo réunies ; c'est là tout ce que le tact lui découvre, et elle n'a pas lïosoin pour former un pareil jugement de donner à ces qualités un sujet, un soutien, ou, comme parlent les philosophes, un substratum. // lui suffit dv les sentir ensemble. » Et ailleurs : « Lorsque elle a le sentiment du loucher, qu'aperçoit-elle, si ce n'est encore ses propres raodifications ? Le toucher n'est donc pas plus croyable que les autres sens; et puisque on reconnaît que les sons, les ^veurs, les odeurs et les couleurs n'existent pas dans les <^bjels, il se pourrait cjue l'étendue n'y existât pas davan- ^e... La dépendance où elle est des objets auxquels elle

est obligée de rapporter les qualités sensibles ne lui permet pas de douter qu'il existe des êtres hors d'elle. Mais ' quelle est la nature de ces ôtres ? Elle Tignore, et nous rignorons nous-mêmes. Tout ce que nous savons, c'est que nous les appelons cor/M*. »

Le dernier mot de Condillac est que « nous n'apercevons l'étendue que dans nos propres modifications », mais que « n'y eût-il point d'étendue » tout ce qu'on pourrait el \ devrait en conclure, c'est que « les corps sont des êtres qui occasionnent en nous des sensations et qui ont des" propriétés sur lesquelles nous ne saurions rien assurer»'.

Cette conclusion est, après tout, fondamentalement pco- i liste et bien faite pour ôler toute valeur à des traits de ce philosophe, souvent cités comme idéalistes, et d'apparence paradoxale. Beaucoup de matérialistes Taccepteraienl, n'était le doute, mais ce n'est qu'un doute, exprimé sur h réalité d'un sujet de l'étendue en soi, et du mouvement, par conséquent. L'impuissance de Condillac, d'un ct>lé,à définir ce qu'il faut entendre par cette âme dont il ne cesse de parler ; son échec, de l'autre, en l'entreprise de faire passer une évolution de la sensation pour l'équivalent de ce qui s'appelle une substance dans les écoles, n'ont p» permis à sa psychologie d'atteindre le caractère sérieux d'un empirisme idéahste, que devait revêtir l'associationisme des disciples de Hume. Les condillaciens idéologues durent verser dans la physiologie, et demander à celte science un sujet d'inhérence des phénomènes que leur refusait un sensationismc dépourvu d'esprit scientifique

i. Traité des sensations. i« partie, chap. vu; 4« partie, chap. v rt chap. VIII ; noie du chap. v.