LA VOLONTÉ LOCOMOTRICE DE MALXE DE BIRAN

laadrail cela ! mais alors c'est Vaiitettr lui-même qui n'entrerait plus dans ses propres vues, car il aurait à séparer de la volonté la sensation musculaire et Faction dans \espace extame^ comme l'appelle M. Ernest Naville. La résistance lui est, d'autre part, indispensable pour poser le terme antagoniste du moi, unique et véritable moteur.

« La force, dit en effet Bimn, continuant, n'est déterminée ou actualisée que dans le rapport à son terme d'application, de môme que celui-ci n'est déterminé comme résistant que dans le rapport à la force actuelle qui le meut ou lend à lui imprimer le mouvement. Le fait de cette tendance est ce que nous appelons effort^ ou action voulue, ouvolition, et je dis que cet effort est le véri/abie fait primitif du sens intime.

« En plaçant ainsi le principe de causalité, ou le fait primitif dont il dérive immédiatement, à la source môme de toute science, et le substituant à la notion de substance absolue, qui a ou qui avait servi jusqu'à présent aux philosophes, nous devons donc avoir une autre philosophie, une autre analyse des sensations et des idées , un autre sj^ème de génération des facultés. )>

Ainsi la [)hilosophie aurait à se constituer sur ce fait primitif: le rapport de deux entités corrélatives : une tendance i mouvoir et une résistance au mouvement. Le fait primitif de la doctrine cartésienne, dont la portée embrasse tout le domaine intérieur de la pensée, devrait se réduire à Télément volitif, qui, non seulement ne renferme pas la pensée, inais la suppose ; et le principe universel de causiUité, origine des idées de Dieu et de création, dans la doctrine de Descartes, ne serait plus envisagé primitivement que dans le phénomène du mouvement, et imjiliquerait la donnée de h matière inerte ou résistante. Ce spiritualisme abaissé, dont l'apparente absoluité faisait illusion à Victor Cousin, ne pou- . vait, au contraire, s'expliquer c|u'en remontant à son origine, à l'empirisme idéologique. 11 n'avait pas de réponse

2o2 ETUDE SUR LA PERCEPTION ET LA FORCE

possible à la critique négative du principe de causalité, fondée sur la totale absence d'indice réel pour Faction prétendue d'un pur acte mental sur des modifications organiques, œuvre visible de la nature. Biran pouvait répondre avec succès aux objections de Hume, quand il s'attachait à montrer dans le moi la « conscience de force ou de causalité », la source des applications que nous faisons du prin- , cipe de causalité au dehors * ; mais il perdait cet avantage i contre l'adversaire, en plaçant Teffort voulu dans racle locomoteur sensible, qui est un phénomène physiologique dont nous avons seulement la sensation externe comme nous l'avons de tout événement survenu dans le corps.

Porter l'esprit, représentatif du mouvement^ hors delirimôme, lui faire constater son action dans le phénomène, qui est cependant, pour lui, le représente'^ àTégard duquel j il est passif ; extérioriser et réaliser à cet effet Tidée de force, dont on a posé l'essence toute mentale, s'imposer par suite Tobligation de constituer au dehors une autre abstraction, l'objet inerte, pour l'opposer à la première, c'est Tentreprise désespérée du disciple de Tracy, résolu d'abandonner la thèse de « l'objet externe suscitant la volonté dam la réaction île f organisme », et n'y parvenant qu'à l'aidedc la fiction de la volonté cause transitive et matériellement opérante pour mouvoir l'organe. Et ce n'est autre chose, au fond, que le parti pris de séparer la volonté sans abandonner pour cela le préjugé de l'union organique. La force du vouloir et la /o/r(' du mouvoir sont réalisées et identifiées. La différence entre ce système et celui de Tracy, que Biran avait d'abord embrassé, comme nous l'avons vu, c'est que, par le nouveau système, on échappait au déterminisme. La volonté, affranchie de l'organisme, quant à l'origine, puis adaptée à l'organisme, peut se présenter comme un libre arbitre. Et cette différence est grande ; mais elle se donne pour démonstrative et ne saurait Tôtre.