CHAPITRE VI

Les théories dont nous avons maintenant à nous occuper supposent comme antécédent la doctrine de Bei-kelcy, qu'elles combattent, ou qu'en partie elles acceptent. Nom avons donc à prendre d'abord une idée de cette doclrioe en ce qui concerne la thèse de Vimmalêrialisme.

On tirerait, pour la clarté des explications, un grand avantage d'une terminologie qui permettrait, en affeclart un nom nouveau et spécial à l'opinion désignée vulgaire-, ment par le terme de matérialisîne, d'employer ce lennc (et rien ne serait en soi mieux indiqué) dans le sens général de la thèse ^'existence de la tnatièrc. On entendrait, en ce cas, poser cette existence comme entièrement indé-^ pendante de celle de V esprit et de toute conscience donnéCi quelque opinion qu'on entretînt d'ailleurs sur l'existcflce» ([u'on pourrait admettre ou non, de l'esprit lui-même, o» sur le rapport de l'esprit avec la matière en le supposant existant. 1

11 va de soi que l'idée à se faire du corps, dans le mati- j rudismCy demeurerait celle d'une substanc<î ayant pour J attributs les qualités premières de Locke, les mômes dont ^ on a coutume de placer la mention à l'entrée des traités dei^ physique, sans avoir là à les approfondir, parce qu'eU»-^ expriment, en toute hypothèse, des abstractions utiles pour| la science.

l'sant pour un moment de cette terminologie, d'un tout' autre sens que celui dont on a l'habitude, nous dirions ai deux mots : la doctrine de Berkeley est vraie, elle esl môme la seule défendable en métaphysique, aujourd'hoi, en tant que réfutation du matérialisme ; elle devient para- 1 doxale et fausse, par suite de la confusion que Berkeley,

LA THEORIE DE LA PERCEPTION DE BERKELEY li:>7

induit lui-môme en erreur par une vicieuse application de la croyance qu'il combat, fait partout entre la matière et le monde extérieur réel. Pas un seul de ses arguments no |)o le, en effet, contre l'existence réelle d'êtres immatériels ^ qui nous sont présents sous des représentations m^/eViW/^5, c'est-à-dire à la fois donnés pour soi et donnés pour nos perceptions, indépendamment des signes sensibles attachés à celle existence et aux rapports de ces êtres entre eux, — ces signes étant toujours des sensations du percevant et non des qualités du perçu, ainsi que cela est entendu dans un syslème de monades. — Berkeley n'a point fait b distinction, non plus que ne la faisaient avant lui des philosophes, ses précurseurs, qui ont contesté aussi la connaissance de Textériorité par la sensation ; et ses critiques, après lui, ne Tont pas faite, retenus qu'ils ont été par la force du préjugé de Yexistence matérielle. Ils n'ont pas remarqué qu'on pouvait accorder à Berkeley ses premiers principes : à savoir, que les choses sensibles sont celles-là seules que les sens aperçoivent immédiatement ; — que de telles choses ne peuvent exister dans une chose qui serait elle-même privée de la faculté d'apercevoir; — elque la conception (f un suhslratum, ou soutien matéfiel des qualités sensibles^ duquel on ne saurait assir/ner aucune idée positive, serait la conception de quelque chose dotit on na point la conception; — qu'on peut, disonsnous, accorder ces propositions, et nier celle-ci, que Berkeley entend conclure : à savoir, qu'il ny a rien de sensible qui puisse exister hors de tout esprit. En effet, Berkeley prend le terme à' esprit dans le sens le plus entier, <lui est d'ailleurs le sens ordinaire, ou môme le seul qui ait cours, et alors toute sa doctrine est en germe dans cette formule, puisque il en résulte que des perceptions n'existcfaient que pour des personnes humaines, ou pour Dieu, personne suprême, qui serait en ce cas l'auteur des qualités sensibles, et qui nous les donnerait à percevoir. Mais on Rexouvier. — Le Personnalisme. 17

échappe à la conclusion en remarquant qu'il peut exister des êtres capables de perception^ et qui ne soient pas(&t esprits.

Les raisons vraies de Tinvincible croyance à rexislence réelle des êtres extérieurs ne sont seulement pas mentionnées dans les Dialogues d'Hylas et de Philonoûs, toute h place y étant réclamée par la discussion des raisons factice! qui se résument dans la puissance de Tirnage induemeol réalisée de la substance étendue, figurée et mobile hors de Tesprit. Les raisons vraies et légitimes sont les lois cooi* tantes observées dans la composition naturelle des phéWK mènes, dans les groupes spécifiques qu'ils forment, dam les modifications de ces groupes, de leurs propriétés et de leurs rapports, toutes variations qui ont une relation pa^ faitemcnt évidente à leur constitution propre et aux évolutions que leur constitution peut subir, indépendamment dei sensations que des circonstances quelconques, de ceUei qu'on nomme accidentelles, nous amènent à percevoir à k rencontre des objets. Ces propriétés qui caractérisent des êtres sont, les unes, inorganiques, les autres, gouvernées par des évolutions vitales, et ce sont celles qui portent k caractère le plus indéniable d'une existence pour soi, d'ui destinée indépendante de ce fait : que la perception leurs phénomènes nous est ou ne nous est pas donnée.

Berkeley ne [)araît pas avoir nié, comme Descartes, quôj les animaux aient des perceptions de la figure et de TéleiK ., duc ; car ces perceptions lui fournissent un argument pouf^ démontrer la relativité de la grandeur. Une simple mite et' des animaux plus petits encore, ne sont pourtant pas, san§^ doute, des esprits {spirits)^ à ses yeux ; et il parle saitf. hésiter des dimensions sous lesquelles les corps h leur] portée doivent leur apparaître * ; or il suffit de supposera l'échelle de grandeur diminuée autant qu'on le voudrt] pour mettre les êtres vivants élémentaires hors d'atteinte;