Three dialogues, etc., éd. Fraser, t. I, p

de nos perceptions, et il ne reste plus aucune difficulté à concevoir des corps, sans organes sans doute, mais composés d'éléments actifs, capables de perception en leurs actions mutuelles. Ceux des êtres que la croyance commune envisage comme inorganiques, au fond, autant qu'ils le sont dans leurs propriétés perceptibles pour nous, offrent, en ces propriétés elles-mêmes, de sérieux motifs analogues de leur attribuer Tôtre propre. Le nombre considérable des groupes donnés et distincts de phénomènes de cet ordre, et le nombre immense des composés stables que peuvent former les éléments, ou par Teffet des actions naturelles, ou par notre opération et à notre gré, dans nos laboratoires, éloigne absolument de nous la pensée qu'ils pourraient n'être que formés de qualités dont toute Tessence serait un percipi^ en telle sorte qu'elle ne donnerait lieu à perception possible qu'aux moments et selon les occasions où les esprits, seuls doués du percipere^ se trouveraient dans le cas de recevoir communication de certaines sensations de la part de l'esprit divin qui a la puissance de les produire.

Si la conviction de Tcxistence i)ropre des êtres naturels inoi-ganisés et de toutes les combinaisons, transformations el produits plus ou moins stables qui en dérivent spontanément, ou à la faveur de l'industrie humaine, pouvait avoir besoin d'être corroborée, elle le serait aujourd'hui par l'ouverture du monde infini des connaissances chimiques, dont Berkeley put à peine observer les premiers indices; car l'analyse a découvert des éléments réels et des actions spécifiques des corps, à la place des vagues assemblages de qualités que les anciens désignaient sous le nom d'éléments, et appris en conséquence à composer des corps nouveaux, à propriétés définies calculables en rapport avec les conditions où ils seraient placés. De tels corps, multipliables à volonté dans les laboratoires, puis dans les usines, ne sont eux-mêmes rien de moins que des êtres naturels

dans leur fond, et, à noire égard, des puissances de percipi qui leur demeurent attachées pour agir sur les êtres qui possèdent la réceptivité corrélative, sans môme qu'aucun de ceux-ci perçoive actuellement leur existence et soit affecté parleurs qualités.

La gloire de Berkeley est dans la réfutation des motifs fallacieux de la croyance au monde extérieur, quoiqu'une certaine combinaison intellectuelle de la méthode empirisle et de la doctrine théologique lui ait fermé les yeux sur les vrais motifs rationnels de cette croyance. Il a réfuté les faux motifs, par la critique de la substance matérielle étendue, mobile et résistante. Les arguments qu'il a développés contre Texistence externe des qualités sensibles, surtout des qualités secondaires, ne peuvent sans doute que ressembler souvent à ceux que les sceptiques ont de tout temps fait valoir, mais ils n'en partagent pas la tendance agnostique, parce qu'on ne perd jamais de vue avec lui celte proposition fondamentale : que les qualités sensibles sont des perceptions immédiates qui, n'étant pas séparables de leur être perçu, ont toute leur existence endos esprits. Il n'aurait fallu qu'étendre l'idée de ïesprit à des sujets de pc^ ception, d'ordres inférieurs à la personnalité, à des monades.

Mais l'argument décisif est celui qui se tire du principe de relativité, et dont l'emploi est capital dans la question des qualités primaires. Elles dépendent toutes de l'étendue, en nos actes de la reconnaître : la divisibilité^ son premier et essentiel caractère ; la figure^ dont elle est le propre sujet; la inotilité^ parce que l'idée du mouvement est un rap{)ort de l'idée de l'étendue à l'idée de la succession; enfin, VimpênêtrabiHtêy la cohésion^ la solidité^ la résistance, parce que ce sont des noms d'impressions reçues! l'occasion de certaines expériences, actes du sujet percevant dont l'objet concerne toujours la propriété de quelque chos d'étendu. Cela posé, il suffit d'observer que la perceptio

de l'étendue est inséparable de celle d'une certaine grandeur, — une étendue perçue étant toujours limitée et déterminée par une autre étendue suivant une certaine figure. — Op la grandeur est essentiellement une relation ; on ne dit, on ne pense que quelque chose est grand ou petit, que par comparaison à quelque autre chose qu'on envisage sous le même rapport ; et quand c'est de Tétendue, spécialement, qu'il s'agit, dont Thomogénéité et l'exacte mensurabilité permettent le choix arbitraire de l'unité de mesure, le changement de l'échelle des grandeurs, suite de la détermination de cette unité, ne peut apporter aucun changement à l'objet des perceptions qui ne sont jamais que des perceptions de relations. Il résulle de ces considérations que l'étendue empirique, ou perçue, étant inséparable de la grandeur, et ne pouvant être déterminée en soi comme grandeur, ne saurait être donnée absolument et exister hors de la perception ; elle existe seulement comme rapport perceptible pour un être capable de percevoir.

Telle est, en la forme précise et résumée qu'elle peut recevoir aujourd'hui, la thèse que Berkeley a exposée avec des arguments de forme plus familière, qui ne laissent pas d'être rigoureux. Si les savants eussent assez réfléchi à la portée du principe de relativité, dont la philosophie leur apprenait ainsi à voir l'application logique à un sujet dont les traditions réalistes de TÉcole leur imposent encore des définitions logiquement indéfendables, il y a longtemps que la matière des physiciens aurait rejoint la force des auteurs modernes des traités de mécanique rationnelle, dans le domaine des abstractions, nécessaires, ou utiles, au moins jusqu'ici, pour la constitution des théories scientifiques, mais qui n'expriment pas les vivantes réalités.

Il est à peine besoin de dire que la thèse de Xbnmatèria- ^i^me portait a fortiori contre Fopinion matcrialiste^ au «ns courant du mot. Berkeley lui donnait l'expression la lus radicale, en ce sens, par une simple observation :

26i lîïL'DK SLR LA PtRCKPTION ET LA FORCE

« Tout ce que vous connaissez ou concevez d'autre que des esprits, dit Philonoiis à Hylas, n*est que vos idées; lors donc que vous dites que toutes les idées sont occasionnées par les impressions faites dans le cerveau, ou vous concevez ce cerveau, ou vous ne le concevez pas. Si voua le concevez, vous parlez donc d'idées imprimées dans une idée qui cause cette même idée, ce qui est absurde. Si vous ne le concevez pas, vous parlez inintelligiblement; ce n'est pas une hypothèse raisonnable que vous formez ^ » Comment serait-il raisonnable, demande-i-il encore, de penser que le cerveau, chose sensible, idée, par conséquent, qui n'existe que dans l'esprit fût la cause de toutes nos autres idées ? — On sait que Schopenhauer, matérialiste d'une certaine manière en son idéalisme, M obligé, on effet, d'identifier le principe de Causalité avec celui de Tunivcrselle illusion de la Matière, pour avoir le droit d'attribuer au cerveau, qui est une partie de la matière, la production de l'intelligence !

Après la critique de Hume, qui opposa à l'existence de Fesprit, considéré comme substance, une argumentalio»' analogue à celle de Berkeley contre la substance matérielle, et en général contre le concept d'un substratiun de phénomènes, Berkeley, parut avoir manqué de logique ea ne suivant pas dans ses conséquences la méthode qui 1» avait fait en quelque sorte dissoudre le sujet maléridj porteur de qualités sensibles. Pourquoi avait-il laissé à' Tesprit, ou substance spirituelle, une réalité qu'il refusait à la substance matière ? L'observation n'est pas entièrement juste. Berkeley, dans ses Principes, ne refusait pas moins au sujet humain, comme substratum, la propriété des idées intellectuelles que celle des idées sensibles, car il n*en admettait point d'innées, ou données a priori avec l'entendement, et il réduisait l'entendement humain à b perception, autant du moins qu'il pouvait se flatter d'y