Three dialogues, etc., éd. Fraser, I, p

parvenir, et d'éviter remploi des 7Wtions dans le fait de percevoir. Quant au principe d'action, « je n'ai, disait-il, aucune notion de quelque action que ce puisse être qui soit distincte d^une voliiion, el je ne puis concevoir qu'une action soil ailleurs que dans un esprit... La volonté et l'enlendemeni constituent, au sens le plus strict, une intelligence ou un esprit (a mind or spirit,) La cause efficace de mes idées est, dans la plus exacte propriété du terme, un esprit [a spirit) *. » Ce dernier, cause des idées, est Dieu. Mais, qu'il s'agisse de Dieu ou de l'homme, le sens d'un concept de substance spirituelle se trouve notablement changé, quand môme on garderait le mot de substance, alors que l'esprit est ainsi défini, et que la définition est si proche de ne désigner qu'un sujet purement logique de ses attributs.

Une critique sérieuse du Berkeleyisme doit se réduire à signaler les vices de la méthode empiriste, qui refuse au philosophe les moyens de trancher la question de la substance, et de définir les êtres, leurs propriétés et leurs rapports, par la méthode scientifique des lois : lois de l'esprit, lois de la nature. Et cette méthode, Hume, la portant à ses extrêmes conséquences logiques, n'aperçut i)lus aucun moyen de constituer les synthèses de la connaissance et de l'existence. Berkeley avait cru pouvoir remplacer ces synthèses par un incompréhensible ordre universel, institué divinement |>our offrir aux esprits créés des signes de leur existence, et de tout ce qui leur est nécessaire, sous la forme d'une nature qui ne serait tout entière que les idées sensibles dont Dieu est l'auteur, et qu'il leur fait percevoir. Hume, lui, ne vit les idées qu'à l'état délié.

i. Three dialogues, etc.. 6(1. Fraser, I. p. ?3.*>.

i!64 ETUDE SUR LA PERCEPTION ET LA FORCE